Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А41-19182/2017

537/2019-45666(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19182/17
24 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 08.02.2017; ФИО4, доверенность от 06.04.2017;

от АО «ДОМ.РФ» - ФИО5, доверенность от 22.12.2017, в порядке передоверия ПАО Банк «ВТБ» доверенность от 06.04.2018;

от финансового управляющего ФИО6 - лично, паспорт, решение от 03.05.2017;

от остальных лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление финансового управляющего должника о признании ничтожной сделкой акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ОА «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «ДОМ.РФ») в счет погашения задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года заявление Кузьменкова Станислава Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член НП МСОПАУ ФИО6.

24 мая 2018 года финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании ничтожной сделкой акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ОА «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «ДОМ.РФ») в счет погашения долга в рамках исполнительного производства.

23 ноября 2018 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение об удовлетворении заявления финансового управляющего. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДОМ.РФ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу № А41-19182/17.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что вынесенный судебный акт затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле и данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 03.04.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления кредиторов о признании сделки недействительной по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в настоящем обособленном споре привлечен Щелковский РОСП УФССП России по Московской области.

В судебном заседании финансовый управляющий заявленные требования поддержал.

Представитель ФИО2 просил требования управляющего удовлетворить.

Представитель АО «ДОМ.РФ» против удовлетворения требований возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что сделка по оставлению имущества за собой взыскателем АО «ДОМ.РФ» в исполнительном производстве должника подлежит признанию недействительной в части стоимости сделки в размере 208 176,67 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член НП МСОПАУ ФИО6.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30.09.2015 г. по гражданскому делу № 2-3755/2015 с ФИО2 в пользу ОАО «АИЖК» взыскана задолженности по кредитному договору в размере 2 009 841,26 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10,25% годовых, начиная с 15.04.2015 по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате госпошлины в размере 24 249,21 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2016 начальная продажная цена спорной квартиры установлена в размере 2 992 530,40 рублей (80% от цены, определенной судебной экспертизой).

Щелковским городским судом Московской области на основании решения суда по гражданскому делу № 2-3755/2015 от 30.09.2015 года ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» выданы исполнительные листы ФС № 002565284 и ФС № 002565283 о взыскании с Кузьменкова Станислава Анатольевича задолженности в размере 1 404 312,39 руб., взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом с 07 мая 2015 г. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, взыскание произвести, в том числе путем, обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, кадастровый (или условный) номер: 50-5014/073/2010-131, расположенную по адресу: Московская область, Щелковский район, рабочий поселок Свердловский, ул. Михаила Марченко, д.4, кв.18, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры при ее реализации в сумме 2 992 530,00 рублей.

На основании исполнительных листов в Щелковском РОСП УФССП России по Московской области (судебный пристав-исполнитель ФИО8) возбуждено исполнительное производство № 16586/16/50046-ИП от 16.03.2016г.

Впоследствии исполнительное производство объединено с исполнительным производством АО «ДОМ.РФ» (ранее АО «АИЖК»), возбужденное на основании исполнительного листа ФС 002565283 от 15.02.2016г., выданного Щелковским городским судом Московской области, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» денежных средств в размере 2 034 090,47 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, кадастровый (или условный) номер: 50-50-14/073/2010-131, расположенную по адресу: Московская область, Щелковский район, рабочий <...>.

01.02.2017 ТУ Росимущества в Московской области выдано поручение ООО «Первая поверенная компания» реализовать указанную квартиру, арестованную в ходе исполнительного производства от 16.11.2016 № 131439/16/50046-СД.

Торги по продаже квартиры, назначенные на 14.03.2017, признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки на участие в торгах.

Повторные торги, назначенные на 27.04.2017, признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки на участие в торгах.

04.05.2017 АО «АИЖК» получено предложение судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Щелковский район, рабочий <...>, по цене на 25% ниже его начальной продажной стоимости, а именно, по цене 2 244 397,80 руб.

05.05.2017 АО «АИЖК» направлено согласие оставить за собой указанное имущество.

Постановлением Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 04.05.2017 г. нереализованное в принудительном порядке имущества ФИО2 передано Взыскателю - АО «ДОМ.РФ».

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04 мая 2017 г. АО «ДОМ.РФ» приняло предмет залога - квартиру, кадастровый (или условный) номер: 50-50-14/073/2010- 131, расположенную по адресу: Московская область, Щелковский район, рабочий <...>, по общей стоимости 2 244 397,80 руб.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» разница между стоимостью имущества и размером задолженности, составившая 62 631,04 руб. была перечислена кредитором на счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что Постановлением Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 31 мая 2017 г. № 17/233315 исполнительное производство № 16586/16/50046-ИП от 16.03.2016 г. окончено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

В последующем, после снятия ареста приставом АО «ДОМ РФ» зарегистрировало переход права собственности на объект недвижимости должника в свою пользу.

Полагая, что акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга является недействительным применительно к п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено судом, в процессе исполнения судебного акта кредитор согласился принять имущество должника в счет погашения долга по исполнительному листу.

04.05.2017 на основании акта передачи нереализованного имущества должника предмет ипотеки передан Банку в счет погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в

силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или ст. 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Между тем, апелляционная коллегия, находит ошибочным довод финансового управляющего о недействительности сделки применительно к п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Действительно, в силу п. 7 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты признания гражданина банкротом, в том числе, регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Между тем, согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими

Пунктом 1 ст. 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" указано, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке).

В силу п. 11 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то

судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в течение 5 дней с момента получения указанного уведомления взыскатель обязан уведомить судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Пунктом 5 ст. 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как установлено ранее, торги по продаже спорной квартиры, как первые, так и повторные признаны несостоявшимися.

В соответствии со статьей 87 Закона Об исполнительном производстве, а также в соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нереализованное на торгах имущество было оставлено АО «ДОМ РФ» за собой по цене,

При этом Кредитор не мог отказаться от названного предложения судебного пристава-исполнителя, поскольку лишился бы в этом случае права залога, также не мог отсрочить решения о принятии данного предложения с учетом законом установленного срока, в течение которого он может воспользоваться правом оставить предмет залога за собой.

При этом, вопреки доводам финансового управляющего и должника, факт подписания оспариваемого акта на следующий день после признания должника банкротом и введения процедуры банкротства не является основанием для признания его недействительным в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138

настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований (при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором); остальные 10% - на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

Судом установлено, что требования кредитора в результате подписания оспариваемого акта были погашены в полном объеме.

При этом, у должника имеются неисполненные обязательства по алиментам в размере 309 793,60 руб., которые отнесены к первой очереди.

Как пояснил управляющий в судебном заседании, иные текущие расходы у должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «ДОМ РФ» получило предпочтение в части 10%, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди, при этом 80% стоимости имущества, оставленного АО «ДОМ РФ» в исполнительном производстве, не покрыли бы полностью обеспеченное залогом его требование к должнику, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что залоговый кредитор АО «ДОМ РФ» помимо причитающихся ему 80% от стоимости предмета залога вправе претендовать также на удовлетворение части своих требований

из части денежных средств, составляющей 10% выручки, которые могли быть направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Таким образом, оспариваемая управляющим сделка подлежит признанию судом недействительной в части стоимости сделки в размере 208 176,67 рублей (2 244 397,80 – 62 631,04 * 10%).

Доводы управляющего и должника о том, что кредитор утратил право залога, поскольку не заявил свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 5 ст. 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, также разъяснено, что реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные

Так, даже если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пп. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 1678/13 по делу N А48-702/2009).

К доводам должника о том, что он не был уведомлен о проводимых торгах, апелляционная коллегия относится критически, поскольку о наличии неисполненных обязательств, обеспеченных залогом, он не мог не знать, о чем, также свидетельствует его обращение в суд о признании себя банкротом, судебный акт о взыскании с него задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество был вынесен в 2015 году; исполнительное производство возбуждено в 2016 году.

Соответственно, несообщение финансовому управляющему о наличии обязательств перед АО «ДОМ РФ» нельзя признать добросовестными действиями должника.

Доводы о том, что спорная квартира является предметом залога также в пользу ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА», не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку, в любом случае, требования ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» в силу п. 77 Закона об ипотеке подлежат удовлетворению после требований АО «ДОМ.РФ».

Доводы о подписании оспариваемой сделки в отсутствие согласия финансового управляющего, что влечет ее ничтожность отклоняются апелляционным судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение о признании должника банкротом было вынесено судом 03.05.2017.

04.05.2017 на основании акта передачи нереализованного имущества должника предмет ипотеки передан кредитору в счет погашения долга.

Доказательств того, что Должник уведомлял кредитора о своем намерении обратиться в суд о признании себя банкротом, материалы дела не содержат.

Действуя добросовестно и разумно, кредитор в любом случае не смог бы узнать о вынесенном судом решении и назначении финансового управляющего до его официального опубликования и публикации соответствующего сообщения о введении в отношении должника соответствующей процедуры финансовым управляющим в установленном порядке.

При этом Закон о банкротстве не содержит императивного требования о необходимости получения согласия финансового управляющего на подписание акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом- исполнителем.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным

заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

При этом, право на оставление нереализованного имущества должника возникает у взыскателя в результате определенных последовательных действий: решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество; признания торгов и повторных торгов несостоявшимися; направления приставом – исполнителем предложения взыскателю об оставлении нереализованного заложенного имущества за собой и получения такого согласия в срок, установленный законодательством.

При этом, последствия отказа об оставлении нереализованного заложенного имущества за взыскателем (кредитором) предусмотрены п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке согласно которому, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, требование АО «ДОМ.РФ» подлежало включению в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника и согласно ст. ст. 18.1, 138, 213.27. Закона о банкротстве подлежало предпочтительному удовлетворению за счет предмета залога по отношению к требованиям иных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, требование финансового управляющего подлежит удовлетворению в части стоимости сделки в размере 208 176,67 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу № А41-19182/17 отменить.

Признать недействительной сделку по передаче нереализованного имущества должника взыскателю АО «Дом.РФ» в исполнительном производстве должника

Кузьменкова Станислава Анатольевича в части стоимости сделки в размере 208 176,67 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, обязав АО «Дом.РФ» возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 208 176,67 рублей.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи В.П. Мизяк

А.В. Терешин