Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-133905/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6999/2021

Дело №А40-133905/20
г.Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транс Тех» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу №А40-133905/20, по иску ООО «ЖД Консалтинг» (ИНН <***>) к ООО «Транс Тех» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 495 379 руб. 00 коп., пени в размере 403 752 руб. 33 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2019 б/н,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30.10.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.495.379,00 рублей, пени в размере 1.368.271,79 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 31.991,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для оплаты агентского вознаграждения не имелось.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор от 05.03.2020 №03/20, согласно условий которого агент, в целях законных прав и интересов принципала, оказал услуги на общую сумму 1 495 379 руб. 00 коп., что подтверждается Актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Порядок расчетов по договору определен разделом 3 договора.

Как указывает истец в обоснование иска, принятые ответчиком услуги не оплачены, задолженность составляет 1 495 379 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик обязательства по оплате принятых услуг не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 12 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет агентского вознаграждения произведен истцом правильно, исходя из поданных претензий на общую сумму 29 907 572 рублей, согласно п. 3.2.2. договора № 03/20 от 05.03.2020г. (далее – договор) (5%), тогда как при отказе от требований после предъявления иска, расчет агентского вознаграждения производится в порядке, предусмотренном п.3.2.3. договора (15%):

25.03.2020 агент направил принципалу письмо об оплате государственной пошлины для подачи исковых заявлений согласно заявленных требований.

В соответствии с условиями договора (п.3.9.) неисполнение принципалом обязанности по уплате государственной пошлины в течение одного месяца с момента направления агентом уведомления о необходимости ее оплаты приравнивается к отказу от взыскания и подлежит оплате в соответствии с п.3.2. договора в течение 3 рабочих дней (п.3.3. договора).

Поскольку государственная пошлина принципалом в необходимые сроки не оплачена, 12.05.2020, агент, в соответствии с п. 3.2. договора обоснованно направил письмо о необходимости оплатить агентское вознаграждение в размере 1 495 379 рублей (29 907 5 7 2 * 5 % = 1 495 378, 60).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу №А40-133905/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


Т.Ю. Левина



































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.