Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-76016/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-46985/2017-ГК
г. Москва
27 октября 2017 года
Дело № А40-76016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стройпартнер-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 года по делу

№ А40-76016/2017, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО «Стройпартнер-М» (ОГРН <***>, юр.адрес: 113093, <...>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, юр.адрес: 125009, г. Москва, газетный переулок, д. 1/12)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.03.2017)

от ответчика: Гречко А.В. (доверенность от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройпартнер-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании излишне оплаченной неустойки в размере 8 242 797 руб. 38 коп.

Решением суда от 07.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу № А40-52376/13 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «Стройпартнер-М» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 272,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку договор от 24.06.2014 получен истцом лишь 18.08.2014, у ответчика отсутствовали основания для начисления пени за нарушение сроков оплаты по договору в испрашиваемом истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор является заключенным в редакции проекта истца по цене, установленной судом, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-52376/13 – 16.12.2013 г., то обязанность истца по оплате возникла с указанной даты.

Ссылка истца на то, что у него отсутствовали необходимые реквизиты для перечисления денежных средств, неправомерна, поскольку, как указано выше, обязанность у сторон заключить договор на условиях, предложенных истцом и по цене, установленной судебной экспертизой, установлена решением суда, при этом судом принята редакция договора, представленная истцом, за исключением цены договора. То есть все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств указаны были еще в проекте договора. Таким образом, у истца как у добросовестного участника рынка, имелась возможность осуществлять свои обязанности по перечислению денежных средств. Кроме того, истец не был лишен возможности уточнить данные реквизиты у ответчика путем переговоров, переписки либо иными путем.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено, что в письме Департамент городского имущества города Москвы предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору, указав, что оплата первого платежа по договору должна быть произведена в течение месяца с даты получения договора (18.08.2014), не является основанием к отказу в иске, поскольку стороны не лишены права на заключение дополнительных соглашений либо мировых соглашений. Однако, истцом не представлено доказательств, что он согласился с заключением дополнительного соглашения, предложенного ответчиком. Тем самым, истец несет риск последствий совершения или несовершения каких-либо действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 года по делу № А40-76016/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.