Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А70-12068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12068/2023
г. Тюмень
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества Специализированный застройщик «Твелл» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2021, ИНН: <***>, адрес: 129366, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Алексеевский, Проспект Мира, д. 150, этаж 5/0501)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флэтрис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.10.2021, ИНН: <***>, адрес: 625003, <...>, Апартамент 1012)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117449, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Академический, ул. Шверника, д. 18, к. 1, помещ. 3П), ООО «СК «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620141, <...> стр. 14, офис 426/2), ООО «Архитектурное бюро «ОСА» (<...>), ООО «Геовектор» (ИНН <***>, 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, помещ. 1), ООО «ТрансСервис» (ИНН <***>, 625054, Тюменская обл., город Тюмень тер. СНТ Березняки, Вишневая ул., д. 267), ООО «АК Сфера» (ИНН <***>, 625030, Тюменская обл., Тюмень город, 4- й Степной переулок, дом 50), ООО «ССУ-7 Тюменьспецстрой» (ИНН <***>, 625031, Тюменская обл., Тюмень город, Дружбы улица, дом 227, строение 2)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 23.04.2024, ФИО2 – на основании доверенности от 20.06.2023,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 14.06.2023,

от третьих лиц:

ООО СК «Стройград»: ФИО4 – на основании доверенности от 01.12.2023,

ООО АБ «Оса»: ФИО5 – на основании доверенности от 11.10.2023,

эксперты: ФИО6, ФИО7 (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,



установил:

Акционерное общество Специализированный застройщик «Твелл» (далее – истец, АО СЗ «Твелл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флэтрис» (далее – ответчик, ООО «Флэтрис») о взыскании 33 739 144,70 руб. убытков по договору № 1 от 08.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Триумф», ООО «СК «Стройград», ООО «Архитектурное бюро «ОСА», ООО «Геовектор», ООО «ТрансСервис», ООО «АК Сфера», ООО «ССУ-7 Тюменьспецстрой».

Исковые требования мотивированы тем, что отступление ответчиком от рабочей документации и непринятие мер по отведению воды с поверхности котлована привело к вспучиванию грунта и дефектам бетонной подготовки (допущено обводнение котлована), в связи с чем истец понес убытки на устранение недостатков. 27.01.2022 в адрес ответчика направлено письмо с требованием произвести демонтаж некачественно выполненных работ по устройству бетонной подготовки секций А и Г и вновь произвести обустройство подбетонной подготовки с надлежащим качеством. Недостатки ответчиком не были устранены, в связи с чем, истцом понесены затраты по исправлению некачественно выполненных работ, а также возникшие по этой причине дополнительные работы.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал на отсутствие вины в ненадлежащем качестве работ, пояснив, что работы выполнялись в соответствии с проектом организации строительства. Истцом конкретно не указано, в чем заключались отступления от проектной документации.

ООО «Триумф», ООО «СК «Стройград» и ООО «Архитектурное бюро «ОСА» представили письменные отзывы на иск.

В своем отзыве ООО «Триумф» поддержал позицию ответчика, указав, что вопрос о необходимости работ по водопонижению (дренажу) и в связи с этим проведение соответствующего Тендера неоднократно поднимался на рабочих совещаниях, проводимых заказчиком, но длительное время не решался истцом по настоящему делу. Так на рабочих совещаниях от 29.10.2021 и от 12.11.2021 АО «Твелл» настаивал на оптимизации вариантов работ по предложенной Тендерной документации на этап водопонижение (дренаж) и переносил рассмотрение конкурентных предложений на 17.11.2021 вместо ранее согласованных сроков 26.10.2021, а также заказчиком/проектной организацией не было принято решение по водоотведению грунтовых вод со дна котлована с учетом температуры окружающего воздуха, погодных условий и наличия высоких грунтовых вод (корректировка проекта для производства работ в зимний период).

В соответствии с пунктом 4 выданного заказчиком 22.10.2021 в производства работ листа раздела П-09-21-КЖО, данный проект предназначен для строительства объекта при положительных температурах, тогда как график производства работ и проведения тендеров на разработку котлована и забивку свай в нем начинался с конца октября 2021 года, т.е. в период начала отрицательных температур, что соответствует нашему климатическому поясу. Только 26.01.2022 проектной организацией ООО «Архитектурное Бюро «ОСА» в адрес заказчика были выданы проектные решения (корректировки проекта) раздела П-09-21-КЖ, на П-09-КЖ.АН. 1, а 15.02.2023г. были выданы проектные решения (корректировки проекта) раздела П-09-КЖ. АН. 1, на П-09-КЖ. АН.2.Таким образом, третье лицо считает, что выданные в производство работ проектной организацией заказчику изменения в проектные решения, являются корректировками в проектную и рабочую документацию для выполнения работ по устройству основания под фундаменты в зимний период и являются дополнительными работами по договору генерального подряда, а не дополнительными работами по устранению недостатков в ранее выполненных работах.

ООО «СК «Стройград» поддержало позицию истца.

ООО «Архитектурное бюро «ОСА» в отзыве пояснило, что в части характеристик грунтов за основу был принят Технический отчет о геологических изысканиях № 24/04/2021-ИГЛ-01 ООО «Геовектор». Проектная документация получила положительное заключение экспертизы № 72-2-1-3-053303-2021 от 18.09.2021. Впоследствии, в связи с началом строительства, стороны заключили договор подряда на выполнение авторского надзора № П-09-21-АН от 27.12.2021. 19.01.2022 от истца было получено письмо № 10 с указанием необходимости выехать на объект строительства для осуществления авторского надзора и выдачи решения по устранению проблем, связанных с пучением грунтов. 21.01.2022 представителем авторского надзора на объекте было установлено и зафиксировано в журнале изменение проектных отметок уровня бетонной подготовки ввиду промерзания верхних слоев грунта основания. Кроме того, третьим лицом в адрес Истца было направлено письмо № ПО/П-09-21 от 26.01.2022, согласно которому по результатам посещения объекта 21.01.2022г. было выявлено отступление ведения строительно-монтажных работ от рабочей документации разделов П-09-21-КЖ0 в виде несоблюдения требований по предохранению от промораживания и замачивания грунтов основания. Согласно п. 7 листа 2 раздела П-09-21-КЖО «Котлован» рабочая документация, Грунты основания предохранять от замачивания и промораживания. Технические решения в проекте П-09-21-КЖ0 предусматривают ведение работ в условиях, при которых грунты основания предохраняются от замачивания и промораживания, что указано в П-09-21-КЖ0, лист 2, п. 7. В случае отступления требований проекта П-09-21-КЖ0 Подрядчик должен руководствоваться СП 70.13330.2012.

ООО «Геовектор» представило письменные пояснения.

От истца в материалы дела поступили дополнения к исковому заявлению.

В материалах дела АО СЗ «Твелл» представлено экспертное заключение № 266-СЭ-2023 от 20.02.2023, по результатам экспертизы объекта: «Застройка в г. Тюмень (кадастровый номер 72:17:1313002:4885. Первая очередь строительства), расположенного по адресу: РФ, Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень. дом 634».

ООО «Флэтрис» также представлено заключение эксперта № 39/23 от 24.11.2023, представленное

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, производство по делу приостановлено. Срок предоставления экспертного заключения установлен до 01.03.2024.

Определением от 25.03.2024 срок предоставления экспертного заключения продлен до 01.04.2024. Определением суда от 07.05.2024 срок проведения экспертизы продлен до 31.05.2024.

05.06.2024 в материалы дела поступило Заключение комиссии экспертов № А-014/2024 от 31.05.2024.

Определением от 07.08.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 03.09.2024 и 01.10.2024 эксперты ФИО10, ФИО6, ФИО7 ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дали пояснения по экспертному заключению.

В материалы дела приобщены письменные пояснения к экспертному заключению.

В судебном заседании 01.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 04.10.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была опубликована в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании стороны и третьи лица поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

ООО «Архитектурное бюро «ОСА» поддержало ходатайство истца.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, настаивал на рассмотрении спора по существу.

ООО «СК Стройград» оставило вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов была проверена судом, их квалификация позволяет проводить такого рода исследования. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих выводу экспертного заключения или позволяющих усомниться в их достоверности.

Суд отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Представленные истцом возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 между АО СЗ «Твелл» и ООО «Триумф» был заключен договор № 1 генерального подряда на строительство жилого дома. Жилой дом (Объект) – это «Жилой комплекс, включающий в состав Жилые дома, секции А, Б1, Б2, В, Г, пристрой, паркинг, дворницкую, располагаемых на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313002:4885 по адресу: юго-восточное пересечения автодорог ул. Мельникайте и объездной дороги Тюмень-Богандинский».

17 ноября 2021 года указанный выше Договор № 1 генерального подряда был расторгнут в связи со сменой генерального подрядчика на ООО «Флэтрис» (далее - генеральный подрядчик).

В этот же день, 17.11.2021 между АО СЗ «Твелл» (заказчик) и ООО «Флэтрис» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 2 (далее по тексту – договор) в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить из своих и/или давальческих материалов, привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта заказчика: «Застройка в г. Тюмень (кадастровый номер участка 72:17:1313002:4885. Первая очередь строительства), расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...>» (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией, рабочей документацией Шифр П-09-21, иной документацией и Расчетом стоимости строительства (Приложение № 1) в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 2), а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В период выполнения работ ответчиком, истец направлял в адрес ответчика письма с требованием круглосуточного водоотведения воды с поверхности котлована (письмо исх. № 31 от 08.11.2021, исх. № 37 от 19.11.2021, исх. № 39 от 19.11.2021, исх. № 44/1 от 03.12.2021).

Письмом № 13 от 14.01.2022 генеральный подрядчик уведомил о приостановке работ по устройству монолитного ж/б каркаса зданий секций А и Г из-за пучения грунта и просили принять решение по данному вопросу.

В силу пункта 5.8. договора генеральный подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с момента обнаружения известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования и технической документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, не зависящих от генерального подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Как указывает истец, пучение - это изменение объема почвы, происходящее в следствии замерзания грунтовых вод, которыми она пропитана. При надлежащем применении профилактических мер данный фактор нивелируется и не приводит к дальнейшим производственным и строительным рискам.

Согласно переданной Генеральному подрядчику рабочей документации, шифр: П-09-21-КЖ «Ростверк» в каждой секции в общих указаниях написано, что работы по возведению монолитных железобетонных конструкций должны производиться в соответствии с ППР, "СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» СП 48.13330.2012 «Организация строительства». Согласно СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» пункт 6.2.20, в процессе устройства фундаментов необходимо контролировать ряд факторов, в том числе обеспечить предохранение грунтов в котловане от подтапливания подземными или поверхностными водами с размягчением и размывом верхних слоев основания, а также применять достаточные меры по защите грунта основания от промерзания в период от вскрытия котлована и до окончания возведения фундамента.

Отсюда, по мнению истца, следует, что фактор пучения грунта и его влияние на строительство лежит в зоне ответственности и контроля генерального подрядчика.

По утверждению истца, данные параметры генеральный подрядчик не контролировал и меры по предотвращению подтапливания котлована, а также меры по защите грунта от промерзания не проводил.

21 января 2022 года в рамках авторского надзора проектной организацией – ООО «Архитектурное Бюро «ОСА» было выявлено отступления ведения строительно-монтажных работ от рабочей документации разделов П-09-21-КЖ. Данные отступления привели к вспучиванию грунта и дефектам бетонной подготовки. Эти дефекты сделали невозможным выполнение работ по принятым конструктивным решениям на стадии П и Р по забивке свай и устройству ростверка.

26 января 2022 года ООО «Архитектурное бюро «ОСА» было направлено письмо №110/П-09-21, содержащее проектное решение по устранению выявленных дефектов и их последствий, то есть изменение в проектную документацию – П-09-21-КЖ.АН1.

Проектная организация потребовала произвести демонтаж бетонной подготовки с последующей разработкой грунта для выполнения щебеночной «подушки» и укладки пенополистирольных плит, а также указывает на необходимость провести геологические изыскания грунта в его текущем состоянии на предмет определения глубины промерзания грунта в основании ростверка, а также определения текущих физико-механических характеристик, для принятия решения по контролю осадок здания и проверки несущей способности свай.

27 января 2022 года истец вручил ответчику письмо за исх. № 16 от 27.01.2022 с просьбой за счёт ответчика произвести демонтаж некачественно выполненных работ по устройству бетонной подготовки секций А и Г и вновь произвести обустройство подбетонной подготовки с надлежащим качеством. Данные мероприятия предложено было выполнить в срок до 10-00 01 февраля 2022 года.

Дополнительно письмом было предложено направить уполномоченного сотрудника для проведения 28.01.2022 комиссионного освидетельствования выявленных дефектов.

28 января 2022 года комиссией в составе: председателя ФИО11 (на указанную дату генеральный директор АО СЗ «Твелл»), ФИО12 (руководитель проекта АО СЗ «Твелл»), ФИО13 (инженер технического надзора АО СЗ «Твелл»), ФИО14 (руководитель проекта ООО «Флэтрис»), ФИО15 (руководитель объекта ООО «Флэтрис»), ФИО16 (инженер технического надзора ООО «Флэтрис») был составлен Акт выявленных дефектов № 1.

Данным актом было установлено следующее: «Произведен осмотр работ по устройству бетонной подготовки на объекте «Застройка в г. Тюмень (кад. Номер 72:17:1313002:4883) Первая очередь строительства. В осях 1сА – 4сА/АсА-СсА на отм. + 5.100. Выявлены трещины, разные отметки поверхности, неровное основание. Характеристика выявленных дефектов – нарушение целостности бетонной подготовки вследствие пучения грунта. Перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов – демонтаж подбетонки, устройство в соответствии с проектом. Заключение комиссии: Ввиду нарушения строительных норм и правил, в отсутствие разработанного ППР, Генеральным подрядчиком допущено пучение грунта, что вызвало обустройство подбетонной подготовки ненадлежащего качества. Генеральному подрядчику необходимо полностью демонтировать подбетонную подготовку и осуществить новый монтаж с учётом произведённых геодезических и проектных изысканий в срок до 01.02.2022».

С данным актом не согласились ФИО14, ФИО16, Ямин О.В. указав, что вины генерального подрядчика нет.

28 января 2022 года истец вручил ответчику письмо за исх. № 20 от 28.01.2022 с просьбой произвести за счёт ответчика указанные проектной организацией мероприятия. Однако работы в указанный срок произведены не были.

02 февраля 2022 года договор № 2 генерального подряда на строительство жилого дома был расторгнут по соглашению сторон.

В пункте 12.2. договора указано, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, генеральный подрядчик обязан без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок, но в пределах общего срока, предусмотренного графиком выполнения работ, обеспечить исправление некачественно выполненных работ. При невыполнении генеральным подрядчиком этой обязанности, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь самостоятельно третье лицо за счет генерального подрядчика.

Поскольку требование об устранении недостатков ответчиком не было выполнено, АО СЗ «Твелл» в рамках договора № 1 генерального подряда на строительство жилого дома, заключенного 10 января 2022 года с ООО «СК «Стройград» выполнило работы по исправлению, а также возникшие по этой причине дополнительные работы.

Данные по видам, объёмам и стоимости дополнительных работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ сведены в таблицу 1 «Расчёт взыскиваемых денежных сумм» (Приложение № 1).

26 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 42 от 25.08.2022 с предложением оплатить сумму понесенных затрат на расчётный счёт истца.

В сентябре 2022 года от ответчика поступил ответ на претензию за исх. № 47 от 07.09.2022, в котором ответчик от оплаты суммы понесенных затрат отказал.

В декабре 2022 года истец обратился в ООО «Экспертный центр «А группа» для подготовки экспертного заключения, был заключен договор от 05.12.2022 № 133-СЭ-2022 на выполнение работ по экспертизе, с привлечением экспертов ФИО17, ФИО18, ФИО19. Общая стоимость проведения экспертизы составила 380 000 руб. Платежными поручениями № 478 от 14.12.2022 и № 69 от 28.02.2023 истец оплатил указанную стоимость.

20 февраля 2023 года ООО «Экспертный центр «А группа» подготовило Экспертное заключение № 266-СЭ-2023, с ответом на три вопроса.

Отвечая на поставленный вопросы, эксперт указал, что в соответствии с пунктом 5.5 договора № 2 генерального подряда, а также требованиями строительных норм и правил (пункт 4.18 СНиП 12-03-2001, пункт 4.6, 5.7. СП 48.13330.2011), а также указаний в проектной документации, генеральный подрядчик обязан предоставить заказчику в письменном виде проект производства работ (ППР) с технологическими схемами на все виды работ, осуществление работ без ППР не допускается.

Эксперты также указали, что внесение истцом в проектную документацию изменений, учитывающих производство земляных, свайных и бетонных работ в зимний период времени с учётом изменения физико-механических свойств грунта основания котлована, возникшего вследствие их подтопления и подмораживания из-за недостаточных мер по водоотведению, было необходимо для обеспечения конструктивной надёжности фундамента.

Эксперты установили, что с точки зрения экономической эффективности, а также сроков выполнения работ, для сокращения отставания от графика производства работ, решения принятые проектной организацией П-09-21-КЖ.АН1 для секций А, Б, В, Г и П-09- 21-КЖ.АН2 для секции Подземная автостоянка логичны и обоснованы; виды работ, приведённые экспертами в таблице 1, являлись необходимыми для устранения дефектов, возникших по вине ООО «Флэтрис». Стоимость дополнительных работ составляет 33 739 177,7 руб.

Таким образом, истец полагает, что его доводы подтверждаются представленным экспертным заключением.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком убытки не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством определены в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, следует, что если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Понятие убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, изложено в статьях 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленум ВС РФ № 7 разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт противоправного поведения ответчика (факт нарушения ответчиком обязательства), наличии и размер убытков, а также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, обязанность доказывания по настоящему делу наличия в действиях ответчика вышеуказанного состава гражданского правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков, в силу приведенных норм лежит на истце.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на отсутствие вины генерального подрядчика, поскольку работы выполнялись в полном соответствии с проектом организации строительства и рабочей документацией. В качестве причины возникших недостатков ссылается на недостатки проектной документации и бездействие заказчика.

Как следует из положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 2.5 договора, стороны согласовали, что рабочая документация оформленная и заверенная заказчиком со штампом в производство работ на объект передается генеральному подрядчику по акту приема-передачи на бумажном носителе в 1 (одном) экземпляре, на электронном носителе в 1 (одном) экземпляре по установленной форме. рабочая документация передается поэтапно по мере выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2.3. договора, генеральный подрядчик обеспечивает выполнение работ на строительной площадке и за ее пределами в соответствии с Проектом организации строительства.

Как указывает ответчик, в выданном в производство работ Проекте организации строительства (ПОС) П-09-21-ПОС, проектной организацией была запроектирована лишь установка насосов для открытого водоотлива грунтовых вод при разработке котлована, которыми невозможно было откачать грунтовые воды, постоянно поступающие в большом объеме.

По утверждению ответчика, ООО «Флэтрис» в период действия договора постоянно и круглосуточно осуществляло мероприятия по водоотведению из котлована, путем откачки воды мотопомпами, согласно выданного в производство работ ПОС, а также выполнило работы по замещению водонасыщенного грунта песком, что подтверждается самим заказчиком и Экспертным заключением № 266-СЭ-2023 (лист 21).

Согласно п. 12.1 договора, заказчик несет ответственность за качество рабочих чертежей и другой документации, используемой при осуществлении строительства с учетом условий п.5.1.1.1 договора. При выявлении в документации недостатков генеральный подрядчик обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику. в соответствии с пунктом 5.1.1.1 договора, при обнаружении замечаний со стороны генерального подрядчика в течение указанного срока к проектной документации и/или к чертежам генеральный подрядчик уведомляет об этом заказчика с требованием внести изменения в проектную документацию с учетом выявленных недостатков и замечаний. Заказчик обязывает проектную организацию внести изменения в проектную документацию, после чего передает откорректированную проектную документацию генеральному подрядчику по акту приема-передачи для повторного рассмотрения.

Со своей стороны, ООО «Флэрис» неоднократно поднимало вопрос на рабочих совещаниях проводимых заказчиком (Протокол от 19.11.2021, Протокол от 03.12.2021, Протокол о 24.12.2021) о необходимости принятия дополнительного решения по водопонижению (дренажу) из-за наличия грунтовых вод в котловане и невозможностью ее откачки в полном объеме в связи с низкими температурами и высоким залеганием грунтовых вод на глубине от 0,30м. до 2,60м., отраженных в Отчете об инженерно-геологических изысканий и проектной/рабочей документации, при абсолютной отметке дна котлована 81.00 - 81.15, что соответствует глубине котлована 3,72м. - 4,15м. от уровня земли.

На момент расторжения договора, заказчиком так и не было принято решение по водоотведению и водопонижению грунтовых вод со дна котлована с учетом температурного режима окружающего воздуха, погодных условий и наличия высоких грунтовых вод, а выданная в производство работ Рабочая документация (Система дренажа П-09-21-СД) неоднократно изменялась со стороны заказчика, последний вариант был выдан в производство работ 27.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2021.

27 декабря 2021 года были подписаны Акты №1 промежуточной приемки работ с участием ответственных представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчиков, в которых указано о разрешении субподрядным организациям ООО «Северинвест» и ООО «ТрансСервис» выполнять работы по устройству подбетонки на Секциях А и Г.

14 января 2022 года ООО «Флэтрис» письмом Исх.№13 приостановило работы на объекте строительства по устройству монолитного ж/б каркаса зданий Секций А и Г ввиду пучения грунта и просило заказчика предоставить проектное решение для продолжения работ по устройству основания под фундаменты, в соответствии со сложившейся ситуацией, руководствуясь п.5.8. договора.

Заказчик уведомил ответчика о необходимости расторжения договора генерального подряда (письмо № 8 от 18.01.2022) в связи с неодобрением финансово-кредитной организацией ООО «Флэтрис» в качестве генерального подрядчика, с указанием на то, что ранее еще 29.12.2021 направило на почтовый адрес нашей организации письменное уведомление о расторжении в одностороннем порядке заключенного договора с 11.01.2022 и передачи строительной площадки ООО «СК «Стройград».

По утверждению ответчика, с 26.01.2022 в связи со сменой генподрядчика на Объекте строительства, работников ООО «Флэтрис» перестали допускать на строительную площадку для продолжения работ по договору, соответственно ООО «Флэтрис» не имело возможности и оснований продолжать работу по договору, после получения уведомления о его расторжении.

Ответчик также считает, что истцом конкретно не указано, в чем заключались отступления от проектной документации.

В письме ООО «Архитектурное Бюро «ОСА»№ 110/П-09-21 от 26.01.2022 в адрес АО «Твелл», указывается на необходимость проведения дополнительных геологических изысканий грунта с целью определения его текущего состояния от ранее полученных исходных данных на момент проектирования, в т.ч. на предмет определения глубины промерзания. При этом в данном письме проектная организация указывает Заказчику о необходимости выполнить данные геологические изыскания, для дальнейших возможных корректировок в ранее выданные проектные решения. До проведения необходимых дополнительных геологических изысканий на объекте строительства все рекомендации проектной организации носят лишь предположительный характер и не подтверждены проектной организацией путем внесения изменений (корректировок) в проектную и рабочую документацию. Данная документация не выдавалась в производство работ ООО «Флэтрис» и не могла быть выдана, так как указано выше, на объекте строительства с 10.01.2022 работы выполнялись новой гнподрядной организацией ООО «СК «Стройград».

При этом, по мнению ответчика, изменения в проектные решения (корректировки проекта) раздела П-09-21-КЖ0, на П-09-КЖ.АН. 1 от 26.01.2022г. и в проектные решения (корректировки проекта) раздела П-09-21-КЖ0, П-09-КЖ.АН.1 на П-09-КЖ.АН.2 от 15.02.2023, выданные проектной организацией ООО «Архитектурное Бюро «ОСА» и направленные в адрес АО «СЗ «Твелл», даже если и считаются изменениями в ранее выданную в производство работ рабочую документацию, то они по сути являются необходимыми корректировками в рабочую документацию в связи с наличием замечаний (недоработок) к ранее выданной проектной и рабочей документацией на объект строительства, но не как не корректировкой проекта, необходимость в которых возникла в результате каких-либо недостатков работ, выполненных ООО «Флэтрис» с привлечением Субподрядных организаций.

28 января 2022 года сотрудники ООО «Флэтрис» присутствовали совместно с сотрудниками АО СЗ «Твелл» при комиссионном обследовании объекта строительства и указали о своем несогласии с выводами заказчика о том, что выявленные дефекты образовались в связи с некачественными работами (отступлением от проекта), а в связи с отсутствием на момент выполнения работ по договору проектного решения, в связи с выполнением работ при отрицательных температурах на обводненных участках котлована (высоким залеганием грунтовых вод).

В акте выявленных дефектов от 28.01.2022 стороны в очередной раз зафиксировали обстоятельства (факт) пучения грунта отраженные ранее в письме ООО «Флэтрис» №13 от 14.01.2022.

Ответчик также указал, что на требования заказчика произвести демонтаж бетонной подготовки с последующей разработкой грунта, а также выполнить дополнительные геологические изыскания грунта, ответил отказом, по причине отсутствия какого-либо проектного решения переданного официально в производство работ.

Против предоставленного истцом в материалы дела Экспертного заключения №266-СЭ-2023 ответчик возражал, указав, что данное заключение нельзя использовать в качестве доказательства возникновения убытков у АО «СЗ «Твелл», так как данная экспертиза проводилась в одностороннем порядке, без вызова и уведомления нашей организации, выводы указанные в нем ни чем документально не подтверждены, носят лишь предположительный характер.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно причин выявленных недостатков и качества выполненных работ по договору генерального подряда № 2 от 17.11.2021 по строительству объекта «Застройка в г. Тюмень (кадастровый номер участка 72:17:1313002:4885. Первая очередь строительства), расположенного по адресу: Тюменская область, городской округ <...>».

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, производство по делу приостановлено.

05.06.2024 в материалы дела поступило Заключение комиссии экспертов № А-014/2024 от 31.05.2024, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

Вопрос № 1: Определить причины вспучивания грунта и появления дефектов бетонной подготовки, указанных в акте выявленных дефектов №1 от 28.01.2022?

Ответ на вопрос №1: Причиной вспучивания грунта являются гидрогеологические свойства грунтов: грунтовое основание сложено из сильнопучинистых грунтов; уровень грунтовых вод – высокий (0,1-2,1м), с небольшим локальным напором. В техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации (24/04/2021-ИГЛ-01, стр. 24) указано, что глинистые грунты, расположенные в зоне сезонного промерзания, находятся вблизи залегания уровня грунтовых вод, согласно п. 2.137 пособия к СНиП 2.02.01-83 являются сильнопучинистыми.

Вопрос № 2: При применении изначально в проектном решении подстилающих слоев под устройство фундаментной плиты, указанных в письме авторского надзора №110/П-09-21 от 26.01.2022 можно ли было избежать пучения грунта или снизить его негативное воздействие при строительстве объекта?

Ответ на вопрос № 2: В письме авторского надзора представлено следующее решение подстилающих слоев под устройство фундаментной плиты:

При применении изначально в проектном решении подстилающих слоев под устройство фундаментной плиты, указанных в письме авторского надзора №110/П-09-21 от 26.01.2022 можно было избежать пучения грунта или снизить его негативное воздействие при строительстве объекта в зимнее время.

Предложенное в письме авторского надзора №110/П-09-21 от 26.01.2022 решение подстилающих слоев под устройство фундаментной плиты выполняет все функции подбетонки и компенсирует морозное пучение водонасыщенных глинистых грунтов:

- Мембрана Planter выполняет гидроизоляционную функцию (разработана для защиты гидроизоляционного слоя фундамента и самого фундамента от капиллярной влаги на вертикальных и горизонтальных поверхностях).

- Пенопласт ПСБ-С 25 обеспечивает ровность конструкции;

- Щебень компенсирует морозное пучение;

- Полотно «Геотекс» предохраняет щебеночный слой от размывания грунтовыми водами, используется в строительстве на сложных грунтах, в условиях повышенной влажности и перепада температуры.

Вопрос № 3: Имеется ли причинно-следственная связь между вспучиванием грунта и появлением дефектов бетонной подготовки, указанных в акте выявленных дефектов № 1 от 28.01.2022 и действиями/бездействием ООО «Флэтрис» по выполнению работ в рамках договора генерального подряда № 2 от 17.11.2021 по строительству объекта «Застройка в г. Тюмень (кадастровый номер участка 72:17:1313002:4885. Первая очередь строительства), расположенного по адресу: Тюменская область, городской округ <...>»?

Ответ на вопрос № 3: Причинно-следственная связь между вспучиванием грунта и появлением дефектов бетонной подготовки, указанных в акте выявленных дефектов № 1 от 28.01.2022 и действиями/бездействием ООО «Флэтрис» по выполнению работ в рамках договора генерального подряда № 2 от 17.11.2021 по строительству объекта «Застройка в г. Тюмень (кадастровый номер участка 72:17:1313002:4885. Первая очередь строительства), расположенного по адресу: Тюменская область, городской округ <...>» отсутствует.

Подрядчик ООО «Флэтрис» выполнял работы по устройству бетонной подготовки в соответствии с условиями Договора подряда №2 от 17.11.2021 по строительству объекта «Застройка в г. Тюмень (кадастровый номер участка 72:17:1313002:4885. Первая очередь строительства), расположенного по адресу: Тюменская область, городской округ <...>»:

- Выполнены работы по замещению грунта и водоотведению с котлована (акт о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2021, 06.12.2021 заключен договор оказания услуг №7/12 между ООО «Флэтрис» («Заказчик») и ООО «АК Сфера» на откачку воды из котлована)

- Основание перед производством работ освидетельствовано сторонами (Акт промежуточной приемки работ от 27.12.2021)

- Работы выполнялись в соответствии с условиями договора (В протоколах согласования договорной цены №3.1 и №3.2 от 17.12.2021 к договору генерального подряда на строительство жилого дома №2 от 17.11.2021 сторонами согласованы работы по устройству бетонной подготовки 100 мм из бетона В7.5) и в соответствии с проектной документацией. При разработке проектной и рабочей документацией проектировщик не учел физико-механические свойства грунтов и высокий уровень грунтовых вод, характеризующийся напором.

В проекте отсутствуют указания по устранению морозного пучения грунта при проведении работ в зимнее время. Предотвращение морозного пучения несет на себе дополнительные затраты при производстве работ и должно быть согласовано заказчиком.

Вопрос № 4: Возможно ли способом, указанным в письме авторского надзора №110/П-09-21 от 26.01.2022 устранить недостатки, указанные в акте выявленных дефектов №1 от 28.01.2022? Указать имелась ли необходимость внесения изменений в схему узла ростверка (бетоннойплиты) и подстилающих слоев согласно письму авторского надзора №110/П-09-21 от 26.01.2022? Указать причины внесения изменения в узел ростверка и подстилающих слоев?

Ответ на вопрос № 4: Способом, указанным в письме авторского надзора №110/П-09-21 от 26.01.2022 устранить недостатки, указанные в акте выявленных дефектов №1 от 28.01.2022, возможно.

При выполнении работ в зимних условиях при существующих гидрогеологических свойствах грунтов (сильнопучинистые грунты, слабонапорные грунтовые воды, залегающие вблизи поверхности земли) внесение изменений в схему узла ростверка (бетонной плиты) и подстилающих слоев согласно письму авторского надзора №110/П-09-21 от 26.01.2022 необходимо. Причиной внесения изменений в узел ростверка и подстилающих слоев являются зимний период проведения строительно-монтажных работ (климатические условия) и гидрогеологические свойства грунтов строительной площадки. При проведении строительно-монтажных работ по устройству подбетонки и плитного ростверка в теплое время года внесение изменений в узел ростверка и подстилающих слоев не требуется.

Вопрос № 5: Установить необходимый объем работ и их стоимость для замены узла учета ростверка по предложенной авторским надзором схеме (П-009-21-КЖ.АН1)?

Ответ на вопрос № 5: Объем работ для замены узла учета ростверка по предложенной авторским надзором схеме (П-009-21-КЖ.АН1) указан в Таблице № 1 (стр. 66-68), стоимость - в Локальных сметах № 1 -5 (Приложение № 3).

Стоимость работ для замены узла учета ростверка по предложенной авторским надзором схеме (П-009-21-КЖ.АН1) составляет:

- по секции А - 2 977 279,20 руб. (в т.ч. НДС 20% 496 213,20 руб.) (Локальная смета № 1);

- по секции Б - 4 354214,40 руб. (в т.ч. НДС 20% 725 702,40 руб.) (Локальная смета № 2); -по секции В - 4 015 160,40 руб. (в т.ч. НДС 20% 669 193,40 руб.) (Локальная смета № 3);

- по секции Г - 4 172 563,20 руб. (в т.ч. НДС 20% 695 427,20 руб.) (Локальная смета № 4);

- паркинг – 13 107 976,80 руб. (в т.ч. НДС 20% 2 184 662,80 руб.) (Локальная смета № 5).

Вопрос № 6: Установить объем и стоимость фактически выполненных работ по устройству подстилающих слоев на первой очереди строительства, необходимых для устранения недостатков, указанных в Акте выявления дефектов №1 от 28.01.2022 (способ исследования по данному вопросу (натурный или камеральный) определить экспертами самостоятельно, принимая во внимание степень готовности объекта).

Ответ на вопрос № 6: Согласно Акту выявления дефектов №1 от 28.01.2022 указано, что дефекты: трещины, разные отметки поверхности, неровное основание выявлены комиссией в осях 1сА-4сА/АсАСсА на отм. - 5.100 м. Объем работ указан в Таблице № 2 (стр. 68), стоимость - и Локальной смете № 6 (Приложение № 3). Стоимость фактически выполненных работ по устройству подстилающих слоев на первой очереди строительства, необходимых для устранения недостатков, указанных в Акте выявления дефектов № 1 от 28.01.2022 (способ исследования по данному вопросу камеральный) согласно Локальной смете №6 составляет 3 733 732,80 руб. (в т.ч. НДС 20% 622 288,80 руб.).

Вопрос № 7: Необходимо ли было выполнять дополнительные работы на секциях Б, В, Г и паркинг с учетом выявленных дефектов бетонной подготовки, указанных в Акте выявления дефектов №1 от 28.01.2022?

Ответ на вопрос № 7: При выполнении работ в зимнее время при существующих грунтовых условиях на строительной площадке (водонасыщенные глинистые грунты) выполнение дополнительных работ на секциях Б, В, Г и паркинге необходимо для предотвращения морозного пучения. Согласно технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации (24/04/2021-ИГЛ-01, стр. 24) на исследуемой площадке согласно СП 115.13330.2016 категория опасности процессов подтопления оценивается как весьма опасная, пучения – весьма опасная. При проведении строительно-монтажных работ по устройству подбетонки и плитного ростверка в теплое время года внесение изменений в узел ростверка и подстилающих слоев не требуется.

Вопрос № 8: Носит ли предложенное авторским надзором решение, изложенное в письме №110/П09-21 от 26.01.2022 обязательный или рекомендательный характер? Является ли оптимальным решение, указанное в письме авторского надзора №110/П-09-21 от 26.01.2022, или имеются иные менее затратные решения (указать их стоимость и сроки)?

Ответ на вопрос № 8: Предложенное авторским надзором решение, изложенное в письме №110/П-09-21 от 26.01.2022 носит обязательный характер при выполнении работ в зимнее время. Согласно требованиям пункта 4.6 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений»: «Требования специалистов, осуществляющих авторский надзор, об устранении недостатков выполнения работ обязательны для исполнения лицами, осуществляющими строительство». Решение, указанное в письме авторского надзора №110/П-09-21 от 26.01.2022 выполняет все функции подбетонки и компенсирует морозное пучение водонасыщенных глинистых грунтов при строительстве объекта в зимнее время.

Вопрос № 9: Необходимо ли проведение повторной экспертизы из-за изменений в части узла ростверка (в т.ч. подстилающих слоев), выданного в письме авторского надзора от 26.01.2022 (П-09-21-КЖ.АН1), и можно ли без повторной экспертизы выполнять работы по данному узлу? Указать возможно ли было производить дальнейшее строительство объекта без устранения недостатков, указанных в акте выявленных дефектов № 1 от 28.01.2022.

Ответ на вопрос № 9: Проведение повторной экспертизы из-за изменений в части подстилающих слоев ростверка, выданного в письме авторского надзора от 26.01.2022 (П-09-21-КЖ.АН1) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 15.09.2023) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» не требуется и проводится только по инициативе заявителя.

Согласно пункту 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 15.09.2023) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»:

Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу:

а) после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключениигосударственной экспертизы;

б) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительноезаключение государственной экспертизы, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49Градостроительного кодекса Российской Федерации:

в) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительноезаключение государственной экспертизы, предусмотренных частью 3.8 статьи 49Градостроительного кодекса Российской Федерации - по инициативе заявителя.

Согласно части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ:

Экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или)первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий:

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной)собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции)объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В письме авторского надзора от 26.01.2022 (П-09-21-КЖ.АН1) представлено решение по замене подстилающих слоев под устройство фундаментной плиты. Функции подбетонки при данном решении подстилающих слоев сохраняются - подстилающие слои выполняют гидроизоляционную функцию, обеспечивают ровность конструкции при устройстве фундаментной плиты, компенсируют морозное пучение при сложных гидрогеологических грунтовых условиях строительной площадки. Узел не затрагивает несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, не приводят к нарушениям требований технических регламентов, соответствует результатам инженерных изысканий.

Дальнейшее производство строительных работ без устранения недостатков, указанных в акте выявленных дефектов №1 от 28.01.2022 невозможно, так как высотные отметки поверхности бетонной подготовки увеличились в следствие морозного пучения грунта до 130 мм и не соответствовали проектным (высота выпусков свай над бетонной подготовкой составляет не менее 100 мм)

При наличии трещин бетонной подготовки без изменения высотных отметок можно было устранить ремонтом бетонной поверхности.

В письменных пояснениях эксперты также пояснили, что при разработке проектной и рабочей документацией проектировщик не учел физико-механические свойства грунтов и высокий уровень грунтовых вод, характеризующийся напором. В проекте отсутствуют указания по устранению морозного пучения грунта при проведении работ в зимнее время. Предотвращение морозного пучения несет на себе дополнительные затраты при производстве работ и должно быть согласовано заказчиком.

Согласно СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*: пункт 6.8.2 К пучинистым грунтам относятся глинистые грунты, пески пылеватые и мелкие, а также крупнообломочные грунты с глинистым заполнителем, имеющие к началу промерзания влажность выше определенного уровня. При проектировании фундаментов на основаниях, сложенных пучинистыми грунтами, следует учитывать возможность повышения влажности грунта за счет подъема уровня подземных вод, инфильтрации поверхностных вод и экранирования поверхности.

Практически все грунты (кроме скальных) могут подвергаться морозному пучению, но в наибольшей степени этот недостаток присущ глинистым грунтам (суглинки, глины, супеси, мелкие и пылеватые пески), а также пескам, содержащим пылевато-глинистые частицы. Пески гравелистые, крупные и средние, не содержащие пылевато-глинистых частиц, считаются непучинистыми.

Пески, содержащие мельчайшие пылеватые и глинистые частицы, очень хорошо связывают воду. При замерзании насыщенная водой масса значительно увеличивается в объеме, начинает давить на находящиеся в грунте конструкции и выталкивать их из земли.

Деформации морозного пучения - результат воздействия на конструкцию так называемых нормальных и касательных сил. Процесс пучения усиливается при увеличении влажности пучинистых грунтов в результате атмосферных осадков (в частности, обильных осенних дождей), при капиллярном поднятии влаги и повышении уровня грунтовых вод.

Явление морозного пучения имеет место при единовременном наличии нескольких условий – грунт должен быть пучинистым, должна быть отрицательная температура и определенная влажность грунта. Если одно из этих условий отсутствует, то пучения не будет. Исходя из этого основные методы воздействия на грунт основания делятся на:

- методы, связанные с устранением свойств пучинистости грунта. Сюда относят замену грунта на непучинистый, введение в грунт противопучинистых добавок, введение веществ, снижающих температуру замерзания грунта, уплотнение и изменение структуры грунта;

- методы, направленные на снижение влажности грунта. К таким методам относятся например выполнение дренажа, искусственное снижение уровня грунтовых вод, подъем участка строительства за счет отсыпки грунтом (вертикальная планировка), обеспечение естественного стока атмосферных вод и др.;

- методы, направленные на недопущение замерзания грунта или уменьшения глубины промерзания. К таким относятся, например, утепление грунта вблизи фундаментов отапливаемых сооружений, искусственный подогрев грунта коммуникациями, выделяющими тепло, или греющим кабелем.

Так как основная причина пучения грунта – наличие в нем воды, переходящей в лед при промерзании, поэтому осушение грунтов с удалением из них воды являются наиболее эффективными.

Сюда входят следующие меры:

- устройство постоянного дренажа поверхностных атмосферных вод;

- вертикальная планировка с уклоном не менее 5% для отвода поверхностных вод; -подъем отметок планировки насыпью непучинистым грунтом из расчета обеспечения необходимого расстояния до максимального уровня грунтовых вод;

- постоянное водопонижение;

- водонепроницаемые отмостки по периметру зданий и сооружений шириной не менее 1,0 метра;

- тщательное уплотнение обратных засыпок;

- специальные меры по предотвращению замачивания грунтов при прорыве водонесущих коммуникаций;

- удаленность от источников увлажнения не менее 20 м (колонки водоснабжения, места мойки машин и др.).

Установка дренажных систем позволяет контролировать уровень воды в грунте и предотвращать его накопление, что способствует снижению пучинистости. Дренажные системы могут включать в себя дренажные колодцы, трубы и фильтры, осуществляющие отвод излишков воды из грунта.

Откачка воды из котлована не может контролировать уровень воды в грунте и предотвращать его накопление. Откачкой удаляется только вода, накапливающаяся в котловане (согласно Техническому отчету по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации (24/04/2021-ИГЛ-01) уровень грунтовых вод – высокий (0,1-2,1м), с небольшим локальным напором) и не удаляется вода, содержащаяся в грунте.

Таким образом, эксперты однозначно пришли к выводу, что решить проблему пучинистости грунтов только откачкой воды из котлована было не возможно.

Кроме этого, эксперты в своих письменных и устных пояснениях данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, указали, что при анализе проектной и рабочей документации ими было установлено следующее.

Альбом П-09-21-КЖ-Г.2 Ростверк (Стадия Р)

- Уровень грунтовых вод не соответствует информации из технического отчета порезультатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочейдокументации. В общих данных на листе 1 указано, что «на момент изысканий установившийсяуровень подземных вод зафиксирован на глубинах 1,78-4,84 мм. Согласно информации изтехнического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий (24/04/2021-ИГЛ-02) установившийся уровень грунтовых вод находится на уровне 0,1-2,1м.

- Указанные в документации слои грунта, которые являются основанием ростверка несоответствуют информации из технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации. На листе 1 указано, что «Основанием ростверка на его проектной отметке будет слуэюитъ суглинок тяжелый, тугопластичиый, с частыми прослойками суглинка полутвердого и глины, опесчаниниый, с примесью органического вещества ИГЭ... » Согласно информации из технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий (24/04/2021-ИГЛ- 02) основанием для ростверка являются слои ИГЭ-2 (Суглинок тяжелый, тугопластичный, зоны аэрации, с редкими прослойками глины), ИГЭ-3 (Суглинок легкий, мягкоппастичпый, опесчаненный, с редкими прослойками глины), ИГЭ-11 (Суглинок тяжелый, текучепластичный), Между тем. грунты ИГЭ-2,3,11 относятся к сильнопучинистым (лист 24 ТЧ технического отчета).

Альбом П-09-21-КЖ-А.2 Ростверк (Стадия Р)

- нет информации что проект разработан из условия производства работ присреднесуточной температуре наружного воздуха не ниже +5.

Альбом П-09-21-КР1. Раздел 4. Конструктивные решения (Стадия П)

- Длина анкеровки свай, указанная в проектной документации не соответствуеттребованиям СП 63,13330,2018 «Бетонные и железобетонные конструкции.Основные положения» CНиП 52-01-2003 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 19.12.2018г. №832/пр) пункт 1.03.25, согласно которого фактическую длину анкеровки следует принять не менее 200мм,

В ответе на поставленный судом перед экспертами вопрос № 3, эксперты по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы сделали однозначный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между вспучиванием грунта и появлением дефектов бетонной подготовки и действиями/бездействием ООО «Флэтрис» по выполнению работ в рамках исполнения договора генерального подряда № 2 от 17.11.2021 (листы 60-66, 73 экспертизы).

В ответе на вопрос № 2 экспертами сделаны однозначные выводы, что при изначальном применении в проектном решении подстилающих слоев под устройство фундаментной плиты, указанных в письме авторского надзора № 110/П-09-21 от 26.01.2022 можно было избежать пучения грунта или снизить его негативное воздействие при строительстве объекта в зимнее время (лист 59-60, 72 экспертизы).

Данный вывод подтверждается и разделами рабочей документации на вторую очередь строительства, выданный истцу проектной организацией, которую АО СЗ «Твелл» предоставил 25 октября 2023 года в материалы настоящего дела.

В данной документации изначально используется иной состав подстилающих слоев для устройства фундаментной плиты; полотно нетканное иглопробивное «Геотекс», щебеночная подготовка толщиной 150 мм, пенопласт ПСБ-С толщиной 200мм, мембрана Planter EXTRA (РД шифр П-23-2ЫСЖ.А.2 Ростверк л,1,2; РД шифр П-23-21-КЖ.Б.2 Ростверк л. 1,2; РД шифр П-23-21-КЖ.В1.2 Ростверк л.1,2; РД шифр П-23-21-КЖ.В2.2 Ростверк л.1,2; РД шифрП-23-21-КЖ.Г.2 Ростверк л.1,2;).

Учитывая изложенное, что все вышеуказанные изменения в проектной/рабочей документации при строительстве второй очереди, при одинаковых инженерно-геологических изысканий и строительстве объектов в фактически в одном месте (на прилегающих участках), указывают о наличии выявленных проблемах при выполнении работ по устройству подстилающих слоев для устройства ростверка (фундаментной плиты), связанных с большим количеством грунтовых вод на пучинистом грунте и именно в связи с этим возникла необходимость корректировки (доработки) выданной ранее нашей организации в работу проектной/рабочей документации по устройству подстилающих слоев под устройство фундаментной плиты на первую очередь строительства.

В ответе на поставленный судом вопрос № 4 экспертами сделаны однозначные выводы, что причиной внесения изменений в узел ростверка и подстилающих слоев являются зимний период проведения строительно-монтажных работ (климатические условия) и гидрогеологические свойства грунтов строительной площадки.

Что при проведении строительно-монтажных работ по устройству подбетонки и плитного ростверка в теплое время года внесение изменений в узел ростверка и подстилающих слоев не требуется.

Способом, указанным в письме авторского надзора № 110/П-09-21 от 26.01.2022 устранить недостатки, указанные в акте выявленных дефектов № 1 от 28,01.2022, возможно. При выполнении работ в зимних условиях при существующих гидрогеологических свойствах грунтов (сильнопучинистые грунты, слабонапорные грунтовые воды, залегающие вблизи поверхности земли) внесение изменений в схему узла ростверка (бетонной плиты) и подстилающих слоев согласно письму авторского надзора от 26.01.2022 было необходимо (лист 74 экспертизы).

На поставленный судом перед экспертами вопрос «Необходимо ли было выполнять дополнительные работы на секциях Б, В, Г и паркинг, с учетом выявленных дефектов бетонной подготовки, указанных в Акте выявленных дефектов № 1 от 28.01.2022?» эксперты на листе 75 экспертизы указывают, что при выполнении работ в зимнее время при существующих грунтовых условиях на строительной площадке (водонасыщешше глинистые грунты) выполнение дополнительных работ на секциях Б, В, Г и паркинге необходимо для предотвращения морозного пучения. Согласно технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации (24/04/2021-ИГЛ-01, стр. 24) на исследуемой площадке согласно СП 115,13330.2016 категория опасности процессов подтопления оценивается как весьма опасная, пучения - весьма опасная. При проведении строительно-монтажных работ по устройству подбетонки и плитного ростверка в теплое время года внесение изменений в узел ростверка и подстилающих слоев не требуется.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категоричные выводы.

Более того, в судебном заседании эксперты дали полные и понятные пояснения по экспертному заключению.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вывод эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Представленная рецензия на экспертное заключение, не может являться тем доказательством, на основании которого судебная экспертиза, о несогласии с которой заявляет сторона может быть признана ненадлежащим доказательством.

Так, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов сторон. Данный документ дефектность экспертного исследования и необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает.

При таких обстоятельствах возражения истца по экспертному заключению являются необоснованными.

При исследовании в ходе судебного разбирательства заключения судебной экспертизы каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено. Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, экспертное заключение соответствуют вышеуказанным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Как установлено материалами дела, в период выполнения работ по договору генерального подряда № 2 от 17.11.2021 ООО «Флэтрис» неоднократно заявляло АО «Твелл» о необходимости устройства водопонижения и/или грунтозамещения в связи изменением температурного режима и погодных условий и наличия грунтовых вод в котловане не смотря на круглосуточное водоотведение, что отсутствие данного решения со стороны заказчика может повлиять на сроки строительства (пункт 20 Протокола рабочего совещания от 19.11.2021, пункт 16 Протокола рабочего совещания от 03.12.2021, пункт 9 Протокола рабочего совещания от 24.12.2021)» по которым заказчик не принимал каких-либо решений/действий и не вызывал на Объект строительства представителей авторского надзора/ проектной организации (ранее протоколы рабочих совещаний приложены к возражениям ООО «Флэтрис» от 30.06.2023 на исковое заявление).

При этом на указанных совещаниях ставился вопрос о необходимости привлечении авторского надзора.

Суд также учитывает, что договор на авторский надзор был заключен АО «Твелл» с проектной организацией только 27.12.2021, а не в период выполнения работ ООО «Флэтрис» по договору, а выход на объект строительства представителей авторского надзора произошел впервые только 21.01.2022 после приостановки работ со стороны ООО «Флэтрис», несмотря на то, что заказчик еще 03.12.2021 обязался предоставить приказы на авторский надзор (пункт 24 Протокола рабочего совещания от 03.12.2021).

Довод истца о не предоставлении ответчиком проекта производства работ является несостоятельным, поскольку несмотря на отсутствие данного проекта заказчик на свой риск допустил подрядчика к выполнению работ, и работы фактически выполнялись.

В своих возражениях на исковое заявление, пояснениях от 25.08.2023 и от 30.09.2024, ООО «Флэтрис» сообщало, что в период действия договора генерального подряда с участием субподрядной организации ООО «ТрансСервис» (договор субподряда №4 от 17.11.2021) и организации ООО «АК Сфера» оказывающей услуги по содержанию строительной площадки (договор оказания услуг №7/12-21 от 06.12.2021) постоянно осуществляло мероприятия по водоотведению из котлована, путем откачки воды мотопомпами и с привлечением специализированной техники в емкости накопители, так и напрямую в специализированные емкости, которые сразу вывозились со строительной площадки, согласно выданного в производство работ ПОС.

Факт оказания услуг по водоотведению на Объекте строительства подтверждают подписанные без замечаний со стороны АО «Твелл» акты формы КС-2 и КС-3 №1 от 15,12,2021г. и копии актов промежуточной приемки работ №1 от 27,12.2021г. (приложены к Во флжению на исковые требования от 30.06.2023, и к Пояснениям от 30.09.2024).

Согласно предоставленных в материалы настоящего дела ООО «АК Сфера» дополнительных документов, данная организация осуществляла откачку воды из строительного котлована с использованием как своего оборудования мотопомп в количестве 4 шт., так и с использованием арендованного оборудования и спецтехники (договор аренды №1-11/21 от 01.31.2021 г. с ООО «Спецавтоаренда» на Трактор Беларус 82.1 с водоотливной установкой УВ-2. Специализированные автоцистерны, водоотливные установки и Договор аренды №262/21/ДА от 01.12.2021г. с ИП ФИО20 на услуги по транспортированию отходов I-IV класса опасности и предоставление биотуалетов, сбор и вывоз отходов).

Вместе с тем, как установлено экспертами решить проблему пучинистости грунтов только откачкой воды из котлована было не возможно. Как следует из пояснений экспертов, данных в судебном заседании, при производстве работ по устройству подбетонки при выполнении работ в зимних условиях необходимо обеспечить поддержание положительных температур бетонной смеси либо путем прогрева, либо применить гидроизоляционный слой. Как указывают эксперты, лучше всего пенопласт. При этом эксперты указывают, что проектная документация разработана для производства работ в летнее время и истец, планируя проведение работ в зимний период, должен был принять соответствующие проектные решения.

В связи с этим возникла необходимость корректировки (доработки) выданной ранее ООО «Флэтрис» в работу проектной/рабочей документации по устройству подстилающих слоев под устройство фундаментной плиты на первую очередь строительства.

Данное обстоятельство подтверждает тем, что все вышеуказанные изменения в проектной/рабочей документации при строительстве второй очереди, при одинаковых инженерно-геологических изысканий и строительстве объектов в фактически в одном месте (на прилегающих участках), указывают о наличии выявленных проблемах при выполнении работ по устройству подстилающих слоев для устройства ростверка (фундаментной плиты), связанных с большим количеством грунтовых вод на пучинистом грунте.

Доказательств отступления подрядчика от проектной и рабочей документации не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, об отсутствии причинно-следственной связи между вспучиванием грунта и появлением дефектов бетонной подготовки и действиями/бездействием ООО «Флэтрис» по выполнению работ в рамках исполнения договора генерального подряда № 2 от 17.11.2021.

Представленные в материалы дела документы в обоснование исковых требований не подтверждают наличие причинно-следственной связи между недостатками и действиями подрядчика, то есть не доказано, что недостатки возникли по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а не по иным основаниям, в частности, вследствие отсутствия проектных решений и бездействия заказчика.

Истцом не доказано и в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того что именно действия/бездействия ООО «Флэтрис» привели к необходимости проведения каких-либо дополнительных работ, которые соответственно привели к каким-либо дополнительным затратам (убыткам) и как следствие к превышению стоимости объекта строительства от ранее заложенной в проектной документации.

Более того, ответчик неоднократно на совещаниях поднимал вопрос о необходимости принятия дополнительных проектных решений в связи с недостаточностью мер по водооотведению.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу Специализированный застройщик «Твелл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.