Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А26-6985/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6985/2018
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (по паспорту, посредством онлайн- связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16160/2025) ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2025 по делу № А26-6985/2018 (судья Лазарев А.Ю.), принятое по жалобе ФИО2 на бездействие конкурсного управлявшего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 13.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АВАНГАРД» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ООО «Стройком», должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 (резолютивная часть определения от 27.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018.

Решением Арбитражного суда от 15.05.2019 (резолютивная часть решения от 06.05.2019) ООО «Стройком» признано банкротом, в отношении должника введена

процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 (далее – заявитель) на бездействие конкурсного управлявшего ООО «Стройком» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию убытков с ООО «Компания «Главный Бухгалтер» в размер 26 669 078,80 руб., взыскании с ФИО1 убытков в размере 26 669 078,80 руб. в конкурсную массу ООО «Стройком».

Определением арбитражного суда от 16.04.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее - САУ «СРО «ДЕЛО»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Главный Бухгалтер» (далее - ООО «Компания «Главный Бухгалтер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Определением арбитражного суда от 02.06.20251 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании незаконным бездействия конкурсного управлявшего ООО «Стройком» ФИО1 и взыскании с него убытков в размере 26 669 078,80 руб. в конкурсную массу ООО «Стройком», отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с передачей ООО «Главный Бухгалтер» первичной бухгалтерской документации должника, отражающей заключение договоров на поставку песка на сумму 60 млн. руб. С ООО «Водопады Карелии» и ООО «Максимус», получение должником от ООО «Водопады Карелии» в счет аванса трех векселей, их передачу ООО «Максимус» и возврат векселей ООО «Водопады Карелии».

Апеллянт указывает, что на основании договоров о возмездном оказании услуг от 24.06.2016 № 06/24/16, от 22.05.2017 № БО 522, по условиям которых ООО «Компания «Главный Бухгалтер» приняло на себя обязательства по составлению и сдаче в уполномоченные органы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Стройком», первичная бухгалтерская документация по вышеуказанным сделкам была передана ООО «Компания «Главный Бухгалтер» для внесения исправлений в бухгалтерский и налоговый учеты в связи с искажением бухгалтерской отчетности за 2016 год в части приема и передачи векселей на сумму 60 млн. руб., поставки песка карьерного на указанную сумму, что привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

От арбитражного управляющего ФИО1 и САУ «СРО «ДЕЛО» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в

соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьями 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего

незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков должнику носит гражданско-правовой характер, для ее применения необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения

причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившем вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Определением арбитражного суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройком» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройком» привлечен ФИО4, с которого в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Стройком» взыскано 26 265,47 руб., в удовлетворении требований к ФИО5 , ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройком» солидарно ФИО9 и ФИО2, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройком» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

ФИО2 в обоснование заявленных требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Стройком» ФИО1, выразившегося в непринятии мер по взысканию с ООО «Компания «Главный Бухгалтер» убытков в размере 26 669 078,80 руб., взыскании с ФИО1 убытков в указанном размере в конкурсную массу ООО «Стройком» ссылается на заключенные между ООО Стройком» и ООО «Компания «Главный Бухгалтер» договоры о возмездном оказании услуг от 24.06.2016 № 06/24/16 (со сроком действия с 24.06.2016 по 24.06.2017), от 22.05.2017 № 522 БО, который действовал до марта 2018 года.

В рамках вышеуказанных договоров ООО «Компания «Главный Бухгалтер» обязалось составлять и сдавать в установленные действующим законодательством сроки бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Положениями разделов 4 вышеупомянутых договоров предусмотрена ответственность исполнителя (ООО «Компания «Главный Бухгалтер») за убытки заказчика (ООО «Стройком») в период действия договоров.

По мнению ФИО2, поскольку в результате искажения бухгалтерской отчетности ООО «Стройком» причинены убытки в заявленном размере, конкурсный управляющий был обязан обратиться в арбитражный суд о взыскании данных убытков с организации, которая непосредственно осуществляла подготовку годовой бухгалтерской отчетности, однако пропустил срок исковой давности для предъявления соответствующего требования.

В соответствии с договорами от 24.06.2016 № 06/24/16и от 22.05.2017 № БО-522, на которые ссылается ФИО2 (далее - Договор от 24.06.2016, Договор от 22.05.2017), ООО «Компания «Главный бухгалтер» обязалось оказывать ООО «Стройком» услуги 1С:БухОбслуживание, а также иные дополнительные услуги в порядке и на условиях, определенных в Приложениях к названным договрам (пункты 1.1. Договора от 24.06.2016, Договора от 22.05.2017).

Перечень услуг, включенных в тарифный план, согласован сторонами в Приложении № 1 (пункт 1.2. Договора от 24.06.2016, Договора от 22.05.2017), согласно которому ООО «Компания «Главный бухгалтер» оказывала ООО

«Стройком» услуги по ведению учета, составление отчетности и данных учета на удаленном (облачном) сервере.

В соответствии с пунктами 8.1. Договора от 24.06.2016, Договора от 22.05.2017 ответственность за предоставление неполных, неверных или поддельных сведений несет заказчик (ООО «Стройком»).

При этом изготовление и ввод первичных документов в базу является обязанностью заказчика, то есть ООО «Стройком» (пункты 2.1, 3.1, 4.1-4.3, 5.1 Договора от 24.06.2016).

Судом первой инстанции установлено, что доначисление налоговым органом налогов, штрафов и пеней ООО «Стройком» было произведено в результате выявления сделок, совершенных ООО «Стройком» на основании фиктивных документов, не отражающих реальные факты хозяйственной деятельности.

В частности, работы, якобы выполненные организациями, признанными налоговым органом «фирмами-однодневками» (ООО «Инмар», ООО «Профальянс», ООО «Экспоальянс», ООО «Союз-Престиж», ООО «Вектор Партнер», ООО «Стройинжиниринг»,000 «Ловако», ООО «Промэнергострой», ООО «Эталон Строй», ООО «СтройПлюс», ООО «Трансторгснаб», ООО «Стройэксперт», ООО «Стройру», ООО «Стройэксперт», ООО «ДЭРРИ», ООО «Софт»), а также оказанные ими услуги, поставленные товары и материалы, фактически были выполнены (оказаны, поставлены) иными лицами или вовсе не были выполнены (оказаны, поставлены), в результате чего в бухгалтерской отчетности должника были отражены не соответствующие действительности сведения о запасах, дебиторской и кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по условиям Договора от 24.06.2016 и Договора от 22.05.2017 ответственность за предоставление неполных, неверных или поддельных сведений несет заказчик (ООО «Стройком»), правовых оснований для взыскания с ООО «Компания «Главный бухгалтер» убытков в связи с привлечением Должника к налоговой ответственности не имелось ввиду отсутствия вины исполнителя.

Соответственно, правовые основания для привлечения конкурсного управляющего ООО «Стройком» к ответственности в виде взыскания с него убытков в конкурсную массу должника также отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума № 25 в рамках настоящего обособленного спора какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи с действиями (бездействием) конкурсного управляющего и заявленными убытками ФИО2 не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с передачей первичной бухгалтерской документации должника ООО «Компания «Главный бухгалтер», не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2025 по делу № А26-6985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов