Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А45-4282/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А45-4282/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3701/2024) открытого акционерного общества «Агентство базовых инженерных решений» на определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4282/2024 (судья ФИО1) по иску акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (630082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Агентство базовых инженерных решений» (603057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, обязании исполнить обязательства по поставке,

Без участия представителей сторон в судебном заседании,  



установил:

открытое акционерное общество «Агентство базовых инженерных решений» (далее – ответчик, агентство) обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятого определением от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Определением от 25.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления агентства отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции необоснованно освободил заявителя от бремени доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска; истец не обосновал и не представил доказательств отсутствия у ответчика достаточных для исполнения решения суда денежных средств и другого имущества, а также наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска, а суд необоснованно освободил заявителя от бремени доказывания данного факта; неправомерно применена обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства в размере заявленной истцом неустойки 3 361 266 рублей 67 копеек, тогда как правомерность ее начисления, а также размер не проверены в судебном порядке; ответчик имеет стабильное финансовое положение; агентство гарантирует исполнение обязательств по договору, для чего направило истцу письмо с предположением заключить мировое соглашение

Акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (далее – истец, общество) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с агентства 3 361 266 рублей 67 копеек неустойки, обязании исполнить обязательства по поставке оборудования в срок не позднее 01.07.2024, установлении и взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения суда.

Определением от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика в размере 3 361 266 рублей 67 копеек

22.04.2024 поступило ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, указав на то, что истец не представил доказательств отсутствия у ответчика достаточных для исполнения решения суда денежных средств и другого имущества, а также наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер агентство указало на финансовую стабильность общества и реальность исполнения решения суда, неустановленность размера заявленного требования.

Повторно оценив доводы ответчика, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены как на обеспечение защиты имущественных интересов, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявив о необходимости обеспечения иска, общество представило достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства.

Данные обеспечительные меры направлены на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Агентство напротив, не представило суду доказательств того, что в настоящее время отпали основания для применения обеспечительных мер или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства на счетах агентства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не нарушают права заявителя, не препятствуют ему осуществлять пользование имуществом и владеть им.

Необходимость в сохранении обеспечительных мер по заявленным основаниям не отпала, а у суда первой инстанции в силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Заявление ответчиком подано преждевременно, основания для отмены принятых обеспечительных мер им не доказаны. Тогда как, принятые меры носят временный характер, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, разумны и обоснованы; направлены на сохранение баланса имущественных интересов заинтересованных сторон и обеспечения исполнения окончательного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Вопреки утверждениям апеллянта, предложение о заключении мирового соглашения не гарантирует исполнение судебного акта.

Кроме того, из материалов дела не следует, что мировое соглашение было заключено и утверждено судом.

Денежные средства, эквивалентные заявленной сумме исковых требований, ответчиком на депозитный счет суда не вносились.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Из материалов дела также следует, что решением от 22.05.2024 суд обязал ответчика исполнить обязательства по поставке оборудования; взыскал с ответчика в пользу истца 2 352 886,70 рублей неустойки, 45 806 рублей госпошлины, а также в случае неисполнения решения суда постановил взыскать денежную сумму в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком обязательств по поставке.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 



постановил:

определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья                                                                                                А.В. Назаров