Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А70-10273/2018

446/2020-9126(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандростстрой» на решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 20.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-10273/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» (625000, г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 10, ИНН 7714878097, ОГРН 1127746533188) к обществу с ограниченной ответственностью «Грандростстрой» (121359, г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 17, корп. 2, оф. ЭТ ЦОК, пом. XVII, ком. 9, ИНН 5042068433, ОГРН 1035008363268) о взыскании задолженности, убытков и неустойки в размере 88 097 346 руб. 24 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: акционерное общество «СтройТрансНефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой».


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» (далее – ООО «Стройтрансгаз Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Грандростстрой» (далее – ООО «Грандростстрой», ответчик) с иском о взыскании неосвоенного аванса в размере 36 271 485 руб. 04 коп., затрат на оказание консультационных услуг по составлению ИТД в размере 471 853 руб. 68 коп., затрат на лабораторные испытания в размере 568 312 руб. 78 коп., стоимости утраченных плит в размере 1 296 936 руб. 48 коп. и неустойки в размере 49 488 758 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество «СтройТрансНефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (далее - АО «СТНГ», ООО «ГАС», третьи лица).

Решением от 06.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 68 808 587 руб. 98 коп., в том числе неосвоенный аванс в размере 36 271 485 руб. 04 коп., задолженность за оказанные услуги в размере 1 040 166 руб. 46 коп., убытки в размере 1 296 936 руб. 48 коп., неустойку в размере 30 000 000 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Грандростстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды признали установленными.


Указывает на отсутствие оснований для возврата аванса, сумма перечисленного аванса соответствует стоимости выполненных работ; при этом договор не расторгнут; судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, не учтено отсутствие мотивированного отказа от принятия выполненных работ, своевременного обеспечения давальческим материалом; имеются основания для освобождения ООО «Грандростстрой» от ответственности в виде неустойки. Кроме того, положения абзаца 4 пункта 29.18 договора не применимы в данном случае, применению подлежит пункт 29.4 договора, фактически ответчик привлечен к двойной мере ответственности за одно и тоже нарушение, кроме того, срок окончания работ в договоре был предусмотрен 31.10.2019; представленная третьими лицами документация носит противоречивый и непоследовательный характер, не относится к рассматриваемому делу; судом истец поставлен в преимущественное положение, в удовлетворении ходатайства ответчика о перерыве судебного заседания для ознакомления с представленными дополнительными доказательствами отказано неправомерно; при наличии спора об объемах выполненных работ суду следовало назначить экспертизу; факт хищения плит не доказан, соответствующие акты составлены в одностороннем порядке; соответствующие услуги предъявлены к оплате необоснованно, дважды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 01.07.2017 ООО «Стройтрансгаз Регион» (субподрядчик) заключил с АО «СТНГ» (подрядчик) договор № АПС-ПДР-00364/СУБ08 (далее - договор от 01.07.2017) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2017 на выполнение комплекса


строительно-монтажных работ по объекту «Автодорога с твердым покрытием протяженностью 152,75 км от точки примыкания с существующей промысловой автодороги ОАО «Сургутнефтегаз» до места размещения проектируемой УПН» в составе стройки «Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ» с выделением этапа опытно-промышленных работ, со сроком с 15.07.2017 по 31.10.2017.

18.07.2017 истец (субподрядчик) и ответчик (субсубподрядчик) заключили договор субсубподряда № СТГ-Р-ПДРСУБ-00062 (далее – договор от 18.07.2017), по условиям которого ответчик обязался в срок с 15.07.2017 до 31.10.2019 выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Автодорога с твердым покрытием протяженностью 152,75 км от точки примыкания с существующей промысловой автодороги ОАО «Сургутнефтегаз» до места размещения проектируемой УПН» (участок км 40 - км 50 (L - 5 км), а истец - принять эти работы и оплатить их в размере 136 137 285 руб. 84 коп.

Согласно пункту 6.1 договора от 18.07.2017 сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение № 2), в котором срок окончания работ установлен 31.10.2017.

17.10.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 18.07.2017, в котором сумма авансовых платежей определена в размере 58 292 000 руб., согласован график погашения аванса.

Согласно пункту 29.4 договора от 18.07.2017 при нарушении субсубподрядчиком срока окончания производства этапов работ и всех работ по договору и не обеспечения ввода объекта в эксплуатацию, а также систем, сооружений и других элементов комплекса, по причинам, за которые несет ответственность субсубподрядчик, субподрядчик вправе взыскать с субсубподрядчика пени в размере 0,06 % от стоимости соответствующих


работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 29.18 договора от 18.07.2017 субсубподрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных договором, несет ответственностью в форме платежей субподрядчику или выполнения работ без дополнительной оплаты при условии не нарушения со стороны субподрядчика обязательств по оплате выполненных субсубподрядчиком работ, в том числе за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ и срыв установленного сторонами срока ввода в эксплуатацию - пени в размере 15 % от стоимости работ по договору за каждый день задержки ввода объекта в эксплуатацию.

В подтверждение факта внесения аванса по договору от 18.07.2017 истцом представлены платежные поручения от 07.08.2017 № 3489, от 27.09.2017 № 4523 на общую сумму 58 292 000 руб.

За период с 28.08.2017 по 22.10.2017 истец передал ответчику в качестве давальческого сырья дорожные плиты в количестве 823 штук.

Как установлено судами из акта от 10.11.2017 обследования дороги и акта приема-передачи ТМЦ от 16.11.2017, при проверке использования этих плит истцом установлено отсутствие 21 плиты на общую сумму 1 296 936 руб. 48 коп.

Судами установлено, что, начиная с сентября 2017 года, истец указывал ответчику на существенное отставание от графика выполнения работ, на выполнение работ только на сумму 10 710 989 руб. 42 коп. и некачественное выполнение работ, а в начале ноября 2017 года - констатировал полное прекращение ответчиком работ.

В подтверждение факта выполнения ООО «Грандростстрой» за октябрь 2017 года работ на общую сумму 12 454 658 руб. 52 коп. с учетом НДС представлены подписанные истцом в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017 (форма КС-3),


акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017 (форма КС-2), журнал учета выполненных работ за октябрь 2017 года.

Письмом № 06/02 от 07.02.2018 ответчик направил истцу комплект подписанных им документов (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, журналы учета выполненных работ, ведомости), о выполнении в октябре 2017 года работ на сумму 12 844 552 руб. 54 коп., в декабре 2017 года - на сумму 5 884 035 руб. 24 коп., то есть всего на сумму 18 728 587 руб. 78 коп. С письмом № 08/02 от 12.02.2018 истцу направлены документы о выполнении ответчиком работ в январе 2018 года на сумму 8 451 729 руб. 23 коп., в феврале 2018 года на сумму 30 935 499 руб. 46 коп.

Судами установлено, что письмом № 59/08 от 17.08.2017 ответчик гарантировал истцу возмещение затрат по лабораторным испытаниям (испытание грунта методом режущего кольца на основании заключенного договора с ООО «ГАС» согласно фактически выполненным работам); письмом № 65/09 от 18.09.2017 ответчик гарантировал истцу возмещение затрат по оказании консультационных услуг по составлению исполнительно- технической документации (далее - ИТД) инженером истца согласно расчету стоимости консультационных услуг по составлению ИТД.

В ходе переписки с учетом акта комиссионного обследования выполненных строительно-монтажных работ от 10.11.2017, истец подтвердил выполнение ответчиком работ на общую сумму 22 020 514 руб. 96 коп. с учетом НДС, в том числе в октябре и ноябре 2017 года на сумму 20 080 861 руб. 33 коп., в связи с чем предложил ответчику возвратить неосвоенный аванс в размере 36 271 485 руб. 04 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что факт перечисления истцом аванса ответчику


подтвержден материалами дела, доказательств его освоения в полном объеме ответчиком не представлено; факт оказания услуг истцом и отсутствия возврата задолженности за оказанные услуги установлен; а также из доказанности неосновательного сбережения утраченных плит, наличия правовых оснований для взыскания неустойки, снижения её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).


В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно


приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 01.07.2017, от 18.07.2017, от 13.06.2017 с приложениями и дополнительными соглашениями, платежные документы, акт обследования от 10.11.2017, акт приема-передачи ТМЦ от 16.11.2017, справки формы КС-3 и акты формы КС-2, журнал учета выполненных работ, акт об оказании услуг, переписку, установив факт перечисления истцом аванса ответчику и отсутствие доказательств его освоения в полном объеме; признав доказанным факт оказания услуг истцом и отсутствия возврата задолженности за оказанные услуги; доказанным наличие неосновательного обогащения в размере стоимости утраченных плит, факт просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком, учитывая наличие правовых оснований для взыскания неустойки и снижения её размера на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 000 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что основания для возврата аванса отсутствовали, о соответствии суммы перечисленного аванса стоимости выполненных работ, о том, что договор не расторгнут; об отсутствии мотивированного отказа истца от принятия работ, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами установлено отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму полученного аванса, превышающую 22 020 514 руб. 96 коп.; с конца октября 2017 года ответчик прекратил


выполнение работ, что подтверждается, в том числе актами о простое техники, самим ответчиком в представленной в материалы дела переписке, учитывая привлечение к выполнению работ третьего лица, с которыми подписаны акты освидетельствования скрытых работ в ноябре и декабре 2017 года, в 2018 году с приложениями.

Исследовав и истолковав условия договоров 01.07.2017, от 18.07.2017 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, в том числе график производства работ (приложение № 2 к договору от 18.07.2017), дополнительное соглашение к договору, заключенному с третьим лицом, принимая во внимание переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что воля сторон была направлена на установление срока окончания работ 31.10.2017.

Судами установлен факт завершения исполнения по договору, в связи с чем вопросы о возврате необработанного аванса, размере платы за выполненные работы и ее снижении, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору относится к ликвидационной стадии обязательства, не связаны с фактом расторжения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11884).

Доводы заявителя жалобы о включении в акты выполненных работ соответствующих услуг, неправомерном объединении стоимости услуг с общей стоимостью выполненных работ был предметом исследования судов, мотивированно отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты услуг общей стоимостью 1 040 166 руб. 46 коп.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 18.07.2017 произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств, в том числе


по своевременному обеспечению давальческим материалом; наличии оснований для освобождения ООО «Грандростстрой» от ответственности в виде неустойки; неправомерном применении положений абзаца 4 пункта 29.18 договора от 18.07.2017, применении двойной меры ответственности за одно нарушение, отсутствии доказательств хищения плит, подлежат отклонению.

Суды, установив из переписки сторон, что ответчик не реализовал в установленном порядке свое право на приостановление работ, соответствующих уведомлений о невозможности выполнения работ не направил истцу, о внесении в график производства работ изменений по сроку выполнения просил после истечения срока окончания работ, принимая во внимание, что по пункту 29.4 договора от 18.07.2017 истец ограничил период начисления неустойки датой сдачи ответчиком работ истцу 31.10.2017 ввиду незавершения ответчиком к указанному сроку выполнения работ в полном объеме истец начислил неустойку по пункту 29.18 договора от 18.07.2017 за последующий период, начиная с 01.11.2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки (статьи309, 310, 329, 310, 401, 406, 719, 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).


Исследовав в совокупности представленные доказательства, суды установили, что факт передачи дорожных плит в количестве 823 штук ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, возврат или использование 21 плиты не доказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание снижение судами размера неустойки в связи установлением ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили иск частично.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

В связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что представленная третьими лицами документация носит противоречивый и непоследовательный характер, не относятся к рассматриваемому делу; акты комиссионного обследования третьих лиц недопустимые доказательства по делу, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении судом первой инстанции преимущественного положения истцу подлежат отклонению, поскольку приведенные в обоснованные указанных доводов обстоятельства не могут поставить под сомнение беспристрастность судьи.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств,


установления фактических обстоятельств дела. При этом объявление перерыва в судебном заседании, либо отложение заседание является правом, а не обязанностью суда; учитывая содержание и порядок предоставления в материалы дела дополнительных документов, суд не установил соответствующих оснований для переноса судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения судом экспертизы при наличии спора об объемах выполненных работ и соответствующем ходатайстве ответчика; судами рассмотрены ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с требованиями статей 82, 159 АПК РФ, результаты рассмотрения ходатайств о назначении экспертизы и мотивы отказа в их удовлетворении отражены в судебных актах, судами учтено наличие доказательств выполнения на спорном участке дороги работ третьим лицом после прекращения выполнения работ ответчиком, длительность периода после выполнения спорных работ, специфика объекта.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию


с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10273/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандростстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко