Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-240886/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-823/2020

Дело № А40-240886/17
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ Росгранстрой

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019г.

по делу № А40-240886/17 по иску ФГКУ Росгранстрой (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.03.2009) к АО «ЧиркейГЭСстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.06.1996) с участием 3-го лица ООО «Строительная компания Новотэк» о взыскании 79 673 625руб. 41коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 79 673 625руб. 41коп. задолженности по государственному контракту №147-02/14 от 25.12.2014г.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Мещанского районного суда г. Москвы по делу №02-12505/19.

Определением от 27.11.2019 судом первой инстанции вынесено определение о приостановлении производства по делу.

ФГКУ Росгранстрой обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 , 153 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Определение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными изложенные в обжалуемом определении выводы, а жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в Мещанском районном суде г. Москвы принято к производству и рассматривается дело № 2-12505/19 по исковому заявлению и.о. Махачкалинского транспортного прокурора к ФГКУ Росгранстрой о признании незаконным бездействия ФГКУ Росгранстрой, выразившееся в непринятии мер по устранению ООО «Эскорт-Центр» отступлений и недостатков в проектной документации на строительство морского пункта пропуска Махачкала за счет последнего и обеспечению корректировки проектной документации в рамках заключенного между данными организациями государственного контракта от 08.05.2013 № 67-02. АО «ЧиркейГЭСстрой»

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Приведенные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 по делу №А40-32182/09).

Таким образом, исходя из правовой позиции вышестоящих судов «критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, результат рассмотрения которых в рамках другого дела имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу».

Предмет исковых требований по делу № А40-240886/17 и по делу № 2-12505/19 не связан между собой. Обстоятельства, которые надлежит установить по указанным делам, не взаимосвязаны.

Так, по делу № А40-240886/17 предметом исковых требований является взыскание денежных средств по государственному контракту от 25.12.2014 № 147-02/14 (на выполнение работ по строительству) в виде причиненного ущерба за ненадлежащее строительство здания административно-бытового корпуса (далее - АБК) в МПП Махачкала, выразившееся в установке 17 колонн, не предусмотренных проектной документации, что не позволяет Заказчику ввести объект пункта пропуска (в целом, с учетом здания АБК) в эксплуатацию.

Предметом же искового заявления и.о. Махачкалинского транспортного прокурора является требование об обязании ФГКУ Росгранстрой привести в соответствие проектную документацию за счет ООО «Эскорт-Центр» по ранее заключенному и исполненному государственному контракту от 08.05.2013 № 67-02 (на выполнение работ по проектированию).

Таким образом, предмет исковых требований по делам № А40-240886/17 и № 2-12505/19 отличается. В первом случае, предметом является ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, выразившееся в строительстве здания АБК с нарушением строительных норм и правил. Во втором же случае, предметом является требование транспортного прокурора о приведении в соответствие проектной документации, которая была выполнена другой проектной организации и по другому государственному контракту.

Кроме того, дело № А40-240886/17 было принято к производству раньше дела № 2-12505/19; по делу № А40-240886/17 назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, подтверждающая нарушение АО «ЧиркейГЭСстрой» строительных норм и технических регламентов в ходе проведения работ по возведению здания АБК. По делу № 2-12505/19 АО «ЧиркейГЭСстрой» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не в полной мере выяснил все имеющиеся значение для дела обстоятельства, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

С учетом изложенного определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019г. по делу № А40-240886/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.