Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А07-18855/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3768/2021
г. Челябинск
30 апреля 2021 года
Дело № А07-18855/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу № А07-18855/2020 о признании несостоятельным (банкротом).


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.08.2020 поступило заявление общества «БитумОйл» о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом) с учетом принятого судом уточнения от 03.09.2020.

Обращаясь с заявлением, общество «БитумОйл» просило утвердитьфинансового управляющего из числа членов Союза арбитражныхуправляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (в настоящее время Союз арбитражный управляющих «Созидание»).

Определением от 03.09.2020 указанное заявление принято судом кпроизводству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий Ахтямова ДамираАбдулловича, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание» с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.; включено в третью очередь реестра требований кредиторовдолжника требование ООО «БитумОйл» в размере 6 032 397 руб. 14 коп., из них основной долг – 5 320 487 руб. 30 коп., проценты, начисленные на основной долг – 410 070 руб. 96 коп., пени – 301 838 руб. 88 коп.; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, утвердить план реструктуризации долгов, ссылаясь на то, что стороны намеривались заключить мировое соглашение, должником в адрес заявителя направлен проект мирового соглашения, отказ не последовал, в связи с чем, должник ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания. Считает, что должник имеет имущество, достаточное для погашения задолженности, просит утвердить план реструктуризации долгов (далее – план).

От ООО «БитумОйл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением суда от 03.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ФИО2

В обоснование заявления общество «БитумОйл» ссылается на следующие обстоятельства.

15.09.2017 между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк», банк) и обществом «ЦТС» в лице генерального директора ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по которому банк взял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии на условиях кредитного договора, с установлением лимита задолженности в порядке определенном пунктом 1.1 Кредитного договора, в редакции пункта 1.1 Дополнительного соглашения от 15.11.2017 № 1 к кредитному договору.

По условиям кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2017 № 1 у кредитора возникает обязательство по открытию лимита задолженности и предоставлению заемщику кредита с учетом следующих положений:

Кредит предоставлен на цели пополнения оборотных средств (финансирование выполнения контрактов/договоров) на срок по 13.09.2019 под 15,5 % годовых. Пунктом 2.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения, предусмотрено право кредитора на увеличение на 2 процентных пункта с первого числа календарного месяца, следующего за периодом, в котором было нарушено выполнение условии. Пунктом 5.2 кредитного договора, предусмотрено право кредитора на увеличение на 2 процентных пункта со дня, следующего за днем, в котором было нарушено условие договора.

Кредит предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств вразмере 11 986 187 руб. 30 коп. на банковский счет заемщика

№ 40702810413000000079 открытый в АО «СМП Банк» (пункт 3.1 Кредитного договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика 15.09.2017 между АО «СМП Банк» и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства №1300100343.0920117КЛ/ДП-01, <***>/ДП-02, дополнительные соглашения к ним от 15.11.2017, по которым поручители обязались отвечать перед АО «СМП Банк» за исполнение кредитных обязательств солидарно с обществом «ЦТС» в полном объеме. Срок действия поручительства установлен по 13.09.2022.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполненияобязательств заемщика по кредитному договору также заключены договорпоручительства от 15.09.2017 № 1300100343.092017КЛ/ДП-03, договорпоручительства от 15.11.2017 № 1300100343.092017КЛ/ДП-04, договор№ 1300100343.092017КЛ/ДЗ-01 о залоге движимого имущества

от 15.09.2017, договор <***>/Д3-02 о залоге движимого имущества от 15.11.2017.

Между тем, заемщик нарушал свои обязательств по погашению долга и уплате процентов, что привело к образованию просроченной задолженности, и необходимости начисления банком штрафных санкций, предусмотренных договором, в связи чем, по состоянию на 09.07.2019 образовалась задолженность в размере 6 032 397 руб. 14 коп.

В связи с неисполнением обществом «ЦТС» принятых на себя обязательств по кредитному договору, 24.05.2019 в адрес поручителей направлено требование по возврату кредита и уплате начисленных процентов и неустойки. Претензионное требование оставлено поручителями без удовлетворения.

АО «СМП Банк» обратился с иском в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, в котором просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору от 15.09.2017 № 1300100343.092017КЛ. Исковые требования судом удовлетворены.

Вступившем в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2019 по делу № 2-5968/19 в пользу АО «СМП Банк» взыскана сумма в размере 6 032 397 руб. 14 коп., из них основной долг - 5 320 487 руб. 30 коп., проценты, начисленные на основной долг - 410 070 руб. 96 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг – 159 596 руб. 50 коп., пени, начисленные на просроченные проценты 142 242 руб. 98 коп.

14.11.2019 между АО «СМП Банк» и обществом «БитумОйл» заключендоговор уступки права требования (цессии) № 1300100343.092017КЛ-Ц, поусловиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования кобществу «ЦТС» по кредитному договору от 15.09.2017

№ 1300100343.092017КЛ в размере 6 032 397 руб. 14 коп., в том числе: основной долг — 5 320 487 руб. 30 коп., проценты, начисленные на основной долг - 410 070 руб. 96 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг - 159 596 руб. 50 коп., пени, начисленные на просроченные проценты 142 242 руб. 98 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 15.09.2017 № 1300100343.092017КЛ/ДЗ-0Р о залоге движимого имущества, по договору от 15.11.2017 <***>/ДЗ-02 о залоге движимого имущества, а также права (требования) по договорам(соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательствдолжника по кредитному договору, в том числе по договорам поручительстваот 15.09.2017 № 1300100343.092017КЛ/ДП-01, от 15.09.2017 № 1300100343.092017КЛ/ДП-01.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 28.11.2019 серии ФС № 030443464, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 11.12.2019 № 235107/19/02003-ИП.

Определением Кировского районного суда города Уфы РеспубликиБашкортостан от 28.05.2020 по делу № 2 - 5968/19 заявление общества «БитумОйл» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судопределил произвести замену взыскателя на общество «БитумОйл» кФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.09.2017 №1300100343.09201КЛ, по договорам поручительства от 15.09.2017 № 1300100343.092017КЛ/ДП-01, от 15.09.2017 № 1300100343.092017КЛ/ДП-01.

По состоянию на 21.07.2020 замена взыскателя в рамках исполнительного производства от 11.12.2019 № 235107/19/02003-ИП с АО Банк «СМП» на общество «БитумОйл» не осуществлялась.

Таким образом, по состоянию на 21.07.2020 сумма задолженности должника составляет размере 6 032 397 руб. 14 коп., в том числе: основной долг – 5 320 487 руб. 30 коп., проценты, начисленные на основной долг – 410 070 руб. 96 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг – 159 596 руб. 50 коп., пени, начисленные на просроченные проценты 142 242 руб. 38 коп.

На дату судебного заседания задолженность должником на общую сумму 6 032 397 руб. 14 коп. не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ответ на запрос суда 16.10.2020 Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан представлены сведения о наличии задолженности по обязательным платежам в отношении должника.

Принимая во внимание значительный размер задолженности должника перед кредитором, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, а также в отсутствии волеизъявления должника на введение процедуры реструктуризации долгов и доказательств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 данной статьи).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 213.4 Закон о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Положения п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.

Процедура реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом до проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, могут реализовать свое право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении проекта плана реструктуризации долгов (п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Принятие же в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода), и им подано соответствующее ходатайство.

При этом, следует учитывать, что исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из материалов дела следует, что должник возражает против введения реализации имущества, в обоснование своих возражений указал, что ему на праве собственности принадлежат:

- 1/3 доли в земельном участке; площадь: 1 395кв.м.; расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский, <...>; кадастровый № 02:55:040610:2415 - кадастровая стоимость - 1 042 623 рублей,

- Земельный участок; площадь; 2 000кв.м.; расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Hypимановский, с/с. Красноключевский, <...>; кадастровый № 02:41:140401:127 - кадастровая стоимость -118 740 рублей,

- Жилое помещение; площадь: 61,4кв.м.; расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. Кировский, ул. Мингажева. д, 109. кв. 152; кадастровый № 02:55:010114:926- кадастровая стоимость - 4 295 692,59 рублей,

- Нежилое помещение: площадь: 33,1кв.м.; расположенное по адресу: <...>; кадастровый № 02:55:010140:2953; кадастровая стоимость - 1 693 265,92 рублей,

- 1/3 доли в жилом помещении, общей площадью: 302,3кв.м.; расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. <...> д. кадастровый № 02:55:040610:6064; кадастровая стоимость - 4 893 871,22 рублей.

Общая сумма кадастровой стоимости, принадлежащего должнику недвижимого имущества составляет более 12 млн. руб., тогда как сумма задолженности по заявлению кредитора 6 032 397 руб. 14 коп.

Трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, должен тем не менее принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что поведение должника следует признавать добросовестным в том случае, если он принимает достаточные и разумные меры к расчетам с кредиторами, к минимизации их убытков. Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества/обязательств не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом индивидуальных особенностей должника, установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

При этом основанием для принятия решения о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, должны служить такие экстраординарные (исключительные) обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения плана реструктуризации как на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления должника, так и в последующем.

Таких экстраординарных обстоятельств не установлено.

Более того, введение процедуры реализации имущества без проведения ранее процедуры реструктуризации фактически лишит конкурсных кредиторов должника провести первое собрание по результатам первой процедуры, что очевидно нарушит их права, в т.ч. на выбор последующей процедуры несостоятельности и/или арбитражного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, на стадии рассмотрения обоснованности заявления оценка экономической составляющей предполагаемого плана реструктуризации на этапе рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) является преждевременной.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 304-ЭС19-10421.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с введением в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. При этом, вопрос о дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего подлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Учитывая, что предложенный арбитражный управляющий ФИО4 соответствует требованиям Закона о банкротстве, возражений со стороны кредиторов и должника суду не представлено, суд утверждает его финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 Доказательств наличия заинтересованности арбитражного управляющего материалы дела не содержат.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку доказательства исполнения ФИО2 по денежному обязательству в материалах дела отсутствуют, требование кредитора-заявителя следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу № А07-18855/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью«БитумОйл» (ИНН <***>) о признании ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ г.р.; СНИЛС <***>; ИНН <***>; адресрегистрации: <...>,кв. 152) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуруреструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника – Ахтямова ДамираАбдулловича (ИНН <***>, регистрационный № 8041 от 15.01.2007 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовыйадрес: 450000, г. Уфа, а/я 007), члена Союза арбитражных управляющих«Созидание» с установлением единовременного вознаграждения в размере25 000 руб.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторовФИО2 требование общества с ограниченнойответственностью «БитумОйл» в размере 6 032 397 руб. 14 коп., из нихосновной долг – 5 320 487 руб. 30 коп., проценты, начисленные на основнойдолг – 410 070 руб. 96 коп., пени – 301 838 руб. 88 коп.

Вопрос о дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества сограниченной ответственностью «БитумОйл» 300 рублей в счет возмещениясудебных расходов за уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БитумОйл»излишне уплаченную государственную пошлину за подачу заявления вразмере 5700 руб. по платежному поручению от 28.07.2020 № 1781.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова