Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-44537/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31107/2024

Дело № А40-44537/17
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пандора консалтинг ЛС - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-44537/17 (18-67) об установлении арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «МосАлка Бау» в сумме 601 645, 16 руб., а также сумму понесенных расходов в размере 27 232,1 руб.; о взыскании с Пандора Консалтинг ЛС в пользу ИП ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «МосАлка Бау» в сумме 601 645,16 руб., а также сумму понесенных расходов в размере 27 332,1 руб., всего в сумме 628 877,26 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МосАлка Бау» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 в отношении ЗАО «МосАлка Бау» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017. Определением от 31.08.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.02.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО «МосАлка Бау» утверждена ФИО2 (член Союза арбитражных управляющих «Авангард», ИНН:<***>, регистрационный номер 11188).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 конкурсным управляющим ЗАО «МосАлка Бау» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) утверждён арбитражный управляющий ФИО3

Определением от 09.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО «МосАлка Бау» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) утверждена ФИО4 (ИНН: <***>; СНИЛС: <***>; регистрационный номер: 13627; член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»; адрес: 354340, г. Сочи, а/я 157).

Определением от 21.12.2023 производство по делу №А40-44537/17-18-67 «Б» о признании ЗАО «МосАлка Бау» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2024 поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения и взыскании расходов с Пандора Консалтинг ЛС в сумме 628 877,26 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 установлено арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «МосАлка Бау» в сумме 601 645, 16 руб., а также сумма понесенных расходов в размере 27 232,1 руб.; взыскано с Пандора Консалтинг ЛС в пользу ИП ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «МосАлка Бау» в сумме 601 645,16 руб., а также сумма понесенных расходов в размере 27 332,1 руб., всего в сумме 628 877,26 руб.

Конкурсный управляющий Пандора консалтинг ЛС - ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Сумма процентов исчисляется от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и дифференцируется в зависимости от доли удовлетворенных требований (пункты 1, 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Как следует из  материалов дела, ФИО2 являлась конкурным управляющим в период с 21.01.2019 по 21.09.2020.

Размер непогашенных расходов перед арбитражным управляющим за период проведения процедуры по делу о банкротстве ЗАО «МосАлка Бау» составляет 628 877,26 руб.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано взыскано с Пандора Консалтинг ЛС в пользу ИП ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «МосАлка Бау» в сумме 601 645,16 руб., а также сумма понесенных расходов в размере 27 332,1 руб., всего в сумме 628 877,26 руб.

Относительно довода апелляционной жалобы о не извещении конкурсного управляющего Пандора Консалтинг ЛС ФИО1 о рассмотрении обособленного спора, апелляционной коллегией установлено следующее.

В материалах дела содержится почтовый идентификатор №14579192219567, согласно которому Арбитражным судом г. Москвы в адрес ФИО1 (<...>) направлялась судебная корреспонденция (л.д. 99-102). Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Также ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов было направлено в адрес конкурсного управляющего Пандора Консалтинг ЛС ФИО1

Согласно почтовому идентификатору №45409182709245 корреспонденция получена ФИО1 11 января 2024 в 11:15.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, апеллянт, надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении  обособленного спора в суде первой инстанции.

Относительно довода о нераспространении письменного согласия данное Пандора Консалтинг ЛС на финансирование процедуры банкротства ЗАО «МосАлкаБау» в период после даты признания его несостоятельным (банкротом), апелляционной коллегией установлено следующее.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.03.2017 (в электронном виде) поступило заявление компании Пандора Консалтинг ЛС о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МосАлкаБау» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу №А40-44537/17-18-67возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МосАлкаБау».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 (резолютивная часть) по делу №А40-44537/17-18-67 «Б» ЗАО «МосАлкаБау» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.Требование кредитора компании Пандора Консалтинг ЛС (Pandoraconsulting LC) в размере 38 412 550 руб. 24 коп. основного долга включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

В указанном решении судом установлено следующее:

«В материалы дела представлено ходатайство заявителя Пандора Консалтинг ЛС о приобщении к материалам дела письменного согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства должника и платежного поручения от 23.06.2017 №277 о перечислении в депозит Арбитражного суда города Москвы 200 000 руб. на финансирование процедуры банкротства ЗАО «МосАлкаБау»».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) конкурсным управляющим должника ЗАО «МосАлкаБау» утверждена ФИО2 члена Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН:<***>, регистрационный номер 11188).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «МосАлкаБау».

Таким образом ФИО2 являлась конкурсным управляющим ЗАО «МосАлкаБау» в период с 21.01.2019 по 21.09.2020.

Производство по делу о банкротстве ЗАО «МосАлкаБау» прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, соответственно текущие расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возлагается на заявителя по делу о банкротстве – Пандора Консалтинг ЛС.

Наличие уже возбужденного после дела о банкротстве кредитора не освобождает его от указной обязанности, поскольку обязанность по возмещению возникла ранее - 14.04.2017.

На основании п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано выше, производство по делу о банкротстве ЗАО «МосАлкаБау» прекращено 21.12.2023, с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратилась 11.01.2024, соответственно трех месячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не имеет право на вознаграждение, поскольку не подала ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению.

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №12889/12).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, по смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Между тем, в рассматриваемом случае судебные акты о признании судом незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют.

Согласно п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, подача ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве в случае рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Более того, таким правом обладают иные лица, участвующие в деле о банкротстве в т.ч. конкурсные кредиторы. Между тем, ни кем из кредиторов, в т.ч. Пандора Консалтинг ЛС такого ходатайства не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-44537/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у Пандора консалтинг ЛС - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Гажур О.В.


Судьи:                                                                                                                      Григорьев А.Н.


Нагаев Р.Г.