Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А54-7234/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7234/2018

22.10.2024

20АП-4757/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2024 по делу № А54-7234/2018 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 Криворотько Андрея Михайловича к ФИО1 о признании недействительным акта приема-передачи техники от 05.09.2018 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (<...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2018 заявление принято к производству.

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 05.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий 10.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта от 05.09.2018 приема-передачи изотермического фургона 2012 года выпуска, гос. номер <***>, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 801 200 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, акт приема-передачи транспортного средства от 01.09.2018, подписанный между ФИО4 и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 105 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 отменены в части применения последствий недействительности сделки. Спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2024 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в сумме 1 623 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда области. Указывает на то, что действия по обеспечению займа договором залога спорным транспортным средством носили добросовестный характер, так как совершены задолго до признания должника банкротом. Ссылается на то, что невнесение сведений о залоге в реестр уведомлений обусловлено юридической неграмотностью ФИО1 и не свидетельствует о предпочтении его интересов перед другими кредиторами, так как на момент заключения займа у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами. Указывает на то, что у ФИО1 имелась финансовая возможность для предоставления займа. Полагает, что взысканная сумма является завышенной.

От конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО8) в суд 07.08.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От ФИО1 в суд 26.08.2024 поступило ходатайство о назначении по спору повторной судебной экспертизы, проведение которой он предлагает поручить эксперту ООО «ЭКЦ Независимость». Представлено платежное поручение от 15.08.2024 № 79006 о внесении на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 15 000 руб. для оплаты стоимости повторной судебной экспертизы.

От финансового управляющего имуществом ФИО7 ФИО6 в суд 27.08.2024 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя; против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

От ФИО1 в суд 06.09.2024 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя; поддерживает апелляционную жалобу и заявленное ходатайство о назначении по спору повторной судебной экспертизы.

От ИП ФИО8 в суд 07.10.2024 поступили возражения на ходатайство ФИО1 о назначении по спору повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о назначении по спору повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение № 89011023, является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы экспертов, имеющих необходимую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, истцом в материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, экспертами не допущено и судом не установлено.

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ФИО1 о назначении по спору повторной судебной экспертизы.

Внесенные ФИО1 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 000 руб. для оплаты стоимости повторной судебной экспертизы могут быть возвращены на основании письменного заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа от 01.08.2016 на сумму 1 500 000 руб. с указанием в нем на обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом автотранспортного средства: изотермический фургон 5777-0000010-31, VIN № XUL5777DBC0000136.

Теми же сторонами – ФИО1 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) в ту же дату также заключен соответствующий договор залога от 01.08.2016 указанного транспортного средства.

Сведения о регистрации залога указанного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества как в материалах дела, а также, собственно, сведениях указанного реестра, размещенных Федеральной нотариальной палатой в сети Интернет в открытом доступе, отсутствуют.

В материалы дела представлен подписанный от имени сторон указанных договоров акт приема-передачи денежных средств от 01.08.2016, согласно которому ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства на сумму 1 050 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения обязательств из договора займа, ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском о взыскании с ФИО4 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах с установлением начальной стоимости предмета залога в размере 1 050 000 руб.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 23.05.2018 районный суд общей юрисдикции утвердил мировое соглашение, согласно которому ФИО4 приняла на себя обязательства в срок до 31.08.2018 погасить задолженность в размере 801 167 руб. 31 коп. В случае непогашения задолженности в установленный срок, ФИО4 обязуется передать в собственность ФИО1 заложенное имущество – изотермический фургон в срок до 15.09.2018.

Предмет залога передан должником ФИО1 по оформленному между сторонами спорному акту приема-передачи транспортного средства от 01.09.2018 с условием зачета в счет покупной цены своих требований, обеспеченных залогом по договору займа от 01.08.2016.

Определением Рязанского областного суда от 04.09.2019 определение Московского районного суда г. Рязани от 23.05.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Рязанский областной суд указал на то, что «оспариваемое мировое соглашение, утвержденное судом без исследования по существу обстоятельств дела и привлечении к участию в деле других кредиторов ФИО4, обладает признаками, указанными статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку выбытие из собственности должника ФИО4 в преддверии ее банкротства ликвидного движимого имущества может повлечь невозможность реализации прав других кредиторов в отношении ее долговых обязательств. Такое положение противоречит принципу равенства прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, закрепленному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Помимо этого Рязанским областным судом установлено следующее обстоятельство: «как следует из материалов дела, стоимость имущества, которое подлежало передаче ФИО1 по условиям мирового соглашения, определена сторонами произвольно и объективными доказательствами не подтверждена. Данное обстоятельство, при наличии у ответчика иных непогашенных денежных обязательств, также могло повлиять на права и обязанности других кредиторов ФИО4».

Направляя дело на рассмотрение по существу, Рязанский областной суд указал: «При разрешении вопроса о возможности утверждения по делу мирового соглашения, проект которого представлен истцом и ответчиком по делу на утверждение суда в преддверии его банкротства, суду первой инстанции следует уточнить у ответчика сведения о наличии у него других кредиторов, обязательства перед которыми являются просроченными, разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, определить, насколько может повлиять утверждение мирового соглашения на права и обязанности последних, принять меры к определению действительной стоимости движимого имущества должника, после чего повторно рассмотреть заявленное сторонами ходатайство с учетом положений статьи 39 ГПК РФ.».

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2019 названное определение Рязанского областного суда от 04.09.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В изложенных процессуальных обстоятельствах, в ходе рассмотрения вновь дела иска по иску о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – изотермический фургон, ФИО1 заявлен отказ от иска, мотивированный тем, что ФИО4 погасила перед ним задолженность.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 19.02.2020 принят отказ ФИО1 от иска, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

На дату рассмотрения настоящего заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной предмет залога (изотермический фургон) реализован ФИО1 третьему лицу.

Удовлетворяя при первоначальном рассмотрении спора заявление, суды первой и апелляционной инстанции усмотрели наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что в результате ее совершения ФИО1 оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований ФИО1

Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из того, что залоговая стоимость изотермического фургона была установлена должником и ФИО1 в размере 1 050 000 руб., при этом 80 % стоимости предмета залога подлежит направлению на погашение требований залогового кредитора, а также дополнительно еще 10 % – в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди реестра, в связи с чем, сочли подлежащим применению последствием недействительности сделки взыскание с ФИО1 105 000 руб.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 19.04.2024 указано, что в части определения последствий недействительности сделки суды первой и апелляционной инстанций с учетом изложенного в определениях Рязанского областного суда от 04.09.2019 (о направлении дела для рассмотрения по существу) и Московского районного суда г. Рязани от 19.02.2020 (о принятии заявленного ФИО1 отказа от иска и прекращении производства по делу), а также поведения ФИО1 и должника, в том числе, процессуального, не установили обстоятельства реальности предоставления должнику займа, а ФИО1 – залогового обеспечения изотермическим фургоном этих заемных обязательств (с учетом отсутствия в деле доказательств регистрации информации о залоге в реестре уведомлений о залоге, отсутствия заявления о признании обоснованным и установлении требования ФИО1 к должнику), действительную стоимость указанного фургона, мотивы соответствующих действий и бездействия сторон правоотношений с учетом наличия у должника ряда кредиторов, а также иных фактических обстоятельств, связанных с финансовым положением должника и исполнением обязательств перед его кредиторами.

Судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что ФИО1 в суде общей юрисдикции отказался от иска к должнику о взыскании задолженности из договора займа, обеспеченного залогом, и обращения взыскания на предмет залога после направления определением Рязанского областного суда дела для рассмотрения по существу в районный суд с указанием на необходимость установления кредиторов ФИО4, их привлечения к участию в деле, изучения вопроса о нарушении их прав представленным на утверждение мировым соглашением, принятия мер к определению действительной стоимости соответствующего имущества должника, установив при этом фактические обстоятельства произвольного определения стоимости изотермического фургона, который подлежал передаче ФИО1 по условиям мирового соглашения без подтверждения объективными доказательствами. Кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 данное определение Рязанского областного суда оставил без изменения.

Судом округа указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, в том числе, реальности правоотношений займа и залога между должником и ФИО1, разрешив с учетом изложенного выше вопрос о подлежащих применению последствиях недействительности акта приема-передачи транспортного средства от 01.09.2018.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в сумме 1 623 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления ответчиком денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорных сделок признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделок правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление правоотношений купли-продажи, либо подписанный сторонами договор является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника в связи с выводом из-под обращения взыскания ликвидного актива, за счет которого были бы возможны расчеты по неисполненным обязательствам перед ними.

Входе рассмотрения спора ФИО1 в подтверждение его финансового состояния в материалы дела представлены справки о доходах физического лица формы № 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы, выписка Сбербанка о состоянии вклада, согласно которой дата открытия счета – 15.12.2015, дата закрытия – 17.12.2015.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком наличия у него финансовой возможности в августе 2016 года передать в качестве займа должнику согласованную в договоре денежную сумму.

Кроме того, судом области учтено, что ФИО1 в суде общей юрисдикции отказался от иска к должнику о взыскании задолженности из договора займа, обеспеченного залогом, и обращения взыскания на предмет залога после направления определением Рязанского областного суда дела по существу, тогда как Рязанским областным судом было указано на необходимость установления кредиторов ФИО4, их привлечения к участию в деле, изучения вопроса о нарушении их прав представленным на утверждение мировым соглашением, принятия мер к определению действительной стоимости соответствующего имущества должника, установив при этом фактические обстоятельства произвольного определения стоимости изотермического фургона, который подлежал передаче ФИО1 по условиям мирового соглашения без подтверждения объективными доказательствами.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности установленных по спору обстоятельств суд области пришел к правильному выводу об отсутствии реальности предоставления денежных средств по договору займа от 01.08.2016 и, соответственно, задолженности ФИО4 перед ФИО1 по этому договору.

Предмет залога передан должником ФИО1 по оформленному между сторонами спорному акту приема-передачи транспортного средства от 01.09.2018 с условием зачета в счет покупной цены своих требований, обеспеченных залогом по договору займа от 01.08.2016 (т. 9, л.д.9).

Из материалов дела следует, что спорное имущество – изотермический фургон 5777-0000010-03 реализован ФИО1 третьему лицу (т. 9, л.д. 113).

Положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

По общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

В то же время лицо, позиционирующее себя в качестве залогового кредитора, вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Сведений о регистрации уведомления о залоге транспортного средства, равно как и доказательств реальности существования залоговых прав в материалы дела сторонами не представлено.

Установив факт невнесения соответствующей записи об обременении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества должника и отсутствие иных доказательств осведомленности кредиторов должника о наличии залогового обременения, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 статуса залогового кредитора.

Учитывая то обстоятельство, что акт приема-передачи транспортного средства от 05.09.2018 между должником и ФИО1 признан недействительным, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в конкурсную массу подлежит возврату стоимость спорного транспортного средства.

При новом рассмотрения настоящего спора по ходатайству конкурсного кредитора ФИО8 определением суда от 21.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «Консультант-Сервис» (<...>/1) ФИО9. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства – изотермический фургон Hyundai Mighty, 2012 года выпуска, марка/модель 5777-000001031, VIN № XUL5777DBC0000136 на момент совершения сделки купли-продажи, по состоянию на 01.09.2018 ?

Согласно представленному экспертному заключению № 89011023 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 01.09.2018 составила 1 623 000 руб. (т.13, л.д. 7-38).

Оценив указанное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании 01.02.2024, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Ответчиком в суде первой инстанции в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по спору повторной судебной экспертизы, которое судом правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных указанной нормой оснований.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение доводов о назначении повторной экспертизы, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, оснований для назначения судом по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ судом не установлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные обстоятельства недоказанности реальности заемных правоотношений между должником и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 623 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2024 по делу № А54-7234/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова