Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-238622/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238622/23-33-1663
г. Москва
16 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУБИТА" (109004, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

К ПРЕФЕКТУРЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – участка тепловых сетей от камеры 3606/2 до теплового пункта абонента №20-0536/016, расположенного по адресу: <...>.

при участии представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КУБИТА" (далее также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества -участка тепловых сетей от камеры 3606/2 до теплового пункта абонента №200536/016, расположенного по адресу: <...>.; об обязании устранить нарушение.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое бездействие не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от требований, адресованных Префектуре ЦАО г. Москвы, в данной части производство по делу просил прекратить.

Суд рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о наличии соответствующих оснований для прекращении производства по делу в части требований к Префектуре ЦАО г. Москвы в порядке ст. 150 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемого бездействия не было допущено.

Третье лицо ПАО «МОЭК» поддержало позицию ответчика по доводам письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае, судом проверено и установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обосновании заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «КУБИТА» является собственником нежилого трехэтажного здания 1846 года постройки (реконструкции), общей площадью 1082,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

01 марта 2013 года между ОАО «МОЭК» и ЗАО «КУБИТА» заключен договор теплоснабжения № 01.005036-ТЭМ и составлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по которому в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО «КУБИТА» находятся тепловые сети от камеры 3606/2 до теплового пункта аб. №20-0536/016, расположенные по адресу: <...>.

ЗАО «КУБИТА» указывает, что не является и никогда не являлось собственником участка тепловой сети от камеры 3606/2 до теплового пункта аб. №20-0536/016, его строительство не осуществляло, права и разрешения на использование земель для такого строительства и технологического присоединения не оформляло.

С учетом изложенного, общество направило в ДГИ гор. Москвы заявление, в котором попросило принять меры к постановке указанной сети на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи и признании на нее права муниципальной или государственной собственности, а также организовать содержание и обслуживание этого объекта теплоснабжения до даты регистрации на него права собственности и определить теплосетевую организацию, которая будет осуществлять дальнейшее содержание и обслуживание указанного объекта теплоснабжения (ч.4 ст.8, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"), при этом указав, что отказывается от каких-либо существующих имущественных прав и притязаний на указанный участок тепловой сети.

По результатам рассмотрения обращения истца ДГИ гор. Москвы представлен ответ (исх. ДГИ-Э-114182/23-1 от 08.09.2023), в котором фактически данный орган перелагает свои обязанности на заявителя и предлагает обратиться в Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и префектуру административного округа города Москвы.

Согласно данных ЕГРН сведения о правообладателе и характеристиках участка тепловой сети от камеры 3606/2 до теплового пункта аб. №20-0536/016 отсутствуют.

Общество полагает, что обращение в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного относится к компетенции Департамента городского имущества города Москвы и является предусмотренным нормативно-правовыми актами этапом последовательности действий в отношении имущества, собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался. С учетом изложенного, Департамент городского имущества города Москвы является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного.

С связи с изложенным, Общество полагает свои права нарушенными допущенными Департаментом бездействием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд считает необходимым указать следующее.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Ответчик указал, что право собственности на спорные объекты не зарегистрированы за городом Москва.

Постановка объектов на государственный кадастровый учет и оформление их в собственность города Москвы возможно в случае, если они отвечают критериям объектов недвижимости, определенным в ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимости отнесено все то, что прочно связано с землей, - здания, сооружения, леса, многолетние насаждения и другие объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Эти объекты признаются недвижимостью до тех пор, пока они связаны с землей. Будучи отделенными от нее, они становятся движимыми вещами.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Отсутствуют кадастровые номера сооружений, в связи с чем идентифицировать их в качестве объектов недвижимого имущества не представляется возможным.

Ответчик пояснил, что выявление бесхозяйных объектов инженерно-коммунального назначения не относится к компетенции Департамента.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Порядок постановки объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного установлен Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 № 931 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

В соответствии с п. 9 указанного Приказа принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (п. 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015г. № 931).

Законодательство РФ не предусматривает передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет регистрирующим органом по заявлению органа местного самоуправления, при этом специальным субъектом, обладающим правом обращения, как в регистрирующий орган, так и в суд, является муниципальный орган, поскольку в случае установления у вещи признаков бесхозяйной, может возникнуть лишь право муниципальной собственности, в связи с чем, иных лиц указанное право отсутствует.

Поскольку обращение истца в орган местного самоуправления не является безусловным основанием для признания бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке спорных электрических сетей на учет, поскольку в данном случае заявитель требует принудить ответчика использовать свое субъективное право, предусмотренное ст. 225 ГК РФ, что недопустимо в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, оспариваемым бездействием не могут быть нарушены права и законные интересы истца, а решение вопроса о принадлежности спорных объектов не может быть осуществлено посредством обязания муниципального органа совершить действия, направленные на признание их бесхозяйным имуществом и последующее получение их в муниципальную собственность вопреки воле органа местного самоуправления и в отсутствие для этого правовых оснований.

В связи с высокой социальной значимостью и особенностями обслуживания объекты инженерно-коммунального назначения (ИКН) требуют особого режима эксплуатации силами специализированных организаций.

Мероприятия по учету в качестве бесхозяйных объектов инженерно-коммунального назначения, определению эксплуатирующей организации и необходимости оформления прав собственности города Москвы осуществляются в рамках взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы (управ, префектур, Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы), а также эксплуатирующих организаций.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, обязанным в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов, предоставлено право на обращение с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, а также право на обращение в суд с требованием о признании права собственности на такие линейные объекты по истечении трех месяцев со дня постановки таких бесхозяйных линейных объектов на учет.

Определение эксплуатирующих организаций на объекты инженерно-коммунального назначения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.11.2017 № 915-ПП относится к полномочиям Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Указанные объяснения были предоставлены в распоряжение ООО «Кубита» письмом о рассмотрении обращения от 08.09.2023 № ДГИ-Э-114182/23-1.

При этом из заявления в данном случае невозможно определить какие нормы права неверно применил Департамент при рассмотрении обращения.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что вменяемое бездействие не было допущено Департаментом, а заявитель необоснованно просит обязать Департамент принять решение о предоставлении в государственной услуги.

Согласно п.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и законные интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными с т. 12 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух вышеназванных условий.

Поскольку судом установлено, что незаконного бездействия ответчиком не допущено, при этом отказ ответчика является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, требования ООО «Кубита» признаются не правомерными.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения заявления ООО «Кубита» у суда не имеется.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

На основании Земельного кодекса РФ и руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 69, 71, 75, 1234, 156, 166-170, 176, 180, 181, 189 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУБИТА" от требований к ответчику ПРЕФЕКТУРЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ. Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ЗАО «КУБИТА» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по п/п №134 от 09.10.23.

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина