Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А41-50042/2019

306/2020-4266(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25215/2019

Дело № А41-50042/19
24 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эй-Энд-И Проджект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 01.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 25.09.2018,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Московская проектная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу № А41- 50042/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эй-Энд-И Проджект" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик

"Самолет-Томилино" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет- Томилино" к обществу с ограниченной ответственностью "Эй-Энд-И Проджект", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Московская проектная компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эй-Энд-И Проджект" (далее - ООО "Эй- Энд-И Проджект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" (далее - ООО "СЗ "Самолет-Томилино", ответчик) о взыскании 4 540 000 руб. основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ № СТ-28-18 от 15.02.2018 (т.1 л.д. 2-13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московская проектная компания" (далее – ООО "МПК").

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "СЗ "Самолет-Томилино" к ООО "Эй-Энд-И Проджект" о взыскании 660 000 руб. неотработанного аванса и 2 200 000 руб. убытков (т. 2 л.д. 13-17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу № А41- 50042/19 иск ООО "Эй-Энд-И Проджект" удовлетворен. С ООО "СЗ "Самолет- Томилино" в пользу ООО "Эй-Энд-И Проджект" взыскано 4 540 000 руб. основного долга и 45 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск ООО "СЗ "Самолет-Томилино" оставлен без удовлетворения (т. 2 л.д. 141-145).

Не согласившись с решением суда, ООО "СЗ "Самолет-Томилино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в

решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "СЗ "Самолет-Томилино" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Эй-Энд-И Проджект" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2018 между ООО "Эй-Энд-И Проджект" (проектировщиком, подрядчиком) и ООО "СЗ "Самолет-Томилино" (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № СТ-28-18, согласно которому проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию, рабочую документацию (далее - проектная документация и рабочая документация):

- инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, необходимые для разработки и согласования проектной документации;

- разработка эскизного проекта (буклет для получения свидетельства АГО);

- разработка технологического задания и его согласование совместно с заказчиком в Управлении образования Администрации Люберецкого муниципального района Московской области;

- разработка технического задания и его согласование совместно с заказчиком в Управлении образования Администрации Люберецкого муниципального района Московской области; - разработка проектной документации стадии «П» и «Р» для строительства Общеобразовательной школы № 1 на 1100 мест (Школа № 1-М) при осуществлении Комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040602:50.

Цена договора определена сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 11000000 руб. (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора стоимость каждого этапа работ, порядок оплаты работ определяется в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ. Приложением № 3 к договору установлены следующие этапы работ и их стоимость:

- стадия АГО стоимостью 500000 руб. 00 коп.;

- инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания стоимостью 800000 руб.;

- стадия Проектная документация (ПД) стоимостью 4500000 руб.; - стадия Рабочая документация (РД) стоимостью 5200000 руб.

Согласно п. 4.4 договора по готовности проектной документации проектировщик передает по накладной уполномоченному представителю заказчика проектную документацию в одном экземпляре на электронном носителе для согласования заказчиком с актом сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру. Получение проектной документации подтверждается соответствующей отметкой заказчика на накладной.

После согласования проектной документации заказчиком проектная документация согласовывается с соответствующими органами и организациями (п. 4.4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4.2 договора в течение пяти рабочих дней с даты согласования проектной документации с соответствующими органами и организациями и получения положительного заключения экспертизы проектной документации проектировщик передает заказчику по накладной два комплекта разработанной и

согласованной со всеми заинтересованными органами и организациями проектной документации, исполненных на русском языке, на бумажном носителе и один комплект на электронном носителе в формате pdf, dwg, rvt (эквивалент бумажных копий) с актом сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру. Получение проектной документации подтверждается соответствующей отметкой заказчика на накладной.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение семи рабочих дней со дня получения проектной документации и акта сдачи-приёмки работ рассмотреть полученную документацию и акт сдачи-приёмки, подписать акт сдачи- приёмки работ и возвратить его проектировщику либо направить проектировщику соответствующий мотивированный отказ. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в указанный срок при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ акт считается подписанным в одностороннем порядке, а работы принятыми заказчиком.

В обоснование первоначального иска истец указал, что в рамках указанного договора ООО "Эй-Энд-И Проджект" были выполнены работы, в результате неоплаты которых за ООО "СЗ "Самолет-Томилино" образовалась задолженность в сумме 4 540 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ООО "СЗ "Самолет-Томилино" задолженность не погасило, ООО "Эй-Энд-И Проджект", обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ООО "Эй-Энд-И Проджект" обязательств по проведению подрядных работ в рамках договора на выполнение проектных работ № СТ-28-18 от 15.02.2018, а также наличие недостатков в выполненных работах, ООО "СЗ "Самолет-Томилино" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется. Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на выполнение проектных работ № СТ-28-18 от 15.02.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что факт исполнения подрядчиком (истцом по первоначальному иску) по стадии АГО и выполнению работ по инженерно- геологическим и инженерно-экологическим изысканиям подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами в двустороннем порядке

актами № СТ-28-18-АГО от 17.09.2018 на сумму 500000 руб., № СТ-28-18-ИИ от 23.05.2018 на сумму 800000 руб. (т. 1, л.д. 52, 53).

Факт исполнения подрядчиком (истцом по первоначальному иску) принятых на себя обязательств по стадии Проектная документация подтверждается представленным в материалы дела актом № СТ-28-18-ПД от 30.05.2018 на сумму 4 500 000 руб. (т. 2, л.д. 47).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон.

В подтверждение факта исполнения подрядчиком (истцом по первоначальному иску) принятых на себя обязательств по стадии Рабочая документация истцом представлены доказательства направления им заказчику 10.03.2018 письма с приложением накладной о передаче рабочей документации в четырех комплектах № 190307-001 от 07.03.2019, рабочей документации в полном объеме, а также акта по сдаче работ по стадии Рабочая документация № СТ-28-18-РД от 07.03.2019 на сумму 5 200 000 руб. (т. 1, л.д. 74-88).

Письмом от 22.03.2019 заказчик отказался от приемки работ по стадии Рабочая документация, мотивировав отказ несоответствием выполненных работ действующим техническим регламентам, стандартам, нормам и заданию на проектированию. При этом, к данному письму заказчиком был приложен перечень замечаний к выполненным проектировщиком работам (т. 1, л.д. 89-105).

Из материалов дела следует, что ознакомившись с замечаниями, указанными в приложении к письму от 22.03.2019, проектировщик направил заказчику письмо № 190325-001 от 25.03.2019, согласно которому по результатам проверки выполненной истцом рабочей документации выявлено ее соответствие условиям договора в полном объеме, замечания ответчика, указанные в перечне замечаний к рабочей документации, полученной 14.03.2019, не подтвердились (т. 1, л.д. 106, 107).

Проектировщик 25.03.2019 направил заказчику акт № 1 от 25.03.2019 об отсутствии замечаний и отсутствии необходимости внесения доработок в результаты выполненных в полном объеме и надлежащего качества работ стадии Рабочая документация по договору подряда на выполнение проектных работ № СТ-28-18 от 15.02.2018, а также повторно направил подписанный им в одностороннем порядке акт по сдаче работ по

стадии Рабочая документация № СТ-28-18-РД от 07.03.2019 на сумму 5 200 000 руб. (т. 1, л.д. 108-113).

Судом установлено, что данное почтовое отправление не было получено ответчиком, поскольку представитель ООО "СЗ "Самолет-Томилино" своевременно не явился в почтовое отделение за его получением.

Согласно представленным в материалы дела сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (идентификатор ЕD025861672RU) было возвращено отправителю 29.04.2019 в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанное почтовое отправление считается надлежащим уведомлением заказчика об отсутствии в спорных работах недостатков и предъявлением проектировщиком выполненных по стадии Рабочая документация работ к приемке.

Истец по первоначальному иску направил ответчику сопроводительное письмо № 190325-001 от 25.03.2019 с аналогичным комплектом документов по адресу электронной почты ответчика, указанному в п. 12.1 договора.

В предусмотренный пунктом 4.5.1 договора срок заказчиком замечаний в адрес проектировщика направлено не было.

18.04.2019 заказчик направил проектировщику уведомление от 16.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № СТ-28-18 от 15.02.2018, согласно которому договор считается расторгнутым с момента получения проектировщиком этого уведомления. При этом, уведомление содержало требование о возврате неосвоенного аванса в размере 660 000 руб. (т. 1, л.д. 120-124).

Судом установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда было получено ООО "Эй-Энд-И Проджект" 18.05.2019 (т. 1, л.д. 125), т.е. после предъявления выполненных работ.

Доказательств несоответствия выполненных проектировщиком работ условиями договора, а также действующим техническим регламентам, стандартам, нормам и заданию по проектированию ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ ответчик по первоначальному иску не заявил.

При указанных обстоятельствах мотивы отказа заказчика от подписания акта № СТ-28-18-РД от 07.03.2019 признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного представленные истцом акты о приемке выполненных работ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ООО "СЗ "Самолет-Томилино" подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ООО "СЗ "Самолет-Томилино" не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Эй-Энд-И Проджект" о взыскании 4 540 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Поскольку, как было указано ранее, материалами дела подтверждается факт выполнения работ подрядчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании неотработанного аванса.

ООО "СЗ "Самолет-Томилино" заявлено о взыскании 2 200 000 руб. убытков.

В обоснование данного требования истец по встречному иску указал, что для выполнения работ по стадии Рабочая документация, которые не были выполнены проектировщиком по договору подряда на выполнение проектных работ № СТ-28-18 от 15.02.2018, заказчик был вынужден заключить договор подряда № СТ-48-19 от 28.02.2019 со сторонней организацией – ООО "МПК", в результате чего ООО "СЗ "Самолет-Томилино" понесло убытки в виде разницы стоимости стадии Рабочая документация по договору № СТ28-18 от 15.02.2018 и стоимости стадии Рабочая

документация по договору № СТ-48-19 от 28.02.2019 – 2 200 000 руб. (7 400 000 руб. – 5 200 000 руб.).

Из п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Судом установлено, что доказательств несоответствия выполненных проектировщиком работ условиями договора, а также действующим техническим регламентам, стандартам, нормам и заданию по проектированию ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец по первоначальному иску отказался выполнять принятые на себя обязательства.

Напротив, как было указано ранее, ООО "Эй-Энд-И Проджект" в установленном порядке и сроки направлялись в адрес заказчика соответствующие акты относительно выполненных работ, которые последним необоснованно не принимались.

Судом принято во внимание, что договор № СТ-48-19 был заключен между ООО "СЗ "Самолет-Томилино" и ООО "МПК" 28.02.2019, то есть до расторжения (18.05.2019) договора подряда на выполнение проектных работ № СТ-28-18 от 15.02.2018, заключенного между истцом и ответчиком. При этом в договоре подряда № СТ28-18 от 15.02.2018 не согласовано условие о том, что заказчик вправе своими силами устранять выявленные недостатки результатов работ.

Таким образом, заказчик, самостоятельно устранивший недостатки, лишается, в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ права на возмещение расходов на их устранение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца по встречному в части взыскания 2 200 000 руб. убытков.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом его доводов о некачественном выполненнии подрядчиком работ и уклонении от их устранения.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод заявителя, поскольку им не представлено доказательств несоответствия выполненных проектировщиком работ условиями договора, а также действующим техническим регламентам, стандартам, нормам и заданию по проектированию.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ ООО "СЗ "Самолет-Томилино" не заявило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ООО "СЗ "Самолет-Томилино", выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 года по делу № А41- 50042/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Ханашевич

Судьи М.В. Игнахина Э.С. Миришов