Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А43-2082/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2082/2023
25 августа 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2024 по делу № А43-2082/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 в отношении имущества ФИО4 о признании брачного договора от 09.11.2011, заключенного должником с бывшей супругой ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании до перерыва 28.07.2025:

ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, и ее представителя ФИО5 по доверенности от 10.03.2025 сроком действия три года;

финансового управляющего ФИО3 - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

представителя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 19.08.2021 серия 52АА № 5307481 сроком действия пять лет,

при участии в судебном заседании после перерыва 11.08.2025:

ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, и ее представителя ФИО5 по доверенности от 10.03.2025 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении его имущества ФИО3 (далее - финансовый управляющий) с заявлением брачного договора от 09.11.2011, заключенного должником с бывшей супругой ФИО2

Дмитриевной (далее – ФИО2, ответчик), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 16.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление финансового управляющего, признал недействительным брачный договор от 09.11.2011 № 15-8858 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство TOYOTA RAV4 2016 года выпуска VIN <***>; жилой дом общей площадью 202.5 кв.м, кадастровый номер 52-52-12038/2005-319 и земельный участок, общей пл.14 кв.м, кадастровый номер 52:2612 0015:0239:расположенные по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неосведомленность о наличии у должника на дату заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств, что исключает наличие признаков злоупотребления сторон. Намерение должника на уменьшение объема принадлежащего ему имущества путем заключения сделки не доказано. Требования Шульца М.М. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 27.12.2023, спустя более 12 лет после заключения договора. Брачный договор не может быть признан недействительным, поскольку заключен за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ФИО4 решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу № 2-143/2019 было отказано в удовлетворении иска о признании брачного договора недействительным. Имущество, которое оспариваемым определением суд обязал возвратить в конкурсную массу должника приобреталось ФИО2 после заключения брачного договора и путем вложения собственных и кредитных денежных средств. Оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего у суда не имелось.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на несостоятельность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также возражал против восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО2 в дополнении указала, что о наличии обязательств должника перед ФИО6 не знала, согласие на получение заемных денежных средств не давала, должник действовал самостоятельно, о наличии решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.12.2011 ей стало известно только в рамках данного дела. Судом не учтено, что истребуемое имущество приобреталось ответчиком самостоятельно с привлечением заемных денежных средств и денежных средств, подаренных родителями по договору дарения от 20.05.2013. Кредитные обязательства исправно погашались. Брак был расторгнут в 2018 году, между супругами сложились неприязненные отношения. Просрочка исполнения кредитных обязательств возникла в 2019 году. Должник

не мог пользоваться спорным транспортным средством ввиду отсутствия у него водительского удостоверения. После расторжения брака дом зарегистрирован на несовершеннолетних детей должника и ФИО2 Отсутствует совокупность оснований, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания брачного договора недействительным.

ФИО6 в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что в результате оспариваемого договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества. приобретенного во время брака, изменен в пользу ФИО2, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Считает определение не подлежащим отмене. Возражает против восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО4 в объяснениях указал о том, что с момента заключения брака до его расторжения супруги проживали совместно, в том числе и на дату заключения брачного договора. У ФИО2 не имелось дохода, поскольку она занималась уходом за детьми, а в период с 2016 по октябрь 2018 года имела некоторый доход, так как работала на семейном предприятии. Спорное имущество является совместно нажитым. Должник пользовался автомобилем вплоть до развода. О наличии договоров дарения родителями супруге денежных средств не знал. Полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Возражает против восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО2 заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

Протокольным определением от 31.03.2025 суд отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований, поскольку установлен факт надлежащего извещения ФИО2 судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по адресу места постоянной регистрации в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.04.2025 суд вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определениями от 28.04.2025 и 30.06.2025 суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, признав причину его пропуска уважительной.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений по вопросам суда.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А.

находящейся в отпуске, на судью Полушкину К.В. в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Финансовый управляющий в отзыве указала на законность принятого судебного акта, поддержала ранее изложенные письменные позиции, полагает

отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Возражала против приобщения дополнительных документов, представленных

ФИО2

ФИО6 в отзыве указал на законность принятого судебного акта, возражал против приобщения дополнительных документов. Полагает, что оспариваемый брачный договор носил фиктивный характер и спорное имущество фактически являлось совместной собственностью супругов. Просил оставить определение без изменения.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с письменными позициями, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 28.07.2025 приобщил все представленные лицами, участвующими в деле, документы в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.07.2025, объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 11.08.2025.

ФИО6 в дополнении к отзыву выразил несогласие с доводом ФИО2 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, полагает, что срок не пропущен. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Финансовый управляющий в дополнении указал на отсутствие процессуальной возможности рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности на стадии апелляционного производства. Полагает, что ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов подлежат отклонению, а решение Кстовского городского суда от 07.06.2019 об отказе в удовлетворении требования о признании брачного договора недействительным не имеет правового значения для рассматриваемого обособленного спора.

ФИО2 в письменных пояснениях поддержала изложенные ранее доводы, указывает на наличие у должника возможности погасить существующую задолженность. Ссылается на решения Кстовского городского суда Нижегородской области. Полагает, что совокупность оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не доказана. Должник в силу объективных причин не мог пользоваться спорным автомобилем, поскольку имел ограничения по здоровью. Транспортное средство приобреталось лично ФИО2 Спорный жилой дом эксплуатировался ответчиком единолично, без участия бывшего супруга. Причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой отсутствует. Просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали свою позицию, просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.03.2023 принято к производству заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением суда от 24.01.2024 ФИО4 признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что 09.11.2011 между ФИО4 и ФИО2, состоящими в браке в период с 19.09.1998 по 09.10.2018 гг., заключен брачный договор № 15-8858, которым стороны установили режим имущества, приобретенного после его заключения путем передачи его в личную собственность того супруга, на чье имя это имущество приобретено. То есть, фактически, изменили установленный законом режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное в будущем.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.12.2011 с ФИО4 в пользу Шульца М.М. взысканы денежные средства в размере 5 155 314 руб. 38 коп., которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что 09.04.2012 ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому, ФИО8 (отец должника) продал, а ФИО2 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, за 4 920 000 рублей.

Затем в период брака ФИО2 05.04.2016 приобретен автомобиль TOYOTA RAV4, 2016 года выпуска.

Ссылаясь на то, что сделка совершена заинтересованными лицами с целью вывода активов должника из конкурсной массы, повлекла причинение имущественного вреда кредиторам, требования перед которыми уже имелись у должника на дату совершения сделки, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 213.32 Закона о банкротстве определены особенности оспаривания сделки должника-гражданина.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, следовательно, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а подлежит оспариванию по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Помимо того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования

закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 Постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 № 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное

одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статьи 34 названного кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорного брачного договора в качестве недействительной сделки, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения супругами брачного договора предусмотрены статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью

обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13.05.2010

№ 839-О-О, от 27.09.2018 № 2317-О).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Таким образом, само по себе заключение брачного договора должником не лишает возможности кредитора требовать включения такого имущества в конкурсную массу при доказанности того, что на момент заключения брачного договора у должника перед кредитором имелись неисполненные обязательства и кредитор не был извещен об изменении режим имущества супругов в результате заключения брачного договора.

Из содержания оспариваемого брачного договора от 09.11.2011 следует, что в результате его заключения стороны фактически установили режим имущества, приобретенного после его заключения путем передачи его в личную собственность того супруга, на чье имя это имущество приобретено. То есть, фактически, изменили установленный законом режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное в будущем.

Вследствие чего поменялся статус автомобиля, приобретенного ответчиком по договору от 05.04.2016, а именно: из совместной собственности супругов автомобиль перешел в личную собственность супруги должника, что исключает возможность включения его в конкурсную массу должника.

Также после заключения брачного договора ФИО2 был заключен Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.04.2012, согласно которому, ФИО8 продал, а ФИО2 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, за 4 920 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, на дату заключения спорного договора у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором – ФИО6, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие неисполненных обязательств перед ФИО6 также подтверждено решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.12.2011 о взыскании с ФИО4 в пользу Шульца М.М. денежных средств в размере 5 155 314 руб. 38 коп.

Вопреки доводам заявителя, в нарушение требования статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, доказательств извещения кредитора

Шульца М.М. о заключении спорного договора, в материалы дела не представлено.

При этом следует принять во внимание, что из решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу № 2-143/2019, на который ответчик ссылается в качестве преюдиции, не усматривается, что судом общей юрисдикции выяснялся вопрос об извещении кредитора Шульца М.М. о заключении брачного договора, кредитор и финансовый управляющий в деле участия не принимали, должник защищал собственные имущественные интересы.

В рамках же настоящего обособленного спора в деле о банкротстве финансовый управляющий оспорил сделку на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты нарушенного права сообщества кредиторов, с иным составом участников судебного процесса.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия сторон по заключению брачного договора при наличии неисполненных обязательств являются недобросовестными, направлены на вывод ликвидного имущества с целью причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом сторонами, поскольку в данном случае сделка была совершена с заинтересованным лицом в условиях уже существовавшей неплатежеспособности должника, о которой ответчику не могло быть неизвестно. Следовательно, подобное поведение не соответствует признаку добросовестности, а указывает на доказанность пороков воли обеих сторон сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость

этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6, а также положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации совместно нажитого имущества в деле о банкротстве гражданина, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство TOYOTA RAV4 2016 года, жилой дом общей площадью 202.5 кв.м, кадастровый номер 52-52-12038/2005-319 и земельный участок, общей пл.14 кв.м, кадастровый номер 52:2612 0015:0239:расположенные по адресу: <...>.

Довод заявителя о неосведомленности о наличии у ФИО4 неисполненных обязательств перед ФИО6 подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве супруга должника является заинтересованным лицом, наличие брачных отношений презюмирует осведомленность ФИО2, как супруги ФИО4, обо всех существенных фактах в жизни последнего, которые значительно могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни. Супружеские отношения предполагают не только совместное проживание супругов, но и ведение ими совместного хозяйства, обладание супругами информации о доходах и обязательствах друг друга. В данном случае из материалов дела не следует, что на дату заключения сделок с кредитором супруги не состояли в браке.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Таким образом, позиция об отсутствии согласия на получение должником заемных денежных средств в Шульца М.М. несостоятельна.

Аргумент об отсутствии у должника на дату заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств отклоняется как несостоятельный, поскольку наличие данного обстоятельства подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы о том, что спорное имущество приобреталось и использовалось ФИО2 самостоятельно, являются несостоятельными и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно ответу МИФНС № 6 по Нижегородской области от 18.03.2025 ФИО2 с 2012 по 2015 год сведения о доходах не предоставляла, а с 2016 по 2018 год представлены сведения о получении доходов от ООО «Сухановский хлеб», генеральным директором которого являлся бывший супруг, что не исключало возможность исполнения кредитных обязательств за счет совместного бюджета супругов.

Доказательства, доподлинно свидетельствующие об обратном, равно как и наличия у родителей ответчика финансовой возможности предоставления денежных средств на приобретение имущества, а также ведения раздельного хозяйства и пользования спорным имуществом, отсутствия взаимных отношений между супругами с даты заключения брачного договора до расторжения брака материалы обособленного спора не содержат (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим коллегией судей установлено, что факт ведения совместного хозяйства в период после заключения брачного договора также подтверждается выпиской из Пенсионного фонда России от 01.04.2025, согласно которой в период с 2015 по 01.08.2018 года ФИО2, как отмечено выше, осуществляла трудовую деятельность на предприятии своего супруга и фактически получала доход из семейного бизнеса.

Довод о том, что бывший супруг не мог пользоваться спорным транспортным средством ввиду состояния здоровья, а также невозможности передачи автомобиля ФИО2, как собственника, в пользование иным лицам, отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Согласно пояснениям ФИО4, он наравне с заявителем до расторжения брака пользовался спорным автомобилем, что подтверждается страховыми полисами ОСАГО. Вопреки позиции ответчика, включение в страховой полис должника не могло быть произведено без ее участия, как собственника автомобиля.

Доводы о том, что подпись ФИО2 в период нахождения ее в больнице при оформлении полисов была подделана являются голословными, доказательств фальсификации документов в материалы дела не представлено.

Коллегия судей принимает во внимание, что в судебном заседании сторонами внесение в страховые полисы сведений о должнике как о лице, имеющем право пользования автомобилем, не оспаривалось.

Более того, факт пользования спорным автомобилем усматривается из искового заявления ФИО2 к ФИО4 от 26.11.2018 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, что по аналогии согласуется с абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств неудовлетворительного состояния здоровья должника, препятствующего управлению транспортным средством, а также принятия ответчиком мер для исключения бывшего супруга из числа лиц допущенных к управлению спорным автомобилем, материалы спора не содержат.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что до момента расторжения брака супруги совместно использовали имущество, в том числе автомобиль.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что определяющее значение имеет то, что линия защиты ответчика строится на наличии неприязненных отношений с должником, которые возникли значительно позже, а не на момент заключения спорной сделки и возникновения задолженности перед кредитором, обязательства перед которым не исполнены должником с 2011 года.

Заявление ФИО2 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается.

ФИО2 в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявляла.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о применения срока исковой давности, снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Более того, в рамках рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам заявителя жалобы судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2024 по делу

№ А43-2082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри Судьи Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина