Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А41-59257/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13695/2023

Дело № А41-59257/22
14 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску по делу - ООО «Прогрупп логистик» – ФИО1 по доверенности от 23.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по первоначальному иску по делу - ООО ТК "РУСЛАН-1" – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - АО «Мосинжпроект» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "РУСЛАН-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года по делу № А41-59257/22 по иску ООО «Прогрупп логистик» к ООО ТК "РУСЛАН-1" о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании убытков, третье лицо: АО «Мосинжпроект»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогрупп логистик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ТК "РУСЛАН-1" о взыскании задолженности в сумме 220.528 руб. 60 коп.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2021 по 18.07.2022 в сумме 4.894 руб. 06 коп., а также за период с 19.07.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате услуг перевозки; взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Определением от 06 октября 2022 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО ТК "РУСЛАН-1" к ООО «Прогрупп логистик» (с учетом принятых к рассмотрению уточнений) о взыскании убытков в сумме 301.335 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО ТК «Руслан-1 в пользу ООО «Прогрупп логистик», взыскано: задолженность в размере 220.528 (двести двадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.735 (три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.485 (семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 191.360 руб. за период с 19.07.2022 г. по 03.10.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в, начисленные на сумму долга в размере 220.528 руб. 60 коп. за период с 04.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО ТК "РУСЛАН-1" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО ТК "РУСЛАН-1", АО «Мосинжпроект», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Прогрупп логистик» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Прогрупп Логистик» (Исполнитель - Истец) и ООО ТК «Руслан1» (Заказчик Ответчик) заключен договор об оказании транспортных услуг № ДТУ/22072021-2 от 22 июля 2021 года (далее по тексту - «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется осуществлять по заявкам Заказчика перевозку грузов на условиях, согласованных Сторонами в соответствующих спецификациях к настоящему Договору, а Заказчик обязуется оплатить оказанные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 2.1.7 Договора предусмотрена обязанность Заказчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от Исполнителя Акта сдачиприемки оказанных услуг подписать его и направить 1 экземпляр Исполнителю или направить мотивированный отказ от подписания.

Далее в иске указано, что в адрес ООО ТК «Руслан-1» курьерской почтой ООО «Мэйджор Экспресс» 29.10.2021 г. направлены: Акт сдачиприемки оказанных услуг № 3456 от 30.07.2021 г. на сумму 21 410,70 рублей, реестр № 2 за период с 24.07.2021 г. по 25.07.2021 г., счет-фактура № 3460 от 30.06.2021 г., счет на оплату № 4185 от 12.10.2021 г. Указанные документы получены Ответчиком 01.11.2021 г., что подтверждается накладной курьерской службы ООО «Мэйджор Экспресс» № 1601707753 с описью.

Как указывает Истец, Ответчик направил письмо исх. № 189-ТК от 09 марта 2022 года, в котором сообщил, что оказанные Истцом услуги по акту № 3456 от 30.07.2021 г. не могут быть приняты им, так как были выполнены «некорректно» поскольку в системе АИС «ОССиГ» отражен некорректный рейс, выполненный 24.07.2021 года транспортным средством с государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) О109XО40.

При этом, как указывает истец, никаких доказательств нарушения Истцом договорных обязательств и неоказания услуг Ответчик не представил. Истцом и указанным в этом же реестре к акту сдачи-приемки оказанных услуг № 3456 от 30.07.2021 (0136XP40 от 25.07.2021, O169XP40 от 25.07.2021), Ответчик замечаний не заявил.

Кроме того, Ответчик направил Истцу письмо исх. № 190-ТК от 09 марта 2022 года, в котором сообщил, что АО «Москинжпроект» не принимает у Ответчика работы, выполненные с привлечением Истца, вследствие чего у Ответчика возникли убытки в сумме 301 335,68 рублей, которые Ответчик просит суд взыскать с Истца во встречном иске.

При этом, как указывает Истец, задолженность за оказанные услуги по Актам сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 220.528 руб. 60 коп., Ответчиком не оплачена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Факт оказания Истцом услуг подтвержден данными навигации, зафиксированными в системе Omnicomm, а факт регистрации используемых Истцом для оказания услуг транспортных средств в системе АИС «ОССиГ», как указано выше, подтвержден выписками о проверке статуса регистрации в системе.

На основании п. 3.2 Договора оплата услуг Заказчиком Исполнителю производится ежемесячно, не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи- приемки оказанных услуг за предыдущий календарный месяц, предоставления надлежащим образом оформленного счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.3 Договора общая стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору определяется ценой, обозначенной в данном Договоре за мЗ (метр кубический), если иное не указано в соответствующей спецификации, и рассчитывается по фактически перевезенному грузу каждой единицей автотранспорта с учетом НДС, в соответствии с путевыми листами и иными сопроводительными документами. В стоимость услуг включены все затраты Исполнителя, в том числе затраты на лицензии и разрешения (если таковые требуются), оплату ГСМ и расходных материалов.

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные доказательства - первичные учетные документы: транспортные накладные и путевые листы, которые достоверно подтверждают факт оказания услуг Истцом и в совокупности с ранее представленными письменными доказательствами являются достаточными, чтобы доказать факт оказания услуг в заявленном объеме.

В накладных, подписанных обеими сторонами (на документе содержится подпись представителя Ответчика), указан объем перевезенного грунта.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Мосинжпроект» не приняло у Ответчика услуги, оказанные Истцом, по причине выполнения рейсов по перевозке груза ненадлежащим образом, также был предметом исследования судом первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

ООО «Прогрупп Логистик» не является стороной договора, заключенного между ООО ТК «Руслан-1» и третьим лицом - АО «Мосинжпроект», не может влиять на установление, изменение или прекращение юридических прав и обязанностей по нему.

Так, в силу 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, по смыслу правового регулирования ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практики, поскольку ответчик не является стороной обязательств по договору, заключенному между истцом и АО «Мосинжпроект», не может влиять на взаимные права и обязанности его сторон, на ООО «Прогрупп Логистик» не может быть возложена обязанность по несению коммерческих рисков ООО ТК «Руслан-1», которые он ошибочно считает своими убытками (упущенной выгодой), возникшими у ООО ТК «Руслан-1», вследствие нарушения им обязательств перед АО «Мосинжпроект».

При наличии доказательств направления в адрес Ответчика актов оказанных услуг, счета и счета-фактуры и отсутствии мотивированного отказа от подписания актов у суда отсутствовали какие-либо основания для отказа во взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг.

Также с учетом изложенного, ООО ТК "РУСЛАН-1" не представил доказательств ненадлежащего исполнения Договора со стороны ООО «Прогрупп логистик».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по встречному иску и взыскиваемой истцом по встречному иску упущенной выгодой.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требования о взысканий упущенной выгоды по встречному исковому заявлению.

ООО «Прогрупп логистик» также предъявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2021 по 18.07.2022 в сумме 4.894 руб. 06 коп., а также за период с 19.07.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате услуг перевозки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем удовлетворены требования в размере 3.735 руб. 52 коп.

Также, с учетом изложенных положений, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 191.360 руб. (возникший до момента введения моратория) за период с 19.07.2022 г. по 03.10.2022 г., а также начисленные на сумму долга в размере 220.528 руб. 60 коп. за период с 04.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг

Апелляционным судом проверен расчет процентов и признан верным.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом частично удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 106 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 года по делу № А41-60683/22.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-59257/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья



П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Н.А. Панкратьева