Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А55-34957/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34957/2018
г. Самара
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2019)

от закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара"– представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2019 года по делу № А55-34957/2018 (судья Якимова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг"

к закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит" - ТМ Самара"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о взыскании суммы неустойки в размере 2 808 400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" -ТМ Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" неустойка в размере 2 808 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 042 руб.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования без учета фактической даты поступления оборудования в распоряжение покупателя. Полагает, что взыскание неустойки без учета фактического исполнения обязательств по поставке поставщиком на дату подписания покупателем товарной накладной, противоречит общим принципам ответственности, установленным действующим законодательством. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, также полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным.

В судебном заседании 05 августа 2019 г. представитель закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 05 августа 2019 г. на 04 сентября 2019 г.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с назначением на должность судьи в другой суд судьи Кувшинова В.Е. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 04.09.2019 г., определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 04.09.2019 г. произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Драгоценнову И.С., а рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 04.09.2019 г. представитель закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №БИ-1.26/Д-03472 от 01.06.2015 года на поставку комплектного распределительного устройства 10-110 кВ (далее Товар). Срок поставки согласно условиям договора, сторонами был определен как 03.08.2015 года.

Фактически поставка товара осуществлена 30.12.2015 г.

Поскольку поставка товара была совершена с просрочкой, истец выставил претензию ответчику на сумму 2 808 400 рублей. Требование по добровольному исполнению претензии ответчиком оспорено не было, в связи с чем, истцом было произведено удержание начисленной неустойки в размере 2 808 400 рублей из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар по договору №БИ-1.26/Д-03472 от 01.06.2015 года.

28.04.2016 г. ответчик осуществил оплату за поставленное оборудование в размере 25 275 600,00 рублей с НДС (с учетом удержания ранее направленной неустойки 2 808 400 рублей).

Неустойка в размере 2 808 400 рублей образовалась на основании пункта 7.1 договора №БИ-1.26/Д-03472 от 01.06.2015 года, с учетом протокола разногласий. Так, по условиям пункта 7.1 договора, за каждый день просрочки обязательств по поставке ответчик оплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Поскольку насчитанная за фактическую просрочку неустойка в размере 4 184 516 рублей превышает 10% от стоимости товара, то требование по неустойке снижено до 2 808 400 рублей, что соответствует 10% от стоимости товара.

Согласно пункту 7 договора (в редакции протокола разногласий) сторона договора в случае признания претензии обязана оплатить предъявленную другой стороной сумму пени (штрафа, неустойки) в срок, указанный в претензии, а если он не указан в течение 15 дней.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием по добровольной оплате неустойки в размере 2 808 400 рублей в связи с просрочкой обязательств по поставке Товара.

Поскольку спор не был разрешён в претензионном порядке, Истцом принято решение о передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует установленному договором сроку поставки.

Кроме того ответчик в отзыве указывает, что по части требований истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции обоснованно отклонены в виду следующего.

Ответчик ссылается на сроки поставки, указанные в приложении № 2 к договору №БИ-1.26/Д-03472 от 01.06.2015 года, считая, что срок поставки товара истёк 31.08.2015 года, в связи с чем истцом неверно исчислен период просрочки и неверно исчислена неустойка.

Данный довод суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1.1 договора срок поставки и оплаты товара определяются в соответствующем Приложении к договору. Приложением № 1 (спецификация № 1) к договору, сторонами определено наименование товара, сумма, место и срок поставки товара (03.08.2015 г). Приложение № 2 (график финансирования поставки ТМЦ), на которое ссылается Ответчик, является финансовым документом, в котором определены сроки оплаты, при этом имеется оговорка, что сроки оплаты действительны при условии своевременного выполнения обязательств Ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком неверно истолковано приложение № 2 к договору и не учтено приложение №1, в котором сторонами, определены конкретные календарные сроки поставки, а именно 03.08.2015 года.

Суд первой инстанции также критически отнесся к доводу ответчика, относительно истечения части срока исковой давности.

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривался спор (дело № А07-34477/2017) между теми же сторонами по тому же договору, в решении от 15.02.2018 года установлены и отражены факты относительно сроков поставки, сроков оплаты и произведенных удержаний, в том числе и 2 808 400 рублей, заявленных в настоящем споре.

Так, истец при оплате поставленного товара по вышеназванному договору произвел удержание 2 808 400 рублей за просрочку поставки (неустойку).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года, удержанная истцом неустойка в размере 2 808 400 рублей, взыскана в пользу ответчика как задолженность по договору №БИ-1.26/Д-03472 от 01.06.2015 года.

Постановлением 18 арбитражного апелляционного суда № 18АП-4365/2018 от 23.05.2018 года по тому же делу решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что в силу статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а именно с 02.11.2017 года (момент обращения в суд) до 23.05.2018 года (момент вступления решения в законную силу).

Данная позиция основана на том, что одним из доводов ООО «БЭСК Инжиниринг» в судебном споре по делу № А07-34477/2017 являлось удержание неустойки в размере 2 808 400 рублей.

Кроме того, необходимо отметить что, проведя удержание 2 808 400 рублей из сумм, подлежащих оплате в адрес ответчика по договору, в качестве неустойки, истец добросовестно полагал об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, и отсутствии оснований для обращения в суд с самостоятельными требованиями по её взысканию. На момент вступления решения по делу № А07-34477/2017 в законную силу, у истца появилось основание для обращения в суд, поскольку истец узнал о нарушении своего права.

Суд первой инстанции также верно отметил, что в срок исковой давности не засчитывается соблюдение претензионного порядка (в данном случае направление претензии № БИ-11.4-1205 от 15.08.2018).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Так же ответчик указывает на обоснование просрочки недопустимыми доказательствами, а именно ссылается на товарную накладную, указывая на отсутствие оригинала.

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривался спор (дело № А07-34477/2017) между теми же сторонами по тому же договору, в решении от 15.02.2018 года установлены и отражены факты относительно сроков поставки, и сроков оплаты, в том числе судом изучена и товарная накладная № 2154046/1 от 02.09.2015 года, этому документу дана оценка и установлен фактический срок поставки - 30.12.2015 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции верно отметил, что товарная накладная является документом, составленным ответчиком в двух экземплярах, дата создания указана им же, документ поступил в адрес истца и был им подписан в момент передачи товара, один экземпляр остался у ответчика. Более того ответчик в исковом заявлении по делу № А07-34477/2017 ссылается на данную транспортную накладную как на документ, подтверждающий исполнение им обязательств по поставке и приобщает его к материалам дела.

Ответчик считает, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в значительном размере. В связи с чем, ответчиком было заявлено снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5%годовых=0,03% в день (на 09.09.2015г.).

Ответчик полагает, что размер неустойки из расчета общей стоимости товара, указанной в Товарной накладной 2154046/1 от 02.09.2015 года составляет 1 011 024 руб., однако срок просрочки при этом считается 36 дней (с 03.08.2015 по 09.09.2015 года), между тем как установлено судом и отражено в решении по делу № А07-34477/2017 сроком поставки является 30.12.2015 года, соответственно, суд первой инстанции верно указал, что просрочка составила не 36 дней, а 149 дней, соответственно неустойка должна быть начислена на сумму 4 184516 руб., но в связи с 10% ограничением неустойки её размер должен быть снижен до 2 808 400 рублей или 10% от стоимости товара.

Истец считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, снижение неустойки в данном конкретном случае необоснованно, её чрезмерность Ответчиком не доказана. В аналогичном споре по делу № А07-34477/2017 - суд, исходя из условий договора о размере неустойки, согласованной сторонами, длительного периода просрочки, отказал в снижении неустойки.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал, что суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем основания для признания начисленной неустойки необоснованной, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 2 808 400 руб., начислена истцом правомерно, приложенный истцом расчет неустойки является верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2019 года по делу № А55-34957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова