Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А57-29000/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29000/2022
г. Саратов
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКТ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2024 года по делу № А57-29000/2022 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (410071, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО2, по доверенности от 31 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (далее - ООО «СарПродТрейд») введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2023.

В Арбитражный суд Саратовской области 07.09.2023 поступило требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 16.12.2020 № К4/64-00/20-00013 в размере 17 213 883,13 руб., из которых 16 225 450,55 руб. - задолженность по основному долгу, 769 574,47 руб. - задолженность по процентам, 102 516,31 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 1 844,80 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам, 114 497, 00 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2024 требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 16 225 450,55 руб. - задолженность по основному долгу, 769 574,47 руб. - задолженность по процентам, 102 516,31 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 1 844,80 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СарПродТрейд» для удовлетворения в третью очередь. Производство по требованию в части 114 497 руб. судебных расходов прекращено.

ООО «АРКТ», не согласившись с указанным определением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к участию в данном обособленном споре должно быть привлечено ЗАО «Саратов» к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, все поручители и залогодатели по данному кредитному договору, так как результаты рассмотрения настоящего дела могут повлиять на их права и обязанности по отношению как к кредитору, так и должнику.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос возможного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют сведения по исполнительному производству из ФССП РФ в отношении просуженной задолженности.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из установленных статьями 9 и 41 АПК РФ принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона. Статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3).

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на такое включение.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-22053/2023 от 05.07.2023, солидарно с ООО «САРПРОДТРЕЙД», ЗАО «САРАТОВ» в пользу Банк «ФК Открытие» взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 16 225 450,55 руб., проценты в размере 769 574,47 руб., пени, начисляемые на сумму основного долга, в размере 102 516,31 руб., пени, начисляемые на сумму процентов, в размере 1 844,8 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 497 руб., расторгнут кредитный договор <***> от 16.12.2020, заключенный между Банк «ФК Открытие» и ООО «САРПРОДТРЕЙД», с ООО «САРПРОДТРЕЙД» в пользу Банк «ФК Открытие» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее установленные при разрешении дела №А40-22053/2023 факты в рамках настоящего обособленного спора не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

На основании вступившего в законную силу решения 04.09.2023 возбуждено исполнительное производство №64570/23/64045-ИП.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету кредитора на дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность составляет 17 213 883,13 руб., из которых 16 225 450,55 руб. - задолженность по основному долгу, 769 574,47 руб. - задолженность по процентам, 102 516,31 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 1 844,80 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам, 114 497, 00 руб. - судебные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление по делу №А57-29000/2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022.

Вопреки доводам апеллянта, требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует со статьей 16 АПК РФ и статьей 13 ГПК РФ, исходя из которых, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

При указанных обстоятельствах, требования кредитора о включении в реестр заявленной задолженности в размере 16 225 450,55 руб. - задолженность по основному долгу, 769 574,47 руб. - задолженность по процентам, 102 516,31 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 1 844,80 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению для удовлетворения в третью очередь.

Прекращая производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 114 497 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в данной части являются текущими.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных судебных расходов.

Пункт 16 данного Постановления не исключает заявительного характера оплаты текущих платежей, а определяет дату возникновения обязательства для целей квалификации в качестве текущего платежа.

Поскольку обязанность по возмещению 114 497 руб. судебных расходов, установленных решением от 05.07.2023 по делу №А40-22053/2023, возникла у должника со дня вступления указанного судебного акта в законную силу, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, указанные расходы правомерно признаны судом первой инстанции текущими, производство в данной части обоснованно прекращено.

Вопреки доводам заявителя и уполномоченного органа, задолженность ООО «СарПродТрейд» перед ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждается сведениями с официального сервиса Федеральной службы судебных приставов на сумму 17 213 883,13 руб., доказательств погашения данной задолженности, наличие задолженности в ином размере в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы должника о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с непривлечением к участию в деле лиц, являющихся поручителями и залогодателями по кредитному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, судебные акты о правах и обязанностях указанных лиц не принимались.

Наличие оснований для привлечения ЗАО «Саратов» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2024 года по делу № А57-29000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова