Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-295853/2019

702/2020-129034(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-22240/2020

Дело № А40-295853/19
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элтера» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-295853/19

по иску ООО «Торговый дом «ЦветКомплексМеталл» (ИНН <***>)

к ООО «Элтера» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 01.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «ЦветКомплексМеталл» (далее также – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Элтера» (далее также – ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 3 084 075,12 руб., неустойки за период с 20.09.2019 по 06.11.2019 в размере 148 035,61 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.11.2019 по дату фактической оплаты долга. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на почтовые отправления в размере 223,17 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 39 161,00 руб.

Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на почтовые отправления в размере 223,17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 39 161,00 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что товар (металлопродукция) был похищен водителем ФИО3, а ООО «Элтера» его фактически не получило. Полагает, что суд незаконно отказал в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМП-

Строй» (ИНН 7842519329) и ИП Селезнева В.Н. (ИНН 505396540760), которые привлекались ООО «Элтера» для перевозки товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, выслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 17.05.2018 № М-037-18-П (далее – договор) (л.д. 21-25) и спецификацией от 26.07.2019 № 17 к нему.

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 4.1), условие о неустойке (пени) (п. 5.1).

В спецификации от 26.07.2019 № 17 к договору стороны согласовали поставку металлопродукции путем вывоза (выборки) товара покупателем со склада поставщика своими силами и за свой счет, с условием об отсрочке оплаты в течение 30 дней с момента отгрузки.

По условиям п.2.6. договора при самовывозе товара покупателем (или его грузополучателем) со склада поставщика датой поставки и моментом перехода права собственности, включая риски случайной гибели и повреждения, является момент передачи товара покупателю (его грузополучателю) на складе поставщика в соответствии с подписью полномочного представителя покупателя (его грузополучателя) в товарной (транспортной) накладной.

Во исполнение договора ООО «ТД «ЦветКомплексМеталл» поставило в адрес ООО «Элтера» товар.

Факт получения товара на складе поставщика подтверждены представленными в материалы дела товарной накладной от 19.08.2019 № 1544, товарно-транспортной накладной № 1544 от 19.08.2018, подписанными уполномоченными представителями сторон. Груз со стороны покупателя выдан водителю ФИО3 по доверенности ООО «Этера» от 19.08.2019. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО «Элтера» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 3 084 075,12 руб.

25.09.2019 истец направил ответчику претензию № 00-77 (л.д. 32, 34) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 3 084 075,12 руб. не оплачена.

В указанной связи истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи товара перевозчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.8 договора оплате подлежит фактически поставленное количество товара по соответствующим накладным и счетам-фактурам.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о похищении товара перевозчиком – водителем ФИО3 как не имеющий правового значения. В связи с тем, что п. 2.6 Договора стороны согласовали, что при самовывозе товара покупателем (или его грузополучателем) со склада поставщика датой поставки и моментом перехода права собственности, включая риски случайной гибели и повреждения, является момент передачи товара покупателю (его грузополучателю) на складе поставщика в соответствии с подписью полномочного представителя покупателя (его грузополучателя) в товарной (транспортной) накладной.

Таким образом, оплата товара для покупателя является обязанностью с даты получения товара на складе поставщика – 19.08.2019.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Довод подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМП-Строй» и водителя ФИО3, не принимается. Поскольку ответчик в нарушение ст. 51 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у третьих лиц материально-правового интереса к предмету спора, а также доказательства, свидетельствующие о том, что судебные акты могут повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.09.2019 по 06.11.2019 в размере 148 035, 61 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.1 договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.1 договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

ООО «ТД «ЦветКомплексМеталл» заявлено о взыскании судебных расходов.

Положением ч.1 ст110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Элтера» не представлены.

Учитывая нормы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Элтера» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40- 295853/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Элтера» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: О.С. Сумина Т.Т. Маркова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.