Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-114805/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81627/2023

Дело № А40-114805/15
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 г. по делу № А40-114805/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 и ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4,

при участии в судебном заседании:

От ФИО5 –ФИО6 по дов. от 06.03.2023

От ФИО2 – ФИО6 по дов .от 23.04.2022

От ФИО1 – ФИО7 по дов. от 21.04.2019

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 признано требование ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 обоснованным, включено в третью очередь реестра кредиторов должника, в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 производство по делу №А40-114805/15-177-343 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.07.2023 в электронном виде поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 23.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 и ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2023, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО5, ФИО2 поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, 02.06.2017 кредиторами ФИО2 и ФИО3 подано заявление о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО4 и ФИО11, по передаче 1/3 доли в праве собственности на помещение по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0702069:1625, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.12.2018, заявление ФИО2 и ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 08.12.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 суд заменил ответчика ФИО11 на ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов, ФИО1 указала, что ею понесены расходы за рассмотрение указанного спора в течение шести лет в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суде первой инстанции при новом рассмотрении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ФИО1 каких-либо расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО4 и ФИО11, по передаче 1/3 доли в праве собственности на помещение по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0702069:1625, и применении последствий недействительности сделки.

К заявлению ФИО1 не приложены какие-либо документы, которые бы могли подтвердить факт несения расходов и их связь с данным спором. Кроме того, в заявлении ФИО1 не указана сумма, которую она просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в качестве судебных расходов.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-114805/15 принято к рассмотрению заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 и ФИО3, судебное заседание было назначено на 18.10.2023 на 14 часов 10 минут, суд предложил заявителю представить доказательства несения расходов.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.10.2023 судебное заседание было открыто в 15 часов 08 минут.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ФИО1 каких-либо расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора.

Между тем, как следует из материалов дела, 18.10.2023 в 08 часов 12 минут в электронном виде от заявителя в суд поданы документы, подтверждающие несение судебных расходов заявителем, а также уточненное заявление (л.д.9-24).

Указанное обращение зарегистрировано судом 18.10.2023 в 11 часов 38 минут, однако, судье было передано 18.10.2023 в 16 часов 50 минут.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом заявляя о взыскании судебных расходов, заявителю достаточно доказать размер и факт выплаты, процессуальному оппоненту же предоставлено право доказывания чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Вопросы, связанные с судебными расходами, относятся к оценочной категории.

Исходя из п.1 ст. 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, расходы могут быть взысканы с лица, участвующего в деле и занимавшего активную позицию в процессе, который явился проигравшей стороной спора.

Из материалов дела следует, что 16.03.2023 между ФИО1, действующей в том числе, в порядке правопреемства ФИО11 и ИП ФИО7 был заключен Договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) №1267.

Как указано в п.1.1. договора, исполнитель принял на себя обязательства, по оказанию услуг заказчику (включая правопредшественника) по консультированию, представлению интересов, подаче процессуальных документов, сбору документов оспаривающих факт неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, присутствию на судебных заседаниях (на усмотрение исполнителя) по обособленному спору по заявлению ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО4 и ФИО11 по передаче 1/3 доли в праве собственности на помещение.

В п.3.1. договора согласован порядок формирования стоимости работ с учетом длительности спора (с 2017 по 2023 год), количества томов дела и злонамеренности заявителей – родственников должника, при этом спор дважды рассмотрен в первой инстанции (стоимость услуг оценена в 200 000 руб. за каждое рассмотрении спора), по одному разу в апелляционной (стоимость услуг оценена в 150 000 руб.), кассационной инстанциях (стоимость услуг оценена в 150 000 руб.).

Договор оказания услуг №1267 от 16.03.2023 заключен после их фактического оказания, что отражено в п.1.1. и является допустимым, поскольку стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. (ч. 2 ст. 425 ГК РФ).

При заключении данного договора учтено Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011, согласно которому заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Согласно судебным актам, размещенным в картотеке арбитражных дел в открытом доступе, ФИО7 принимала участие в следующих заседаниях.

Первая инстанция:

- 18.12.2017 ФИО7 представляла интересы ФИО4;

- 25.12.2017 ФИО7 представляла интересы ФИО8;

- 18.04.1018 ФИО7 представляла интересы ФИО4;

- 25.06.2018 ФИО7 представляла интересы ФИО4;

- 06.08.2018 ФИО7 представляла интересы ФИО4

Апелляционная инстанция:

- 29.11.2018 ФИО7 представляла интересы ФИО4 и ФИО8

Кассационная инстанция:

- 21.02.2019 ФИО7 представляла интересы ФИО4;

- 02.11.2020 ФИО7 представляла интересы ФИО4

Повторное рассмотрение дела в первой инстанции:

- 07.11.2022 рассматривался вопрос о правопреемстве с ФИО8 на ФИО7

- 20.03.2023 - ФИО7 представляла интересы ФИО1

Таким образом, ФИО7 представляла интересы ФИО1 и ее правопредшественника в одном судебном заседании.

Также ФИО7 готовила процессуальные документы, которые направлялись в суды.

Факт несения расходов подтвержден кассовым чеком на сумму 700 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности судебных расходов следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 постановление Пленума ВС РФ N 1, согласно которому, если лица не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке в порядке части 5 статьи 3 АПК РФ, статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем, возражений ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, считает разумной сумму расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ст. ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-114805/15 отменить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50.000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова