Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А27-18650/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-18650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (№07АП-1562/2022 (2)) на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18650/2021 (судья Душинский А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит», Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 122 993,29 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (далее - ООО «Аргиллит», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – КУМИ Киселевского городского округа, ответчик) о взыскании 122 993,29 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2021, оставленным без изменений постановлением от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

26.04.2022 от ООО «Аргиллит» поступило заявление о взыскании с КУМИ Киселевского городского округа 62 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 17.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с КУМИ Киселевского городского округа в пользу ООО «Аргиллит» 25 800 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Аргиллит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с КУМИ Киселевского городского округа в пользу ООО «Аргиллит» 62 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно в отсутствие мотивированного заявления ответчика снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Также податель жалобы ссылается на то, объем документации, представленной в ходе рассмотрения настоящего дела предопределяет его сложность как высокую, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно расходы на оплату услуг представителя признаны завышенными. Кроме того, по мнению апеллянта, оценка суда первой инстанции судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, существенно расходится с устоявшейся судебной практикой и представляется заниженной.

ООО «Аргиллит» обращает внимание апелляционного суда на то, что законом не предусмотрено снижение стоимости услуги при участии представителя в судебном заседании посредством ВКС или участия онлайн.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

КУМИ Киселевского городского округа в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

При этом, по убеждению апелляционного суда, вопреки доводам жалобы, суд при оценке разумности и соразмерности понесенных стороной спора судебных расходов не связан правоприменительной практикой, а руководствуется обстоятельствами судебного дела, процессуальными особенностями, возникшими в ходе рассмотрения спора, и иными критериями, предопределяющими сопоставимость испрашиваемой выигравшей судебные тяжбы стороной и необходимых для такого процессуального итога результата сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 19.01.2018 об оказании юридических услуг, заявка № 1-21 от 13.08.2021, акты выполненных работ от 22.12.2021 и от 29.03.2022; платежные поручения от 163.08.2021 № 446, от 22.12.2021 №№ 717, 718, от 19.04.2022 № 133, от 20.04.2022 № 146, расходные кассовые ордера от 11.04.2022 № 27, от 18.04.2022 № 28.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в том числе с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, снизил размер понесенных судебных расходов до 25 800 руб., исходя из следующих расценок: составление и подача искового заявления – 3 800 руб.; участие в судебном заседании 09.11.2021 – 5 000 руб.; подготовка и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 11.11.2021 – 1 000 руб.; участие в судебном заседании – 21.12.2021 – 5 000 руб.; подготовка документов для подачи заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.; составление и направление отзыва на апелляционную жалобу – 4 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 28.03.2022 – 5 000 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил судебные расходы в отсутствие заявления другой стороны спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Так, действительно, согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сторона, на которую возлагается бремя несения судебных издержек, лишена возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его участником, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В то же время, судом первой инстанции подробно мотивировано состоявшееся снижение судебных расходов до пределов разумности и соразмерности.

Так, отклоняя довод апеллянта о том, что ни процессуальным законодательством, ни правоприменительной практикой не предусмотрена дифференциация соразмерности судебных расходов в зависимости от формы участия представителя, апелляционный суд обращает внимание на то, что данное обстоятельство не является существенным признаком при определении сложности участия в судебном заседании, однако предопределяет отсутствие у стороны и его представителя сопутствующих расходов (транспортных, на проживание и т.д.), что не может не учитываться судом при оценке соразмерности испрашиваемой компенсации.

В то же время, судом первой инстанции учтено, что судебное заседание суда первой инстанции 21.12.2021 и судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 28.03.2022, в которых представитель участвовал в режиме веб-конференции, проведены в отсутствие другой стороны, длительность заседаний составляла 23 минуты и 4 минуты соответственно, в связи с чем оказание услуг в части представления интересов в судебных заседаниях не требовало от представителя значительных временных затрат.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Р.А. Ваганова