Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А83-3642/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3642/2024
29 июля 2025 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной Т.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2025 года по делу № А83-3642/2024, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» об оспаривании определения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене определения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское МУФАС, административный орган) от 19.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-1313/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2025 года заявленные требования предприятия удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Крымское МУФАС обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нормам права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети


Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

В соответствии со статьей 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, и при непредставлении отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Крымского МУФАС от 07.10.2022 по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-1313/2022 (далее – постановление от 07.10.2022) ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.

14.02.2024 предприятие обратилось в административный орган с ходатайством, в котором просило внести в постановление от 07.10.2022 информацию о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. Одновременно предприятие просило восстановить срок для уплаты штрафа в размере половины назначенного административного штрафа.

Определением от 19.02.2024 административный орган отказал в удовлетворении ходатайства предприятия, указав, что часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ допускает уплату наложенного административного штрафа в размере половины суммы только за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, тогда как в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а по обращению заявителя, содержащему достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа


за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением перечисленных составов административных правонарушений, среди которых часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ не указана.

По смыслу указанной статьи КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

Таким образом, в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Данная правовая позиция изложена в пункте 39 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что применение части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ связано именно с осуществлением государственного контроля (надзора) (а также муниципального контроля) и было бы неверно считать, что при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности управление как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы, осуществляло контроль, не являющийся государственным.

Выявляя нарушения по результатам рассмотрения заявлений физических или юридических лиц, определяя наличие или отсутствие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), запрашивая у привлекаемого к ответственности лица дополнительные документы и сведения, управление тем самым осуществляет государственный контроль.

Применение положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ не поставлено Кодексом в зависимость от того, подпадает ли осуществление государственного контроля (надзора) (а также муниципального контроля) под регулирование отношений по проведению контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Включение в статью 28.1 КоАП части 3.3, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не


препятствует лицу, привлеченному к административной ответственности, реализовать право, предусмотренное частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ при наложении административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В постановлении от 07.10.2022 Крымское МУФАС не разъяснило ГУП РК «Крымэнерго» установленный законом льготный механизм уплаты административного штрафа, что послужило основанием для его обращения с ходатайством о восстановлении срока для уплаты назначенного административного штрафа в уменьшенном размере по правилам части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Исходя из части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок для уплаты административного штрафа в уменьшенном размере подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 31.8 КоАП РФ, вопрос о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, рассматривается в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса, с извещением лиц, заинтересованных в разрешении этого вопроса, о месте и времени его рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о возможности восстановления срока для уплаты по правилам части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ назначенного административного штрафа в уменьшенном размере по приведенным в ходатайстве предприятия доводам административным органом по существу фактически не рассмотрен. Крымское МУФАС ограничилось лишь формальным выводом о неприменении указанных положений к данному правонарушению, выявленному не в ходе осуществления государственного контроля. Обстоятельства соблюдения установленной названной нормой совокупности условий для возможности ее применения управлением не устанавливались, также не выяснялись вопросы когда была получена предприятием копия постановления о назначении административного штрафа и имелась ли у него возможность в установленный законом срок уплатить штраф в льготном размере, равно как и наличие препятствий для реализации такого права (предоставление отсрочки, рассрочки и т.д.). Тем самым ходатайство заявителя о восстановлении срока управлением по существу не рассмотрено. Материалы дела и обжалуемое определение таких сведений и доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое определение принято Крымским МУФАС с нарушением установленного статьей 31.8 КоАП РФ порядка, без выяснения при этом


фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока уплаты штрафа в льготном размере, а поэтому не может быть признано законным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2025 года по делу № А83-3642/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи В.А. Марусин

Н.А. Ольшанская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 11:45:38

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна