Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А34-15112/2022

349/2023-35862(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5610/2023
г. Челябинск
29 мая 2023 года
Дело № А34-15112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2023 по делу № А3415112/2022.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Курганской области, принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области: ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом).

Государственное бюджетное учреждение «Курганская областная клиническая больница» (далее - заявитель, Учреждение, ГБУ «Курганская областная клиническая больница») обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения № 05-02/88-2022 от 07.07.2022 в части признания жалобы частично обоснованной, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Курганской области) (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» (далее - ООО «Техноимпорт»), Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области»), общество с ограниченной ответственностью «Здравмедпоставка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО «Здравмедпоставка»), общество с ограниченной ответственностью «Умника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Умника»).


Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2023 заявленные требования удовлетворены: решение УФАС по Курганской области от 07.07.2022 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/88-2022 в части признания жалобы частично обоснованной признано недействительным, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГБУ «Курганская областная клиническая больница». С УФАС по Курганской области в пользу Учреждения взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Антимонопольный орган (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что редакция Закона о контрактной системе на предмет соответствия которой Арбитражный суд Курганской области проверил решение Комиссии контрольного органа № 05-02/88-2022 от 07.07.2022, не соответствует той редакции которая действовала на дату опубликования извещения о проведении электронного аукциона - 23.06.2022. Положения статей Закона о контрактной системе, в том числе 59, 63, 64, 66 утратили силу с 01.01.2022. В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права суд не устанавливал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и, соответственно, не давал правовую оценку представленным доказательствам в подтверждение факта наличия в действиях Заказчика нарушений положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Апеллянт отмечает, что доказательство соответствия описания объекта закупки по извещению № 0843500000222003020, товару еще одного производителя - Hopefull Medical Equipment цо., Ltd, приобщено с нарушением норм процессуального права, поскольку указанный документ в адрес антимонопольного органа направлен не был. Кроме того, указанное оборудование производителя - Hopefull Medical Equipment цо., Ltd не соответствует описанию объекта закупки, поскольку по ряду показателей характеристики этого товара противоречат требованиям Заказчика, цена за единицу, указанная в этом коммерческом предложении ООО «ТриггерМед» превышает цену за единицу указанную в извещении (по НМЦК) на 40 000 рублей. Ни у Заказчика, ни у Комиссии контрольного органа в сфере закупок не было оснований для оценки и сопоставления данного предложения коммерческой организации в рамках рассмотрения жалобы ООО «Техноимпорт», поскольку данное коммерческое предложение датировано 15.07.2022, решение принято 07.07.2022. Антимонопольный орган указывает, что данное дополнительное доказательство предметом рассмотрения Комиссии антимонопольного органа не был, судом в свою очередь не исследован вопрос наличия причин для приобщения данного документа в ходе судебного разбирательства. Учитывая изложенное, апеллянт настаивает на доказанности факта наличия в действиях заказчика нарушения статьи 31 Закона о контрактной системе.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство:


скриншоты сайта, содержащие сведения о больничной медицинской кровати Hopefull.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства (скриншоты сайта, содержащие сведения о больничной медицинской кровати Hopefull) арбитражному суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,


путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 в ЕИС опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (кровать больничная), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (извещение № 08435000000222003020).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 6 200 000 рублей.

Заказчиком является ГБУ «Курганская областная клиническая больница».

01.07.2022 в УФАС по Курганской области поступила жалоба ООО «Техноимпорт» (вх. № ЭП-2618) на действия Заказчика - ГБУ «Курганская областная клиническая больница» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку медицинских изделий (Кровать больничная), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (извещение № 0843500000222003020).

В жалобе заявитель указывает, что ГБУ «Курганская областная клиническая больница» нарушены требования законодательства о контрактной системе, которые выразились в том, что заказчиком установлены такие характеристики товара, которые не соответствуют положениям статьи 33 Закона о контрактной системе, так, установлена такая характеристика, как антикоррозийная защита каркаса кровати: «электрофоретического типа и методом погружения», данный показатель является технологическим процессом окраски изделия и не относится к характеристикам кровати.

Вторым доводом заявитель указывает, что ГБУ «Курганская областная клиническая больница» установлены следующие ограничения:

- запрет на допуск товаров, работ, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями, установленными статьей 14 Закона о контрактной системе,

- в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 26н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н).

Однако ограничения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 102 от 05.02.2015 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей


осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 102), заказчик не установил.

Кроме того, согласно техническому заданию Заказчику требуется кровать больничная код КТРУ 32.50.50.190-00002324, согласно позиции КТРУ 32.50.50.190-00002324 (Кровать больничная), данная позиция, по мнению Заявителя, должна применяться Заказчиком, в том числе, при закупке товара с кодом ОКПД2 32.50.30.110.

Установлено, что в Перечень № 1 к Постановлению Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 включено наименование вида медицинского изделия«Кровати медицинские функциональные», с указанием кода ОКПД2 - 32.50.30.110.

Заявитель указывает, что в данном случае заказчик должен был применить ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении объекта закупки, в связи с тем, что объектом осуществляемой закупки является поставка «Кровати больничной», что соответствует наименованию группы Перечня 32.50.30.110 «Кровати медицинские функциональные».

В ходе заседания Комиссии антимонопольного органа, представителем заявителя был озвучен дополнительный довод, о том, что сформированное и размещенное Заказчиком описание объекта закупки (техническое задание) соответствует товару только одного производителя.

В связи с чем, по мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки, в том числе, в описании объекта закупки (техническом задании) указаны требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товара, которые влекут за собой ограничение количества участников аукциона, исключают возможность поставки эквивалентного товара и создают преимущественные условия участия в аукционе хозяйствующим субъектам, реализующим продукцию определенного производителя, что нарушает право заявителя на участие в аукционе.

Таким образом, заявитель указывает на нарушения Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела УФАС по Курганской области проанализированы документы и сведения, приобщенные к материалам настоящего дела, в том числе заявки участников рассматриваемого электронного аукциона, запрос коммерческих предложений, осуществленный заказчиком с целью формирования начальной (максимальной) цены контракта, а также ответы хозяйствующих субъектов на этот запрос.

Изучив вышеназванные сведения, Комиссия УФАС по Курганской области пришла к выводу, что совокупности всех характеристик, указанных заказчиком в описании объекта закупки соответствует только одна модель единственного производителя, страной происхождения товара является Китайская Народная Республика.

Данный вывод Комиссии основан на том, что в коммерческих предложениях трех различных хозяйствующих субъектов, а также в заявках двух участников рассматриваемого аукциона в электронной форме указана


идентичная информация о производителе и модели больничной кровати, которая планируется к закупке в рамках электронного аукциона (извещение № 10843500000222003020).

По итогам рассмотрения, указанная жалоба ООО «Техноимпорт» была признана решением Комиссии Курганского УФАС России от 07.07.2022 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/88-2022 частично обоснованной, в действиях заказчика в лице - Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» выявлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; Заказчику - Государственному бюджетному учреждению «Курганская областная клиническая больница» решено выдать предписание об устранении нарушения.

Не согласившись с указанным решением в части признания жалобы частично обоснованной - выявлению в действиях заказчика нарушения подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение антимонопольного органа недействительным в части признания жалобы частично обоснованной, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода, что установленные заказчиком требования к спорному товару привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок


товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной


системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок. Конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); 3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок). Для целей настоящего Федерального закона, электронный конкурс, электронный аукцион, электронный запрос котировок, закупка товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, считаются также электронными процедурами, а закрытый электронный конкурс, закрытый электронный аукцион - закрытыми электронными процедурами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрены сведения, которые должны содержаться в извещении об осуществлении закупки при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов.

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при


условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудовании.

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, используемого при осуществлении медицинской деятельности, которые отвечают именно его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика в аукционной документации обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам.

Частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе определено, что участник закупки - это любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, товар может быть предложен заказчику различными поставщиками товара, круг которых неограничен, что в рассматриваемом случае подтверждается коммерческими предложениями, представленными потенциальными поставщиками для обоснования начальной максимальной


цены контракта.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлась поставка медицинских изделий (Кровать больничная), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

Описанием объекта закупки, размещенным в составе извещения об осуществлении закупки, установлены требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товара.

При формировании описания объекта закупки заказчиком применены характеристики из Каталога товаров, работ, услуг (КТРУ), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рассматриваемой электронной процедуре использован код КТРУ 32.50.50.190-00002324 «Кровать больничная».

По данной позиции в КТРУ приведены следующие характеристики:

Возможность изменения высоты Да (характеристика не является обязательной для применения) Неважно

Грузоподъемность (характеристика является обязательной для применения) >= 200 Килограмм

Положение Да Тренделенбурга/антиТренделенбуга (характеристика не является обязательной для применения) Неважно

Привод (характеристика является обязательной для применения) Электрический

Рентгенопрозрачная спинная секция Да (характеристика не является обязательной для применения) Неважно

Тип Четырехсекционная (характеристика является Гидравлический обязательной для применения)

Тип регулировки секций Механический (характеристика не является обязательной для применения) Электрический

В описании объекта закупки заказчиком установлены 73 характеристики товара, из которых 7 в соответствии с КТРУ 32.50.50.190-00002324 «Кровать больничная», применение дополнительных характеристик обосновано, следующим образом: «В связи с отсутствием в КТРУ необходимых заказчику характеристик товара, при описании объекта закупки, в соответствии со ст. 33 Закона № 44-ФЗ, Заказчик устанавливает дополнительные требования к товару на основании технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В техническом задании установлен показатель 1.9 «Антикоррозийная защита каркаса кровати: электрофоретического типа и методом погружения».

В ходе рассмотрения антимонопольного дела и настоящего заявления, ГБУ «Курганская областная клиническая больница» в обоснование


необходимости указания заявленных характеристик медицинского изделия (Кровать больничная), указала на то, что ГБУ «КОКБ» на сегодняшний день является самой крупной многопрофильной медицинской организацией, осуществляющей специализированную стационарную и консультативно-диагностическую помощь населению Курганской области.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 (ред. от 14.04.2022) «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее по тексту - Санитарные правила СП 2.1.3678- 20) установлены Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений при осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами, оказывающими медицинские услуги.

Так подпунктом 4.25.1 пункта 4.25 раздела 4 Санитарных правил СП 2.1.3678-20 установлено, что влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2 раз в сутки с использованием моющих и дезинфицирующих средств.

Так же в подпункте 6.1.11 пункта 6.1 раздела 4 Санитарных правил СП 2.1.3678-20 указано, что материалы для внутренней отделки должны быть устойчивыми к проведению уборки влажным способом и обработки дезинфицирующими средствами.

Кроме того, в связи с тем что, Государственное бюджетное учреждение «Курганская областная клиническая больница» является многопрофильным медицинским учреждением в нем проходят лечение пациенты с различной тяжестью состояния здоровья, передвигающиеся ни колясках, каталках, костылях. Пациентами медицинского учреждения часто подвергаются ударам, сколам, поломкам и другим повреждения мебель, находящаяся в палатах и в частности медицинские кровати.

Учитывая частоту обработки моющими и дезинфицирующими средствами и вероятность повреждения поверхностей медицинских кроватей Государственное бюджетное учреждение «Курганская областная клиническая больница» посчитала необходимым и целесообразным произвести закупку медицинских кроватей с коррозийной устойчивостью, которую может обеспечить электрофоретическое покрытие, методом погружения.

Электрофоретические покрытия зачищают изделия от коррозии, повышают их износостойкость, улучшают изоляционные, абразивные и др. свойства. Метод погружения позволяет защитить изделие в труднодоступных местах и с внутренней стороны.

На основании изложенного, заказчик посчитал возможным и даже необходим, уточнить характеристики закупаемого товара в связи со спецификой его использования и разумностью расходования бюджетных средств.

Следовательно, формируя данные требования к характеристикам медицинских изделий (Кровать больничная), заказчик определил свои потребности с учетом необходимых ему технических характеристик, а именно


точно указав в технической документации: «Антикоррозийная защита каркаса кровати: электрофоретического типа и методом погружения».

В рассмотренном деле заказчиком в аукционной документации установлены требования к закупаемому товару с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

По мнению антимонопольного органа, совокупности всех характеристик, указанных заказчиком в описании объекта закупки соответствует только одна модель единственного производителя, страной происхождения товара является Китайская Народная Республика. Данный вывод Комиссии основан на том, что в коммерческих предложениях трех различных хозяйствующих субъектов, а также в заявках двух участников рассматриваемого аукциона в электронной форме указана идентичная информация о производителе и модели больничной кровати, которая планируется к закупке в рамках электронного аукциона (извещение № 10843500000222003020).

Вместе с тем, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Как уже ранее было отмечено, указание заказчиком в документации оспариваемых характеристик обусловлено его потребностями и не свидетельствует о том, что включение рассматриваемых требований в извещение влечет ограничение количества участников закупки, так как товар, обладающий соответствующими характеристиками, может быть поставлен как минимум 2 поставщиками, участвующими настоящем электронном аукционе, что подтверждается протоколом подачи ценовых предложений и протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

ГБУ «Курганская областная клиническая больница» не предъявляло дополнительных требований ни к производителю товара, ни к участнику закупки, а лишь конкретизировало предмет закупки в рамках действующего законодательства, с учетом потребности медицинского учреждения и специфики его использования.

Товар, указанный в извещении № 0843500000222003020, может быть приобретен и поставлен любым участником закупки, какое-либо дополнительное разрешение на закупку товаров или получение специальных лицензий для поставки медицинского изделия (кровать больничная) не требуется.

Кроме того, предметом аукциона является поставка товара, а не его изготовление. Заказчик не предъявляет дополнительных требований ни к производителю товара, ни к участнику закупки.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере


размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 N 304- КГ14-3003 по делу № А45-12358/2013).

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В рассматриваемом случае заказчик, являющийся учреждением здравоохранения, сформировал в аукционной документации особые требования к характеристикам товара, в том числе к указанному медицинскому изделию, с учетом своих потребностей, исходя из специфики осуществляемого им вида деятельности.

При этом следует отметить, что в силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе заседания Комиссии антимонопольного органа, представителем ООО «Техноимпорт» был озвучен довод, о том, что сформированное и размещенное заказчиком описание объекта закупки (техническое задание) соответствует товару только одного производителя.

При рассмотрении жалобы общества УФАС по Курганской области установлено, что совокупности всех характеристик, указанных заказчиком в описании объекта закупки соответствует только одна модель единственного производителя, страной происхождения товара является Китайская Народная


Республика (конкретный производитель не поименован). К данному выводу антимонопольный орган пришел, ограничившись лишь кругом участников настоящего аукциона, мониторинг указанного вопроса за рамками спорной закупки Управлением не проводился.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены доказательства (письмо ООО «ТреггерМед», регистрационное удостоверение на медицинское изделие, спецификация т. 2 л.д. 41-47) того, что производителем медицинских изделий (кроватей) с заданными техническими характеристиками также является Hopefull Medical Equipment, Китай, что позволяет сделать вывод, что спорное медицинское изделие производится и имеется на рынке как минимум двух производителей. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих возможность заявителя наравне с другими участниками закупки приобрести на рынке и поставить спорное медицинское изделие, обществом суду не представлено.

ООО «Техноимпорт» имело равные возможности с другими хозяйствующими субъектами участвовать в закупке, целью которой было обеспечение нужд заказчика, и предложить необходимый товар на своих условиях.

Поскольку основной целью законодательства о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков, а не интересов хозяйствующих субъектов, то указанные в техническом задании параметры товара, и отсутствие такого товара у отдельных производителей либо иных хозяйствующих субъектов не является ограничением количества участников аукциона.

Оспариваемые требования к объекту закупки являются одинаковыми для всех участников аукциона, не создают преимущества кому-либо из них и не могут ограничивать доступ к участию в закупке.

Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки, поскольку объектом закупки является поставка товара, а не его производство (т.е. участник закупки не был лишен возможности закупить и поставить заказчику необходимый товар).

Таким образом, в данном случае судом установлено наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует характеристикам, обозначенным в аукционной документации, ввиду чего оснований для вывода, что установленные заказчиком требования к спорному товару привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, не имеется.

Довод о наличии одного производителя на спорном рынке товаров антимонопольным органом не подтвержден, кроме того, в оспариваемом решении не поименован конкретный производитель спорного товара, который по утверждению Управления является единственным.

Кроме того, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ООО «Техноимпорт» не представило доказательств, подтверждающих реальность своих намерений на участие в закупке, способность поставить товар, являющийся предметом закупки, а также свидетельствующих о соответствии


иным критериям документации о закупке.

Правовых оснований для вывода о наличии в действиях заказчика нарушений подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, Управлением в оспариваемом решении не приведено, из решения не следует, что антимонопольным органом вообще анализировалось наличие эквивалентного товара на рынке.

Установленный статьей 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

В данной ситуации, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что организация не стала участником закупки вследствие нарушения ее прав и законных интересов действиями заказчика (положениями документации о закупке), в том числе о постановке данного лица в неравное положение в сравнении с иными участниками закупки и ограничении доступа к участию в закупке. Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для удовлетворения жалобы общества в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа не было оснований для выводов о нарушении ГБУ «Курганская областная клиническая больница» положений подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения в части признания жалобы частично обоснованной. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц суд в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными обязан отразить в резолютивной части судебного акта указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является возложение обязанности на антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает избранный способ устранения нарушений его прав и законных интересов соответствующим предмету заявленных требований и восстановительным целям такой меры.

Доводы апеллянта о применении судом статей 59, 63, 64, 66 Закона о контрактной системе, которые утратили силу с 01.01.2022, апелляционная коллегия отклоняет.

Действительно, с 01.01.2022 на основании Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения § 2 «Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем применения открытых конкурентных способов» Закона № 44-ФЗ, в частности, статей с 53 по 71 утратили силу.

Однако антимонопольный орган не учитывает, что аналогичные положения отражены и в актуальной редакции Закона № 44-ФЗ в статьях 42, 43, 49.

Таким образом, вне зависимости от редакций применяемого Закона, у антимонопольного органа не было оснований для выводов о нарушении ГБУ «Курганская областная клиническая больница» положений подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, применение судом первой инстанции положений статей 59, 63, 64, 66 Закона о контрактной системе в недействующей редакции не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы УФАС по Курганской области со ссылками на положения Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 о том, что судом первой инстанции приобщено доказательство соответствия описания объекта закупки по извещению № 0843500000222003020, товару еще одного производителя - Hopefull Medical Equipment цо., Ltd с нарушением норм процессуального права, указанное доказательство не исследовалось Комиссией УФАС по Курганской области при рассмотрении жалобы ООО «Техноимпорт», не было направлено в адрес антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с


применением судами антимонопольного законодательства» судебное разбирательство не подменяет установленный Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона № 135-ФЗ). В случае принятия дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств вправе объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство (статьи 158 и 163 Кодекса).

Как видно из материалов дела, Учреждение в судебном заседании 06.02.2023 (аудиозапись судебного заседания от 06.02.2023) представило в суд первой инстанции обоснование необходимости характеристики кроватей медицинских, а также коммерческое предложение № 446/2 от 15.07.2022 с приложением информационного письма, регистрационного удостоверения от 12.04.2013 № РЗН2013/404 с приложением, которые приобщены судом согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2023 (т.2, л.д.50).

При этом судом была предоставлена возможность лицам, участвующим в деле, ознакомиться с представленными доказательствами путем отложения судебного разбирательства на 02.03.2023.

Отсутствие явки представителя антимонопольного органа в судебное заседание 06.02.2023 не может рассматриваться в качестве обстоятельства, подтверждающего совершение процессуальных нарушений, повлиявших на правильность рассмотрения спора судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

Доказательств отсутствия объективной возможности реализовать предоставленное арбитражным процессуальным законодательством право на ознакомление с материалами дела, в том числе, в электронном виде, учитывая, что представленные заявителем дополнительные доказательства опубликованы в карточке дела в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»07.02.2023, антимонопольным органом не представлено.

Суд первой инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные заявителем в рамках проверки и установления фактических обстоятельств дела, а также для его объективного рассмотрения, что соответствует целям судебного разбирательства.

Доводы УФАС по Курганской области о том, что указанные доказательства не были представлены во время рассмотрения жалобы Комиссией антимонопольного органа, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку как уже было указано выше из оспариваемого решения УФАС по Курганской области не следует, что антимонопольным органом вообще анализировалось наличие


эквивалентного товара на рынке.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2023 по делу № А34-15112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев