Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А56-39800/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39800/2021
03 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.05.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-их лиц: 3. ФИО3 по паспорту, 1,2,4 – не явились, извещены

от ООО «Кипер» - ФИО4 по доверенности от 19.04.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36208/2022) акционерного общества «Звезда-Энергетика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-39800/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое


по иску акционерного общества «Звезда-Энергетика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Блок»

3-и лица:

1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области;

2. общество с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект»;

3. индивидуальный предприниматель ФИО3;

4. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Межрайонный РОСП (пристав-исполнитель ФИО5)

о признании торгов недействительными,



установил:

Акционерное общество «Звезда-Энергетика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Блок» о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства № 3603/18/47036-СД по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей АО «Звезда-Энергетика» на основании договора поставки от 08.09.2014, заключенного с ООО «Балтэнергоэффект», проведенных 06.05.2020 на основании постановления о принятии результатов оценки от 21.01.2020 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Общество с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект», индивидуальный предприниматель ФИО3, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО5.

В обоснование иска его податель сослался на занижение начальной цены реализации имущества; нарушение сроков публикации сведений о торгах; отсутствие сведений о предмете торгов в публикации об их проведении. Потенциальные покупатели не были допущены к участию в торгах.

Решением суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2022 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд отметил, что судами не учтены обстоятельства допущенных нарушений при оценке права требования, которые установлены в деле № А56-46170/2020. Принятыми по указанному делу судебными актами рыночная цена спорной дебиторской задолженности определена в размере 2 637 066 руб. и не дана оценка доводам истца в их совокупности.

Также, кассационный суд указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика победителя торгов – индивидуального предпринимателя ФИО3 и оценки сделанного им заявления о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2022 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, суд указал на проведение подготовки к судебному разбирательству и переход в основное заседание непосредственно по завершению предварительного судебного заседания. В этом же судебном заседании спор был разрешен по существу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 в иске отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что сложившаяся по результатам проведения торгов стоимость реализации дебиторской задолженности подтверждает обоснованность ее оценки, произведенной судебным приставов, и определение начальной стоимости продажи дебиторской задолженности ниже ее рыночной цены, установленной в рамках иного дела, равно как и факт признания недействительным отчета об оценке, которым руководствовался судебный пристав-исполнитель при выставлении дебиторской задолженности на торги, не может расцениваться в качестве существенного нарушения порядка проведения торгов.

Суд указал на то, что публикация о проведении торгов размещена в пределах установленного срока на сайте www.torgi.gov.ru, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд посчитал, что препятствий для оплаты задатка и заключения договора о нем в период дней, признанных нерабочими Указом Президента Российской Федерации в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID 19, не имелось; изменение даты проведения торгов имело место на более позднюю, информация об этом была опубликована заблаговременно и носила технический характер, то есть, это обстоятельство не являлось препятствием для участия в торгах.

Согласно выводам суда, требования к порядку формулировки сведений о предмете торгов при реализации дебиторской задолженности на законодательном уровне не сформулированы

Также, суд посчитал пропущенным срок исковой давности в отношении требований к ФИО3, о чем заявлено последним, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На решение подана апелляционная жалоба АО «Звезда-Энергетика», которое просит отменить обжалуемое решение и признать недействительными оспариваемые торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, так как истец против этого возражал. После привлечения соответчика, суд не приступил к рассмотрению спора сначала и не уведомил о судебном разбирательстве лиц, представители которых отсутствовали в судебном заседании.

По существу принятого решения, податель жалобы сослался на то, что суд не принял во внимание довод о несоответствии срока проведения торгов установленной дате размещения объявления об их проведении, с учетом того, что в отношении публикации от 31.03.2020 на сайте Правительства Российской Федерации указано, что она недействующая, и для целей исчисления сроков не учитываются нерабочие дни.

Податель жалобы настаивает на том, что для целей определения начальной цены реализации имущества должны учитываться выводы о его рыночной цене, сделанные в деле № А56-46170/2020. Занижение начальной цены реализации имущества привело к занижению цены реализации спорного требования.

По мнению подателя жалобы, круг потенциальных приобретателей имущества был ограничен в связи с ненадлежащим описанием предмета торгов в публикации об их проведении: отсутствовали сведения о размере выставленной на продажу дебиторской задолженности, основаниях ее возникновения.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок прервался обращением с иском в суд, и привлечение ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика не влияет на исчисление срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражает против ее удовлетворения, полагая, что доводы об отсутствии у истца материально-правового требования к ФИО3 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что привлечение его к участию в деле в качестве соответчика, вопреки волеизъявлению истца, не привело к принятию неправильного решения.

ФИО3 настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, считая, что в отношении него этот срок мог прерваться не ранее предъявления к нему требования и привлечения его к участию в деле.

ФИО3 согласен с выводами суда об отсутствии нарушений срока публикации о проведении торгов и отсутствии существенных нарушений порядка их проведения, полагая, что при определении начальной цены реализации имущества судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался отчетом оценщика; при описании предмета торгов нарушения закона не допущено.

В апелляционный суд заявлено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кипер» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Кипер» указывает на наличие у него статуса конкурсного кредитора АО «Звезда-Энергетика» в деле № А56-79953/2017.

ФИО3, представил письменные возражения относительно привлечения ООО «Кипер» к участию в деле, поскольку рассматриваемый спор не связан с основаниями заявления требований иных кредиторов в деле о банкротстве; ООО «Кипер» обладало правом самостоятельного обращения об оспаривании торгов.

В судебном заседании ООО «Кипер» поддержало доводы заявленного ходатайства.

Поскольку в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ, в апелляционном суде не применяются правила о привлечении третьих лиц, в удовлетворении ходатайства отказано.

По существу спора, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО3 против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующим в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 3603/18/47036-СД судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее должнику - АО «Звезда-Энергетика» имущественное право - дебиторская задолженность в размере 97 239 058 руб. 40 коп., подтвержденная актом сверки взаимных расчетов между АО «Звезда-Энергетика» и ООО «Балтэнергоэффект».

Судебным приставом-исполнителем 10.12.2019 принято постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность.

Согласно отчету оценщика ООО «Аналитический центр «Кронос» от 20.01.2020 № 11-ДУ-20/1 дебиторская задолженность в размере 97 239 058 руб. 40 коп. оценена в 97 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 21.01.2020 приняты результаты оценки и 11.02.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Начальная цена реализации имущества определена в 97 000 руб.

Публикация о проведении торгов размещена на сайте torgi.gov.ru 31.03.2020, проведение торгов назначено на 06.05.2020.

Предмет торгов описан как «дебиторская задолженность в размере, возникшая на основании договора поставки товара № б/н от 08.09.2014.

Торги проведены 06.05.2020, победителем признан ИП ФИО3, предложивший цену в 100 000 руб. В торгах, также, приняли участие ФИО6 и ФИО7, предложившие цену, соответственно, 98 000 руб. и 99 000 руб.

АО «Звезда-Энергетика» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным отчета об оценке ООО «Аналитический центр «Кронос» от 20.01.2020 № 11-ДУ-20/1, рассмотренным в деле № А56-46170/2020.

По результатам проведения торгов с покупателем был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 22.05.2020 № 6.

В рамках дела № А56-46170/2020 решением суда от 19.05.2021,оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 22.02.2022, отчет об оценке ООО «Аналитический центр «Кронос» от 20.01.2020 № 11-ДУ-20/1 признан недействительным и отменен. Судом установлена надлежащая оценка спорного права требования для реализации в рамках исполнительного производства от 13.06.2018 № 3603/18/47036-СД в сумме 2 637 066 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, перечень нарушений, которые могут повлечь признание торгов недействительными, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Поскольку указанный срок публикации извещения о проведении торгов установлен ГК РФ, специальные правила исчисления сроков, установленных в исполнительном производстве статьей 15 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяются, и спорный 30-дневный срок подлежал исчислению в календарных днях.

Как указано в ответе на Вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (каковы правовые последствия того, что последний день срока исполнения обязательства или срока исковой давности приходится на день, объявленный нерабочим Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Поскольку проведение торгов имело место в электронном виде, указанные выше меры, принятые для противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, препятствием для проведения торгов и участия в них не являлись.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Извещение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте, использование которого предназначено для проведения торгов, с соблюдением указанного 30-дневного срока.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что сведения о предмете торгов сформулированы ненадлежащим образом. Сведения о размере дебиторской задолженности и основаниях ее возникновения относятся к признакам, идентифицирующим дебиторскую задолженность, и отсутствие указанных сведений не позволяет сделать вывод о том, что сведения о предмете торгов опубликованы надлежащим образом. Фактическое сокрытие информации о размере дебиторской задолженности, возникшей по нескольким основаниям, снизило привлекательность лота и существенно ограничило круг потенциальных покупателей, желающих участвовать в торгах.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу правовой позиции, сформулированной в пунктах 3, 5 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Пунктами 1, 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», для целей реализации спорного права требования было обязательно привлечение независимого оценщица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно пункту 3 названного Обзора, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Как следует из материалов дела, реализация имущества имела место с установлением начальной цены, в отношении которой вступившим в законную силу судебным актом установлено, что она существенно ниже рыночной цены, отчет оценщика, положенный в основание определения судебным приставом рыночной цены реализации имущества, признан в судебном порядке недостоверным.

Указанные выводы являлись в силу положений статьи 16 АПК РФ обязательными при рассмотрении данного дела.

Выставление имущества на реализацию с указанием начальной стоимости, значительно ниже его рыночной цены, указывает на существенное нарушение порядка проведения торгов, не позволяющее прочить от реализации имущества его реальную цену.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлекли ограничение круга потенциальных участников торгов (недостоверная информация о предмете торгов) и невозможность получения реальной цены от реализации имущества.

Указанные обстоятельства являлись, вопреки утверждению суда, основанием для вывода о недействительности оспариваемых торгов и заключенного по результатам их проведения договора.

Срок исковой давности для защиты прав истца об оспаривании торгов в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ, прервался обращением истца за судебной защитой, неверное определение круга лиц, подлежащего привлечению в качестве ответчиков, данного обстоятельства не исключает, поскольку в данном случае круг ответчиков по делу определяется исходя из характера заявленного требования.

Обращение в суд последовало 05.05.2021, в пределах специального годичного срока исковой давности, срок исковой давности не пропущен.

Изменение процессуального статуса ФИО3 имело место в силу разъяснений пункта 70 постановления Пленума № 50 и указаний суда кассационной инстанции, которые являются обязательными в силу положений статьи 289 АПК РФ.

Поскольку круг лиц, участвующих в деле, определен судом правильно, требование о признании недействительными торгов подлежало рассмотрению по существу.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неверной оценкой нарушениям, допущенной при проведении торгов, принятое по делу решение подлежит отмене, а иск о признании недействительными торгов – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-39800/2021 отменить.

Признать торги по продаже дебиторской задолженности по исполнительному производству № 3603/18/47036-СД, принадлежащей АО «Звезда-Энергетика», и проведенные на основании постановления о принятии результатов оценки от 21.01.2020 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.02.2020 недействительными.

Взыскать с ООО «Центральный блок» в пользу АО «Звезда-Энергетика» 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу АО «Звезда-Энергетика» 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО «Центральный блок» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина