Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А08-7350/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-7350/2019
г. Воронеж
29 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СКС-Лада»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Авалон»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от акционерного общества «АВТОВАЗ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС-Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2022 по делу №А08-7350/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКС-Лада» к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 138 165 руб. ущерба, при участии в деле третьего лица: акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКС-Лада» (далее – истец, ООО «СКС-Лада») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ответчик, ООО «Авалон») о взыскании 138 165 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – третье лицо, АО «АВТОВАЗ»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2022 по делу №А08-7350/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СКС-Лада» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что основанием предъявления потребителем к продавцу ООО «СКС-Лада» требования об отказе от договора купли-продажи автомобиля явилась невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как полагает заявитель, длительное нахождение автомобиля в ремонте не обусловлено сложностью проводимых работ, а продиктовано формальным подходом ответчика к подсчетам сроков его проведения и его халатным отношением, выразившимся в непринятии мер по возврату автомобиля потребителю в кратчайшие сроки после его восстановления. По мнению заявителя жалобы, заключением экспертизы подтверждается, что ответчик не только произвел ремонтные работы, которые не должен был производить, но и периодически затягивал сроки ремонта ввиду отсутствия необходимых запасных частей. Также заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств наличия полномочий на поставку запасных частей в адрес ответчика у индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альфа».

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения АО «АВТОВАЗ» о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение апелляционной жалобы происходило в отсутствие третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «СКС-Лада» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Авалон» возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2017 в целях реализации программы обновления парка колесных транспортных средств (в части ее положений, касающихся приобретения нового автомобиля с учетом сдачи старого автомобиля по программе TRADE – IN), между ФИО6 (покупатель) и ООО «СКС-Лада» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №0000000784, в соответствии с пунктом 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить автомобиль марки LADA VESTA GFL110, VIN: <***>, цвет темно-синий, 2017 года выпуска, легковой, ПТС 63 ОР 923943 выдан ПАО АВТОВАЗ 07/04/2017.

Согласно пункту 2.1 договора рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составила 697 900 руб., а с учетом предоставленной продавцом скидкой в 30 000 руб., окончательная стоимость нового автомобиля составила 667 900 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель передал продавцу в счет оплаты нового автомобиля бывшее в эксплуатации транспортное средство SKODA OKTAVIA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, пробег 96 000 км, стоимость бывшего в употреблении автомобиля, которая принята в зачет нового автомобиля, составила 400 000 руб.

В пункте 2.2 договора стороны договорились, что покупатель оплачивает продавцу стоимость нового автомобиля в размере 400 000 руб. за счет сданного продавцу старого автомобиля, а оставшуюся сумму в размере 267 900 руб. покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 4.1 договора продавец гарантировал, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Как следует из пункта 4.2 договора, на автомобиль установлен гарантийный срок согласно условиям гарантийного талона (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

По условиям пункта 4.8 договора в целях поддержания надлежащего уровня качества ремонта гарантийное и техническое обслуживание автомобиля должно осуществляться только у официальных дилеров ОАО «АВТОВАЗ».

По условиям пункта 4.10 договора гарантийный срок на детали и запасные части, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии автомобиля, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой и гарантийным талоном.

Не являются недостатками и неисправностями такие особенности автомобиля, как посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкости сквозь прокладки и сальники (не различимые без применения специальных методов диагностики), а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) отклонение от заявленного расхода ГСМ (пункт 4.11 договора).

В силу пункта 4.12 договора продавец обязуется предпринять все необходимые действия, направленные на скорейшее проведение гарантийного ремонта автомобиля, методы и способы которого выбираются уполномоченным дилером из рекомендаций производителя.

Пунктом 4.13 договора установлено, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказа-наряда на выполнение гарантийных работ и передачи автомобиля. Покупатель обязан забрать переданный на гарантийный ремонт автомобиль в течение двух календарных дней со дня получения извещения от продавца о его готовности, которое осуществляется посредством телефонного звонка или направления телеграммы, заказного письма с уведомлением о вручении, а также по электронной почте.

Передача автомобиля покупателю ФИО6 осуществлена ООО «СКС-Лада» на основании акта приема-передачи автомобиля от 25.04.2017, подписанного сторонами без замечаний и возражений.

24.05.2017 ФИО6 обратился в официальный дилерский центр LADA ООО «Авалон» по причине наличия недостатка в автомобиле, который был признан гарантийным; ответчиком произведен ремонт по гарантии (заказ-наряд №АВ7003840 от 10.06.2017); автомобиль принят 24.05.2017, выдан 10.06.2017 – ремонт 17 дней.

19.06.2017 ФИО6 обратился к ответчику по причине возникшего недостатка, который также признан гарантийным и устранен по гарантии (заказ-наряд №АВ7004677 от 02.08.2017); автомобиль принят 19.06.2017, выдан 02.08.2017 – ремонт 44 дня.

08.09.2017 ФИО6 обратился к ответчику по причине возникшего недостатка. Недостаток был признан гарантийным, произведена замена блока управления двигателя внутреннего сгорания по гарантии; автомобиль был принят, отремонтирован и выдан владельцу в один день 08.09.2017 (заказ-наряд №АВ7007090 от 08.09.2017).

04.12.2017 ФИО6 обратился к ответчику по причине скрипа втулок стабилизатора; в этот же день осуществлена замена втулок и автомобиль выдан владельцу 04.12.2017 (заказ-наряд №АВ7010045 от 04.12.2017).

22.12.2017 ФИО6 обратился по причине скрипа втулок стабилизатора; ответчиком осуществлена замена втулок стабилизатора на усовершенствованные заводом-изготовителем, о чем представлено письмо производителя; в этот же день автомобиль возвращен владельцу (заказ-наряд №АВ7010681 от 22.12.2017).

Согласно представленным в дело актам №АВ7003840 от 10.06.2017, №АВ7004677 от 02.08.2017, №АВ7007090 от 08.09.2017, №АВ7010045 от 04.12.2017, №АВ7010681 от 22.12.2017, автомобиль принят владельцем ФИО6 из ремонта без замечаний и возражений по качеству и срокам произведенного ответчиком гарантийного ремонта.

В дальнейшем претензий относительно срока и качества гарантийного ремонта ФИО6 к ответчику также не предъявлял, доказательства иного истцом в ходе рассмотрения дела представлены не были.

12.02.2018 ФИО6 обратился в ООО «СКС-Лада» с претензией о расторжении договора-купли продажи автомобиля, указав, что автомобиль в период с 25.04.2017 по 22.12.2017 на гарантийном ремонте находился 66 дней, в связи с чем, по причине невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, он отказывается от исполнения договора купли-продажи №0000000784 от 25.04.2017, и потребовал возврата уплаченной за автомобиль стоимости в размере 667 900 руб., а также 14 165 руб. за установку дополнительного оборудования и 41 100 руб. разницы между стоимостью аналогичного автомобиля на момент расторжения договора и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи.

21.02.2018 между ФИО6 и ООО «СКС-Лада» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля №0000000784 от 25.04.2017, в пунктах 5, 6 которого покупатель гарантировал, что передаваемый продавцу автомобиль находится в состоянии, в котором он был передан покупателю продавцом по договору купли-продажи, с учетом нормального износа за время эксплуатации данного автомобиля покупателем, и подтвердил, что не будет предъявлять к продавцу никаких претензий в отношении качества возвращаемого им автомобиля, а также каких-либо иных претензий на основании договора купли-продажи.

Возврат денежных средств в сумме 723 165 руб. ФИО6 осуществлен истцом на основании расходного кассового ордера от 27.02.2018, что подтверждено распиской покупателя от 27.02.2018 в получении от ООО «СКС-Лада» денежных средств.

14.03.2018 ООО «СКС-Лада» осуществило продажу автомобиля гражданину ФИО7 за 585 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства №577.

Передача автомобиля новому владельцу осуществлена по акту приема-передачи транспортного средства №577 от 14.03.2018, подписанному сторонами без замечаний, с указанием на то, что претензий по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию покупатель не имеет.

28.06.2019 ООО «СКС-Лада» направило в адрес ООО «Авалон» претензию с предложением добровольно возместить причиненные убытки и перечислить сумму убытков в размере 138 165 руб. (723 165 руб. - 585 000 руб.) на расчетный счет. В обоснование требования о возмещении ущерба истец сослался на нарушение ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта спорного автомобиля.

В ответе на претензию ООО «Авалон» указало, что срок нахождения автомобиля в ремонте в каждом из гарантийных случаев не превысил установленный законом и договором 45-дневный срок, что подтверждено и претензией потребителя ФИО6, у которого не имелось претензий к качеству и срокам проведенного ремонта. Также ООО «Авалон» отметило, что такое основание, как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, относится к требованиям в отношении качества товара, обусловлено продажей товара ненадлежащего качества и не имеет отношения к сроку устранения недостатков.

Указывая на неисполнение в добровольном порядке требований претензии, ООО «СКС-Лада» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО8

Как отметил эксперт в тексте заключения, указать точное фактическое время, необходимое для устранения дефектов, указанных в заказах-нарядах он не может, так как у него не имеется сведений о наличии запасных частей на складе ООО «Авалон», сроке их поставки под заказ и времени, необходимом на дополнительные операции, подробно описанные в исследовательской части заключения по данному вопросу.

Также эксперт указал, что эксплуатация автомобиля с дефектами, указанными в гарантийных заказах-нарядах №АВ7003840 от 10.06.2017 и №АВ7004677 от 02.08.2017, была возможна, но нежелательна, поскольку привела бы к последующему полному выходу двигателя из строя. Согласно экспертному заключению, ответить на вопрос о возможности эксплуатации автомобиля с дефектом, указанным в гарантийном заказе-наряде №АВ7007090 от 08.09.2017, не представляется возможным, ввиду недостаточности исходных данных в представленных документах. Эксплуатация автомобиля с дефектами, указанными в гарантийных заказах-нарядах №АВ7010045 от 04.12.2017 и №АВ7010681 от 22.12.2017 была возможна.

Как следует из текста экспертного заключения, с технической точки зрения, повторность устранения дефекта и причин обращения согласно гарантийным заказам-нарядам №АВ7003840 от 10.06.2017, №АВ7004677 от 02.08.2017 и №АВ7007090 от 08.09.2017 не имелась.

Также в тексте заключения эксперт отметил, что в соответствии с заказами-нарядами №АВ7010045 и №АВ7010681 на автомобиле имел место факт повторной замены втулок стабилизатора по причине обращения «скрип втулок стабилизатора», однако скрип втулок не являлся недостатком (дефектом), установить причину повторной замены втулок на втулки иной конструкции по предоставленным материалам не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что исходя из анализа имеющихся в материалах дела заказов-нарядов, в том числе причин обращения, пробега автомобиля и ремонтных работ, установить факт проведения некачественного ремонта ООО «Авалон» по представленным заказам-нарядам №АВ7003840 от 10.06.2017, №АВ7004677 от 02.08.2017, №АВ7010045 от 04.12.2017 и №АВ 7010681 от 22.12.2017 по представленным материалам не представляется возможным. Признаков, свидетельствующих о некачественно выполненном ремонте или о взаимосвязанности выявленного дефекта с предыдущими обращениями по заказу-наряду №АВ7007090 от 08.09.2017, не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ФИО8, отвечая на вопросы представителей, подтвердил, что все недостатки являлись различными, не взаимосвязаны, эксплуатация автомобиля была возможна, но нежелательна, поскольку привела бы к полному выходу из строя двигателя автомобиля, что для потребителя равно невозможности пользования товаром.

Проанализировав представленное заключение судебной автотехнической экспертизы №СЭ-12/2021 от 12.03.2021, суд области пришел к выводу о том, что заключение является надлежащим доказательством, соответствующим материалам дела и не противоречащим им, содержит исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, и является допустимым доказательством, подписано экспертом, назначенным судом и проводившим исследование.

Экспертное заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из претензии ФИО6 в ООО «СКС-Лада» следует, что причинами поломок автомобиля и обращения в этой связи к ответчику о проведении гарантийного ремонта явились следующие неисправности:

- 10.05.2017: диагностирована неисправность пропуска воспламенения во 2-м и 1-м цилиндре;

- 24.05.2017: диагностирована неисправность ошибки Р0363, Р1301, Р2301;

- 19.06.2017: горит чек;

- 08.09.2017: замена контроллера системы управления двигателем;

- 04.12.2017 и 22.12.2017: замена втулки стабилизатора (подушка штанги переднего стабилизатора).

При этом причины, вызвавшие неисправность автомобиля, связанные с необходимостью обращения ФИО6 в ООО «Авалон» за гарантийным ремонтом, истцом не оспаривались и доказательства их возникновения в результате действий третьих лиц, в том числе и ответчика, в материалах дела отсутствуют и ООО «СКС-Лада» не были представлены.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Ремонт автомобиля покупателя осуществлялся ООО «Авалон» в порядке гарантийного обслуживания.

Из материалов дела усматривается, что потребитель ФИО6, обратившись с претензией к ООО «СКС-Лада», указал в ней, что за непродолжительный период времени с 25.04.2017 по 22.12.2017 он 6 раз обращался в ООО «Авалон», в результате чего автомобиль на гарантийном ремонте находился 66 дней.

Со ссылкой на статью 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель указал на обнаружение в приобретенном автомобиле недостатков, которые не были оговорены продавцом, что наделяет его правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата ему уплаченной за такой товар суммы.

Из претензии ФИО6 однозначно следует причина отказа от договора купли-продажи – невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как верно отметил суд, из претензии ФИО6 не следует, что причиной отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля явилось нарушение установленных сроков устранения недостатков товара. При этом превышение предельного срока гарантийного ремонта свидетельствует именно о фактическом наличии существенных недостатков автомобиля, то есть нарушении требований о качестве товара.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом на основании представленных сторонами материалов дела установлено отсутствие доказательств того, что неисправности спорного автомобиля возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения транспортного средства, а также вследствие несанкционированных действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что наличие существенных дефектов автомобиля, послуживших основанием для неоднократного проведения ремонтных работ в течение гарантийного срока, вызвано действиями ООО «Авалон», в том числе при проведении им ремонтных работ, также отсутствуют и в материалы дела истцом не представлены.

Доводы ООО «СКС-Лада» о том, что требование покупателя о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль по договору купли-продажи, связано именно с нарушением ответчиком предельного срока гарантийного ремонта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют представленным материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки заявителя на то, что согласно заключению экспертизы ответчик не только произвел ремонтные работы, которые не должен был производить, но и затягивал сроки проведения ремонта, не находят подтверждения в тексте экспертного заключения. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при проведении работ по замене втулок автомобиль был возвращен потребителю в тот же день, следовательно, даже если бы ответчик не осуществлял указанные работы, это не повлияло бы на превышение предельного 30-дневного срока нахождения автомобиля в гарантийном ремонте.

Равным образом, из экспертного заключения не следует, что время выполнения ремонтных работ зависело исключительно от действий ответчика. Напротив, эксперт указал, что при указании времени в таблице им не были учтены временные затраты, необходимые на поставку запасных частей на склад (в случае их отсутствия на складе или поставки под заказ), также в ней не в полной мере были учтены все временные затраты на диагностику неисправности, тестовые испытания, поиск информации об имеющейся неисправности и способе ее устранения.

В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств наличия полномочий на поставку запасных частей в адрес ответчика у индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альфа».

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ООО «СКС-Лада» не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела и опровергающие иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии документальных доказательств, свидетельствующих, что требование покупателя о возврате денежных средств, оплаченных им истцу по договору купли-продажи автомобиля, вызвано совершением именно ответчиком каких-либо виновных действий (бездействия), а также свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выполняющего гарантийный ремонт автомобиля, и понесенными истцом расходами, связанными с исполнением им в добровольном порядке указанного требования покупателя.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Авалон» убытков в виде разницы между возвращенной ФИО6 денежной суммы за автомобиль (723 165 руб., включающей стоимость автомобиля, стоимость дополнительного оборудования разницу между стоимостью аналогичного автомобиля на момент заключения соглашения и стоимостью автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи) и ценой данного автомобиля при его продаже иному покупателю (585 000 руб.), поскольку реализация бывшего в эксплуатации транспортного средства и определение его цены при заключении истцом договора купли-продажи с новым покупателем связаны с осуществлением ООО «СКС-Лада» его хозяйственной деятельности, самостоятельным выбором контрагентов при заключении договоров купли-продажи, но не вызвано действиями ответчика, наделенного только правом проведения гарантийного ремонта автомобилей марки LADA.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда находит правомерным вывод суда области об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2022 по делу №А08-7350/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 02.02.2022 №560 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2022 по делу №А08-7350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС-Лада» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1