Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А41-1022/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.07.2023

Дело № А41-1022/16


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «ГУОВ» - ФИО1 по доверенности от 20.12.2022, ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

от конкурсного управляющего АО «СУ-155» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 28.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «ГУОВ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по заявлению АО «ГУОВ» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании АО «СУ-155» несостоятельным (банкротом).



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО «СУ-155» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-155» возложено на ФИО4

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО5.

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требования в размере 295 010 346 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 в удовлетворении заявленных требований АО «ГУОВ» было отказано.

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 в удовлетворении заявления АО «ГУОВ» было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда от 09.01.2019, признать требование АО «ГУОВ» в общей сумме 213 514 006,45 руб. основного долга обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов АО «СУ-155» в составе третьей очереди. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами при рассмотрении его требования по существу не был установлен объем и стоимость выполненных должником работ, одновременного с этим, суды пришли к выводу, что авансовые платежи должником отработаны, суды не оценили доказательства, представленные АО «ГУОВ», опровергающие выполнение АО «СУ-155» работ. При этом, Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-24372/18 решением от 21.03.2022 отказал в удовлетворении иска АО «СУ-155» о взыскании задолженности в размере 444 077 537,51 руб. по договору с АО «ГУОВ, суд посчитал доказательства АО «СУ-155», а именно, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов строительства, недостаточными, и назначил проведение судебно-строительной экспертизы. Заявитель обращает внимание, что результаты экспертизы по делу № А40-24372/2018 не являются новым доказательством, но являются вновь открывшимся обстоятельством, выявляющим явную судебную ошибку и позволяющим пересмотреть доказательственное значение отдельного доказательства (разрешений на ввод объектов в эксплуатацию) при рассмотрении дела по существу. В данном случае произошла коллизия судебных актов, имеются судебные акты по разным делам, содержащие противоречивые выводы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ГУОВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта АО «ГУОВ» указывало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу № А40-24372/18 было отказано в удовлетворении искового заявления АО «СУ-155» к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности в размере 444077537 руб. 51 коп. по договору № 3007, в ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНЭС» и согласно экспертному заключению общая сумма работ, выполненных АО «СУ-155» по спорному договору, составляет 7 067 425 336 руб. 04 коп., в свою очередь общая сумма предоставления по договору составляет 7 279 698 281 руб. 49 коп.

Суды пришли к выводу, что экспертное заключение, на которое ссылается заявитель, подготовлено после принятия судебного акта по рассмотрению требования АО «ГУОВ» о включении в реестр требований кредиторов должника и содержит сведения по документам, которые представлялись в суд при разрешении возникшего спора, а, следовательно, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, и такое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суды учитывали, что в рамках рассмотрения требования кредитора судом рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы, однако, АО «ГУОВ» сочло ее проведение нецелесообразным, и при надлежащей реализации процессуальных прав заявитель мог дополнительно ходатайствовать о назначении экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о пересмотре определения суда от 09.01.2019 по правилам главы 37 АПК РФ.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Фактически в рассматриваемом случае кредитор АО «ГУОВ» ссылалось на наличие двух противоречащих друг другу судебных актов – определения от 09.01.2019 по настоящему делу, которым ему было отказано во включении требования, поскольку суд пришел к выводу о выполнении должником работ, и решения по делу № А40-24372/18, которым АО «СУ-155» было отказано в удовлетворении искового заявления к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности и установлено, что работы АО «СУ-155» выполнило не в полном объеме (в том числе, с учетом проведенной судебной экспертизы).

При этом, суд округа обращает внимание, что отсутствие правовой определенности по результатам судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в судебных актах противоречий относительно факта и объема выполнения работ должником, принимая во внимание отсутствие у АО «ГУОВ» иного способа разрешения этих противоречий (поскольку при повторном обращении в суд с требованием о включении в реестр требования к АО «СУ-155» производство по заявлению будет прекращено в виду наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о том же предмете и по тем же основаниям), заявление кредитора подлежало рассмотрению судами применительно к правилам статей 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-2507 (35) от 30.05.2022.

Вместе с тем, суды фактически ограничились тем обстоятельством, что кредитор ссылается на результаты экспертизы, что является новым доказательством и не может быть учтено при пересмотре судебного акта, не исследовав и не оценив отсутствие у кредитора иного способа защиты своих прав и наличие двух противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем судами не учтено, что с иском о взыскании с АО «ГУОВ» по делу № А40-24372/18 должник обратился 09.02.2018, заявление принято к производству суда определением от 21.03.2018.

При этом производство по делу № А40-24372/18 было приостановлено судом определением от 31.05.2018 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1022/16, в части рассмотрения обособленного спора по договоруот 22.05.2012 № 3007. Возобновлено производство по указанному делу определением от 17.07.2019 и определением от 05.02.2020 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено неисполнение АО «СУ-155» своих обязательств перед АО «ГУОВ» о взыскании задолженности

С учетом изложенного, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А41-1022/2016 отменить в обжалуемой части, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов