Постановление от 15 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-13494/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерцстрой» на постановление от 28.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.)

по делу № А45-13494/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью

«РСК-Монолит» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск,

улица семьи Ш-ных, дом 95 А, офис 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СРМ.ИНВЕСТ» (630054, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Коммерцстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>).

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСК-Монолит» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «СРМ.ИНВЕСТ» (далее - организация, ответчик) о взыскании 5 626 721,20 руб., уплаченных за некачественный товар,

136 747,01 руб. неустойки за просрочку поставки, 458 308,01 руб. процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2023 по 17.04.2023

с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, начиная

с 18.04.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество

с ограниченной ответственностью «Коммерцстрой» (далее - общество, третье лицо, заявитель).

Решением от 15.11.2024 (с учетом определения от 24.01.2025 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с организации в пользу компании взыскано 5 626 721,20 руб. основного долга, 136 747,01 руб. пени, 458 308,01 руб. процентов

за пользование чужими денежными средствами, с продолжением взыскания процентов

за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2023 по день фактической оплаты долга, 54 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины; компания понуждена возвратить некачественный товар организации в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от последней путем предоставления ей доступа

к товару в целях самовывоза.

Полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, третье лицо 15.05.2025 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство

о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 28.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда

в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена.

Постановлением от 31.07.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 28.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы третьего лица к производству.

Определением от 14.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба третьего лица принята к производству, определением от 09.10.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением от 28.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебная экспертиза, подтвердившая поставку некачественного товара, выполнена

с существенными процессуальными нарушениями лицом, чье профильное высшее образование не подтверждено, копии диплома не представлена, что ставит под сомнение компетентность эксперта, который, помимо прочего, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее -

УК РФ) до начала проведения исследования, приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждаются заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт» от 26.03.2025 № 2603/2025, свидетельствуют о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства и являются основанием

для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Отзыв организации на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен,

как не содержащий доказательств его направления лицам, участвующим в деле

(статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство заявителя о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа

не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между организацией (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 06.07.2023

№ 06-07-2023/P8L87 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 2.3, 3.3 которого поставщик принял на себя обязательства передать товар по предварительно согласованному наименованию, а покупатель - его оплатить в размере, порядке и сроки, определенные договором или спецификацией к нему.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям

нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ) и подтверждаться сертификатом качества производителя (пункт 4.1 договора).

В случае подтвержденного заводского брака поставленного товара поставщик

по выбору покупателя в течение согласованного с покупателем периода производит

его замену либо возврат оплаченных за него денежных средств. По выбору покупателя, последний вправе получить товар надлежащего качества при следующей поставке

либо заменить товар ненадлежащего качества на складе поставщика (пункт 5.3 договора).

За нарушение поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных

в спецификациях, поставщик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 06.07.2023).

Согласно спецификации № 06-07-2023/P8L87 (далее - спецификация) к договору, поставщик обязался поставить покупателю линейные щиты общей стоимостью

6 976 031,60 руб. в соответствии со специальным эскизом, на который устанавливается гарантия в 1 год. Поставка товара производится двумя партиями. Первая партия товара (ориентировочно 50%) поступает на площадку в течение 21 календарного дня, оставшаяся партия (оставшиеся 50%) – в течение 28 календарных дня со дня поступления оплаты

в размере 20%.

Оплата производится поэтапно: 20% оплаты - в течение 3 рабочих дней со дня подписания спецификации; 50% оплаты - в течение недели со дня прихода первых денежных средств на счет поставщика: оставшиеся 30% оплаты - по официальному письму о готовности оборудования.

Платежным поручением от 11.07.2023 № 1405 покупатель произвел оплату 20% стоимости товара в размере 1 395 206,32 руб., в связи с чем поставка первой партии товара должна состояться до 31.07.2023, вторая партия - в срок не позднее 07.08.2023.

Поставщик нарушил сроки поставки товара, допустив просрочку по двум партиям: поставка первой партии стоимостью 3 719 151,20 руб. произведена 14.08.2023 (вместо 31.07.2023); поставка второй партии стоимостью 3 256 880,40 руб. – 02.09.2023 (вместо 07.08.2023).

Платежными поручениями от 25.07.2023, 01.08.2023 покупателем произведена полная оплата по спецификации.

В нарушение принятых на себя обязательств, поставщик поставил товар ненадлежащего качества, в связи с чем 08.09.2023 сторонами составлен акт осмотра, согласно которому установлены недостатки в партиях линейных щитов размером

1,2x3,3 м (120 ед.) и 0,51x3,3 м (50 ед.): непрокрасы, отслоение и вздутие полимерного покрытия, несоответствие технологических отверстий чертежам (смещение центра, отсутствие соосности), геометрические отклонения от чертежей, отклонения по плоскости (выпуклость от 4 до 8 мм), перепады в местах стыков от 1 до 3 мм, а также отсутствие необходимых отверстий и наличие отверстий неизвестного назначения.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, компания 15.09.2023 обратилась к организации с требованием произвести его замену в течение 30 дней с даты получения претензии либо в случае невозможности произвести замену товара в течение

3 рабочих дней вернуть денежные средства в размере 5 626 721,20 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя

в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В целях установления соответствия качества изготовленного и поставленного

по спецификации товара требованиям нормативных документов и условиям договора,

причин имеющихся недостатков, возможности их устранения, стоимости работ

по устранению недостатков, возможности дальнейшего использования изделий

при возведении монолитных железобетонных конструкций определением от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты Новосибирской области» ФИО2 (далее - ФИО2).

Согласно заключению эксперта от 12.09.2024 № 016-10-00141 (далее - экспертное заключение) поставленный по спецификации товар имеет многочисленные неустранимые производственные дефекты окраски (отслоения, непрокрас швов, коррозия

под покрытием), сварки (неочищенные швы с включениями) и изготовления (отклонение от плоскостности, смещенные и несоответствующие чертежам отверстия), что нарушает требования ГОСТ, технической документации и договора. Выявленные дефекты, возникшие в процессе производства до передачи покупателю, делают щиты неремонтопригодными и непригодными для дальнейшей эксплуатации. Состояние оборудования свидетельствует о его использовании (налипший бетон, загрязнения, отсутствие части элементов), однако ключевые недостатки являются исключительно следствием производственного брака, а не условий хранения или эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 395, 469, 475, 476, 487, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, исходил из доказанности поставки некачественного товара

с просрочкой, нарушения срока возврата денежных средств за него.

Отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 8, 310, 454, 470, 477, 523, 525, 530

ГК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными

в определениях от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), придя к выводу, что проведенной экспертизой установлено наличие в товаре неустранимых дефектов производственного характера (дефекты покрытия, сварных швов, отклонения от плоскостности и др.), которые возникли до передачи товара покупателю, учтя, что поставщик не представил убедительных доказательств обратного, а заявленные доводы против выводов экспертизы сводятся лишь к несогласию с ними и не опровергают ее результаты, признала экспертное заключение допустимым доказательством

и удовлетворила иск в заявленном размере, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную за товар стоимость, пени за нарушение срока поставки и проценты

за пользование чужими денежным средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства поставщиком по возврату внесенной предоплаты.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся

между сторонами отношения по договору и спецификации подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи

одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой

стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить

за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,

в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1

статьи 457 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статья 329 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454, пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,

и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании изложенного, из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается,

что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи

с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц,

либо непреодолимой силой.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,

и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться

от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие

периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы, уплаченной за товар на основании

пункта 2 статьи 475 ГК РФ, связано с фактом ненадлежащего исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора.

Между тем возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) поставщиком не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных и при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара,

от которого покупатель отказался, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания

с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при отказе

от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации

от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71

АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, констатировав, что товар поставлен

с нарушением согласованного срока, дающим покупателю право на взыскание договорной неустойки, а также с недостатками; установив, что на товар поставщиком предоставлена гарантия, недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, в связи

с этим правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств; признав результаты проведенной по делу экспертизы допустимым доказательством, согласующимся с материалами дела, допросив эксперта

и отказав в назначении повторной экспертизы; установив на основании экспертного заключения, что недостатки товара имеют производственные дефекты, не позволяющие использовать его по назначению, являющиеся существенными, апелляционный суд мотивированно удовлетворил иск о взыскании внесенной предоплаты, пени за просрочку поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными

с момента возникновения у поставщика денежного обязательства перед покупателем

о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, разрешив также вопрос о судьбе некачественного товара (по аналогии с правовой позицией, изложенной

в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих

ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело

на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статье 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Оснований не согласиться с результатами рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у окружного суда не имеется.

Согласно статье 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение

или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело

или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания

(статья 69 АПК РФ).

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия

и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать,

что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признавая достоверными результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно учел, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ

за дачу заведомо ложного заключения (пункт 5 резолютивной части определения

от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области о назначении экспертизы

и приостановлении производства по делу (том 1, листы дела 48 - 51), расписка эксперта представлена в дело 16.09.2024 вместе с экспертным заключением (том 2, лист дела 3), исходит от эксперта, проводившего судебную экспертизу, его квалификация подтверждена соответствующими доказательствами, в том числе дипломом Новосибирского электротехнического института МВ № 868243, выданным 19.06.1985, представленным в материалы дела в электронном виде 26.05.2024 в качестве приложения к ответу Союза «Торгово-промышленная палат Новосибирской области» от 24.05.2024

№ 02-04/172 о готовности к проведению судебной экспертизы специалистом

ФИО2 (том 1, листы дела 37, 38), выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (инженер), констатировал, что в экспертном заключении отсутствуют неясности в выводах, сомнений в их обоснованности у суда не возникло.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений

в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По существу, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы по делу, третье лицо выражало несогласие с результатами проведенной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу у судов обеих инстанций не имелось.

Поскольку основания для безусловной отмены постановления в соответствии

со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационные жалобы по приведенным

в них доводам удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А45-13494/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Е.В. Игошина

А.С. Кликушина