Постановление от 4 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-10562/20
05 мая 2026 года
г. Москва
Дело № А40-250991/21


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,


при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Эмери Капитал ЛТД

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2026 по делу № А40-250991/21,


об удовлетворении заявления ФИО1 о проведении индексации суммы задолженности и включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Актив» в состав третьей очереди; об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025, в виде запрета арбитражному управляющему ФИО2, конкурсному управляющему ООО «АКТИВ», члену Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», осуществлять процедуру передачи (распределения) оставшегося имущества ООО «АКТИВ», установленную положениями статьи 148 Закона о банкротстве, в том числе передавать (распределять) имущество ООО «АКТИВ» его участникам, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления кредитора ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм и включении в реестр требований кредиторов Должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Актив»,


при участии в судебном заседании:


от Компании Эмери Капитал ЛТД — ФИО3 по дов. от 06.10.2025 от ФИО1 — ФИО4 по дов. от 08.08.2025

ФИО2 — лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2021 поступило заявление ООО «Басен» о признании ООО «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением от 21.12.2022 произведена процессуальная замена заявителя с ООО «Басен» на ФИО1.


2 А40-250991/21


Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 в отношении ООО «Актив» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. Решением от 27.12.2023 в отношении ООО «Актив» введено конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2024 поступило заявление ФИО1 об индексации суммы задолженности и включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов ООО «Актив» в состав третьей очереди. Основанием для индексации послужило исполнение ФИО1 21.07.2022 обязательств ООО «Актив» перед ООО «Басен» по судебным актам по делам № А40-32040/2021 и № А40-17601/21 на общую сумму свыше 26 млн рублей, а также иных взысканных сумм; индексация исчислена за период с 22.07.2022 по 08.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2025 оба судебных акта отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2026 заявление ФИО1 удовлетворено: в реестр требований кредиторов ООО «Актив» включена индексация на общую сумму 1 038 567,23 руб.; одновременно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.10.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Эмери Капитал ЛТД обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно истолковал позицию Верховного Суда РФ: согласно пункту 28 Обзора от 18.12.2024 индексацию производит исключительно суд, рассмотревший дело по существу; ФИО1 уже обращался в соответствующие суды и получил отказ, реализовав тем самым своё право. Также апеллянт полагает, что суд необоснованно отменил обеспечительные меры, не установив новых обстоятельств и не оценив риск необратимого выбытия имущества, тогда как конкурсный управляющий ранее уже перечислил участнику 93,8 млн рублей в обход обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель Компании Эмери Капитал ЛТД ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 ФИО4 и конкурсный управляющий ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, просили определение оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Исследовав доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П разъяснено, что при отсутствии в законе или договоре критериев индексации суды обязаны руководствоваться официальным индексом потребительских цен. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П установлено, что заявление об индексации подаётся в срок не более одного года со дня исполнения


3 А40-250991/21


должником судебного акта; если в отношении должника введена процедура банкротства — в срок не более одного года со дня введения первой процедуры.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства. Первая процедура в отношении ООО «Актив» введена 09.06.2023; заявление ФИО1 подано 16.02.2024, то есть в пределах установленного срока.

Довод апеллянта о том, что индексацию вправе производить исключительно суд, рассматривавший дело по существу, отклоняется. Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 5-КГ23-160-К2 следует, что если денежные обязательства должника уже включены в реестр требований кредиторов, вопрос об индексации надлежит рассматривать в деле о банкротстве. Кроме того, как установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2024 по настоящему делу, ООО «Басен» (правопредшественник ФИО1) ранее обращалось с заявлением об индексации в суд, рассматривавший дело № А40-32040/21, и заявление оставлено без рассмотрения. ФИО1 находится в аналогичном положении и не может быть лишён права на рассмотрение его требования в рамках дела о банкротстве.

В части обеспечительных мер апелляционный суд исходит из следующего.

Обеспечительные меры, принятые определением от 20.10.2025 в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять передачу оставшегося имущества ООО «Актив» участникам, были введены в целях обеспечения заявления ФИО1 об индексации.

Поскольку при новом рассмотрении данное заявление удовлетворено и требования ФИО1 включены в реестр, цель обеспечительных мер достигнута.

Одновременно производство по заявлению Компании Эмери Капитал ЛТД о признании действий конкурсного управляющего незаконными прекращено определением от 30.12.2025.

При таких обстоятельствах основания для сохранения обеспечительных мер отпали, что соответствует разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266–269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2026 по делу № А40-250991/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова