Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А44-7309/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7309/2018
г. Вологда
17 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2020 по делу № А44-7309/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2020 об оставлении без удовлетворения его заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5; далее - Должник) от 24.07.2020.

В её обоснование ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных требований, поскольку решения кредиторов, голосовавших против включения в повестку дня собрания 13 дополнительных вопросов, нарушают требования законодательства о банкротстве, что препятствует конкурсному управляющему исполнять свои обязанности в данном деле. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В ходе проведения 24.07.2020 очередного собрания кредиторов Должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 97, 36 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, конкурсным кредитором Должника - Обществом предложено включить в повестку дня 13 дополнительных вопросов.

Кредиторами Должника 81,9 % голосов решено не включать в повестку дня данного собрания дополнительные вопросы, предложенные Обществом.

Общество, ссылаясь на незаконность принятого собранием кредиторов решения об отказе во включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, так как указанное решение препятствует конкурсному управляющему исполнять свои законные обязанности, а также влечет расхищение залогового имущества Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Общество в своём заявлении не ссылается на наличие нарушения, выразившегося в ненадлежащем уведомлении его о спорном собрании, а равно в нарушении порядка его созыва и проведения либо превышении пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Иное установлено в пункте 2 этой же статьи, из которой следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Как следует из протокола обжалуемого собрания кредиторов Должника, решение о включении предложенных Обществом дополнительных вопросов в повестку дня собрания не принято.

При таких обстоятельствах отсутствует предмет спора: признаны недействительными могут быть принятые - состоявшиеся как юридические факты, влекущие возникновение соответствующих правоотношений - решения.

Непринятое решение не может нарушать права и законные интересы заявителя, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Непринятое решение собрания кредиторов не может быть признано недействительным.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Реализация такого права не может быть расценена судом как нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора - Общества на том основании, что большинство кредиторов Должника голосовали против принятия решений по спорному вопросу повестки дня собрания.

Общество не лишено возможности защитить свои законные права и интересы иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявления Общества у суда первой инстанции не имелось.

Так как нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2020 по делу № А44-7309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова