Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А40-223565/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35166/2021

Дело № А40-223565/20
г. Москва
09 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Азарёнок Е.И., Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-223565/20, заявление о процессуальном правопреемстве,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр развития Интернет-рекламы" (ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО « Центр развития Интенет-рекламы»: ФИО1 по доверенности от 25.12.2020,

от ООО «Востокинвест»: ФИО1 по доверенности от 30.06.2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ" о взыскании гарантийного удержания по договору от 06 июня 2016 г. № 06/06-16 в размере 1 965 831,47 рублей, пени в размере 196 583,10 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Центр развития Интернет-рекламы" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене истца в связи с заключением договора цессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЭМ" и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" был заключен договор на выполнение комплекса работ по титулу: "Программа замены ВВ 330-750 кВ. ПС 500 кВ Томская. Замена ВВ-500 4 шт." от 06 июня 2016 г. № 06/06-16.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной, рабочей и иной технической документацией выполнить комплекс работ по реконструкции, строительству, комплексному техническому перевооружению объекта ПС 500 кВ Томская, во титулу: «Программа замены ВВ 330-750 кВ, ПС 500 кВ Томская. Замена ВВ-500 4 шт.», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.3 договора его цена не является твердой и не является приблизительной, определяется в соответствии со способом, указанным в п. 4.1 договора, и составляет не более 26 684 659,24 рублей, в том числе НДС 18 %.

28 декабря 2016 г. сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 28 декабря 2016 г. № 1, согласно которому ООО "СЭМ" выполнило, а ответчик принял без замечаний к объему и качеству, работы на общую стоимость 26 130 460,98 рублей, из которых: строительно-монтажные и пусконаладочные работы – 25 433 252,38 рублей, в том числе НДС 18 %; оборудование – 697 208,50 рублей, в том числе НДС 18 %; сумма гарантийного удержания – 1 965 831,47 рублей.

В соответствии с п. 5 акта на момент его подписания недостатки в работах отсутствуют.

В соответствии с п. 5.1. договора порядок и условия платежей по договору определяется в соответствии с правилами осуществления платежей (приложение № 17 к договору).

Согласно п. 5.4. приложения 17 к договору заказчик формирует гарантию сумму в размере 8 % от стоимости строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов) и пуско-наладочных работ путем ее удержания до момента подписания «акта сдачи-приемки выполненных работ».

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантированной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится в следующем порядке: 5.4.1. в размере 3% (трех процентов) от стоимости работ, указанных в «актах о приемке выполненных работ», выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами «акта сдачи-приемки выполненных работ»; 5.4.2. в размере 5 % (пять процентов) от стоимости работ, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания «Акта сдачи-приемки выполненных работ» и получении заказчиком счета при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств, предварительно согласованной заказчиком в соответствии с правилами предоставления банковской гарантии, не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты выплаты.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма в размере 1 965 831,47 рублей складывается из следующих сумм: 737 186,80 рублей – трехпроцентное гарантийное удержание, предусмотренное п. 5.4.1 приложения 17 к договору, и 1 228 644,20 рублей – пятипроцентное гарантийное удержание, предусмотренное п. 5.4.2 приложения 17 к договору.

Банковская гарантия на обеспечение гарантийных обязательств по договору ООО "СЭМ" в нарушение условий договора представлена не была. Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с п. 13.2 договора гарантийный срок на выполненные работы, оказанные услуги, оборудование, кабельно-проводниковую продукцию, материалы, использованные при выполнении работ, устанавливаются со дня подписания «акта сдачи-приемки выполненных работ» и действует в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами указанного акта.

Учитывая, что подрядчик не предоставил банковскую гарантию, то заказчик обязан возместить указанную сумму по истечении 36 месяцев после подписания акта выполненных работ к договору плюс 60 дней, то есть 28 февраля 2020 года.

Согласно п. 13.3 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, включая в нее представителя подрядчика, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием дефектов и подписания акта о выявленных недостатках.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Ответчиком не представлено доказательств обнаружения недостатков на протяжении срока гарантийного удержания, в связи с чем срок гарантийного удержания продлению не подлежит. Таким образом, срок оплаты гарантийного удержания наступил.

Размер гарантийного удержания подтвержден сторонами договора в подписанных актах сверки за период с 01 января 2016 г. по 15 января 2019 г., за период с 01 января 2016 г. по 07 февраля 2020 г., согласно которым ответчик сумму долга в размере 1 965 831,47 рублей перед ООО "СЭМ" не оспаривал.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения ООО "СЭМ" гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Таким образом, на дату подачи искового заявления срок выплаты гарантийного обязательства наступил. Размер гарантийного удержания подтвержден представленными в материалы дела актом от 28 декабря 2016 г. № 1, актами сверок взаимных расчетов, подписанных как со стороны ответчика, так и ООО "СЭМ".

В ходе рассмотрения дела от ООО "Центр развития Интернет-рекламы" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В связи с заключением договора цессии №У-РС-12/20 произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке статьи 382 ГК РФ, поэтому в соответствии со ст. 48 АПК РФ имелись достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне истца.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признал заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд пришел к выводам, что в данном деле основание и обстоятельства, подлежащие доказыванию отличаются от, заявленных в рамках дела А40-203062/18-63-1589.

Доказательств оплаты долга в полном объеме сторонами не представлено, в связи с чем суд нашел основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания гарантийного удержания по договору от 06 июня 2016 г. № 06/06-16 в размере 1 965 831,47 рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени с учетом десятипроцентного ограничения пени, согласно которому истцом ко взысканию предъявлены пени в размере 196 583,10 рублей.

Указанная сумма пени соответствует размеру пени, уступленного в рамках договора цессии №У-РС-12/20.

Контррасчет ответчиком не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик ссылается на то, что ООО «Баргус» и ООО «СЭМ» (первоначальный истец по делу) был заключен договор уступки права (требования) уплаты долга АО «Электросетьсервис ЕНЭС». Далее, ответчик указывает, что оплата по данному договору цессии осуществлена в виде зачета встречных требований ООО «Баргус» по судебному делу №А67-499/2019.

Ссылаясь на соглашение о расторжении данного договора уступки от 15.07.2020 года, ответчик делает ошибочный вывод о том, что в материалах дела №А40-223565/2020 отсутствует доказательство исполнения ООО «СЭМ» (первоначальный истец по делу) обязательства по возврату в адрес ООО «Баргус» денежных средств, которое возникло в результате аннулирования зачета, произведенного во исполнения обязательства по оплате уступленного права.

Довод о неправомерном отказе в прекращении производства по делу подлежит отклонению, поскольку указанный довод был надлежащим образом оценен при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела А40-203062/18-63-1589 судом рассматривалось исковое заявление ООО «СтройЭлектроМонтаж» к АО «Электросетьсервис ЕНЭС» о взыскании обеспечительного (гарантийного) платежа в размере 1 965 831,47 рублей по договору от 06 июня 2016 г. № 06/06-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года № 09АП-1352/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу № А40-203062/18 оставлено без изменения.

Как указал Девятый арбитражный апелляционный суд: «Поскольку истцом не исполнены доказательства подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ», исполнения договорных обязательства о предоставлении банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных условиями договора, ответчик вправе удержать указанные денежные средства в счет обеспечения соответствующих гарантийных обязательств до истечения срока, предусмотренного п. 1.7. приложения № 15 к договору, либо предоставления истцом соответствующей банковской гарантии. Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению».

Из указанного следует, что ответчик вправе удерживать сумму гарантийного удержания лишь до истечения гарантийного срока. На текущий момент срок гарантийного удержания истек.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном деле основание и обстоятельства, подлежащие доказываю отличаются от обстоятельств, заявленных в рамках дела А40-203062/18-63-1589 и, таким образом, не установил оснований для прекращения производства по делу.

Довод о неправомерном взыскании неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1.1. договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, а также поставляемые подрядчиком оборудование и материалы, в отношении которых оформлены «акты о приемке выполненных работ» и «справки о стоимости выполненных работ и затрат» заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате.

Гарантийное удержание представляет собой непоименованный ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств. Сумма данного удержания складывается из денежных средств, которые подлежат выплате подрядчику за выполненные работы под отлагательным условием – истечение срока/ совершение каких-либо действий.

Пунктом 5.4. приложения № 17 к договору установлено что заказчик формирует гарантийную сумму в размере 8 % от стоимости строительно-монтажных и пуско-наладочных работ путем ее удержания.

Таким образом, стороны спора прямо указали в приложении к договору, что сумма гарантийного удержания формируется от стоимости выполненных работ.

В этой связи судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пеней в сумме 196 583 рубля 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Центр развития Интернет-рекламы" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В обоснование заявления заявитель указал, что 20.06.2021 года между ООО «Центр развития Интернет-рекламы» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) (цедент) и ООО «Востокинвест» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №У-ЦРИР-06/21, по условиям которого цедент уступил цессионарию требования кредитора по денежному обязательству об уплате суммы гарантийных удержаний, возникшему из договора подряда № 06/06-16 от 06.06.2016 года, сторонами которого являются цедент и АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Сумма долга по указанному в п. 1.1 денежному обязательству составила 2 196 226 рублей 57 копеек, которая состоит из: 1 965 831 руб. 47 коп. - суммы гарантийного удержания; 196 583 руб. 10 коп. - пеней; 33 812 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела №А40-223565/2020.

Согласно положениям пунктов 1.4. и 3.3. договора цессии от 20.06.2021 года переход прав в соответствии с п. 1 настоящего договора считается завершенным с момента подписания настоящего договора.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.04.2021г.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление о правопреемстве и произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "Центр развития Интернет-рекламы" (ОГРН <***>) на правопреемника ООО «Востокинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу №А40-223565/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.Е. Кузнецова


П.А. Порывкин