Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А46-11440/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11440/2019
14 мая 2021 года
город Омск


Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1638/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 по делу № А46-11440/2019 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 по делу № А46- 11440/2019 в части обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 автомобиль KIA SORENTO 2010 г/в, VIN <***>, государственный регистрационный знак X003XX55 двигатель кузов <***>, г/н AH733041, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 стоимость автомобиля KIA SORENTO 2010 г/в, VIN <***>, государственный регистрационный знак X003XX55 двигатель кузов <***>, г/н AH733041 в размере 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО3 - лично,

от ФИО2 – представитель ФИО5 (удостоверение № 804 выдано 20.11.2003, по доверенности № 55АА1958837 от 10.09.2018 сроком действия пять лет),

от ФИО6 – представитель ФИО7 (по доверенности № 55АА2407344 от 26.06.2020 сроком действия пять лет),

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), и утверждении финансового управляющего из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Определением от 28.08.2019 Арбитражного суда Омской области заявление ФИО6 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 20.12.2019), финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) в отношении ФИО4 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 20.06.2020), финансовым управляющим утвержден ФИО3

Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 продлен на шесть месяцев (до 20.06.2021).

Определением от 26.02.2020 Арбитражного суда Омской области удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3, признана недействительной сделка, оформленная договором купли - продажи транспортного средства (номер агрегата) от 06.07.2018, предмет договора: автомобиль KIA SORENTO 2010 г/в, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> двигатель кузов <***>, г/н AH733041. ФИО2 (далее – ФИО2) был обязан возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 автомобиль KIA SORENTO 2010 г/в, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> двигатель кузов <***>, г/н AH733041. Также с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 взыскано в счет расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей, за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер 3 000 рублей.

Постановлением от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий должником ФИО3 03.12.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа исполнения определения от 26.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-11440/2019, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 800 000 рублей.

Определением от 26.01.2020 Арбитражного суда Омской области заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта было удовлетворено. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 в части обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 автомобиль KIA SORENTO 2010 г/в, VIN <***>, государственный регистрационный знак X003XX55 двигатель кузов <***>, г/н AH733041, на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 стоимости автомобиля KIA SORENTO 2010 г/в, VIN <***>, государственный регистрационный знак X003XX55 двигатель кузов <***>, г/н AH733041 в размере 800 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал что, 10.08.2018 в Кировский районный суд г. Омска поступило заявление ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля KIA SORENTO 2010 г/в, VIN <***> заключенного между ними 06.07.2018.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2018 исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Апелляционным определением Омского областного суда указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Податель жалобы ссылается на часть 3 статьи 69 АПК РФ и полагает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда.

Указал, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, находится на специализированной стоянке УМВД России по Тюменской области, поэтому полагает, что потерпевший должен быть привлечен к участию в рассмотрении дела № А46-11440/2019.

От представителя ФИО6 – ФИО7 поступил отзывов на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение от 26.01.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО6 – ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 по настоящему делу.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, отражена позиция о том, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Как следует из материалов дела, определением от 26.02.2020 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу признана недействительной сделка, оформленная договором купли - продажи транспортного средства (номер агрегата) от 06.07.2018, предмет договора: автомобиль KIA SORENTO 2010 г/в, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> двигатель кузов <***>, г/н AH733041. ФИО2 был обязан возвратить в конкурсную массу ФИО4 указанный автомобиль.

Так как в ходе исполнительного производства судебный акт исполнен не был, а основанием к окончанию исполнительного производства послужили сведения из Отдела полиции УМВД России по г. Тюмени, изложенные в письме от 09.09.2020, содержащие уведомление о том, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу № 11801710047000847, возбужденному 05.12.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и находится на специализированной стоянке УМВД России по Тюменской области, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Учитывая указанные факты, установив, что стоимость автомобиля KIA SORENTO 2010 г/в, VIN <***>, государственный регистрационный знак X003XX55. двигатель кузов <***>, г/н AH733041, составляет от 800 000 рублей до 900 000 рублей, в зависимости от технического состояния, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для изменения способа исполнения судебного акта, следовательно, с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения при правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Апеллянт полагает, что апелляционное определение Омского областного суда от 11.01.2019, в соответствии с которым решение Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2018 по делу № 2-3823/2018 было отменено, и которым ФИО4 было отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, является обязательным для арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции не являются препятствием для оценки спорной сделки на предмет ее действительности (недействительности) по иным основаниям, в том числе, указанным в Законе о банкротстве.

Следует учитывать, что свойством преюдиции обладает не сам по себе судебный акт, а обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Выводы суда общей юрисдикции о признании оспариваемой сделки заключенной не являются препятствием для оценки указанной сделки на предмет ее действительности или недействительности по иным основаниям, в том числе, указанным в Законе о банкротстве.

При оспаривании сделки финансовым управляющим были заявлены специальные основания для признания сделки недействительной (статья 61.2 Закона о банкротстве), которые подлежат доказыванию исключительно в рамках дела о банкротстве, имеющие определенную специфику по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что договора купли-продажи автомобиля от 06.07.2018 оспаривался именно по правилам главы 3.1 Федерального закона №127 «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом определение Арбитражного суда Омской области о признании сделки недействительной вступило в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы со ссылкой на решение суда общей юрисдикции.

Довод о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, последнего лица, владеющего транспортным средством, являющегося потерпевшим по уголовному делу № 1801710047000847, в рамках которого был наложен арест на спорный автомобиль, суд также отклоняет.

Так, суду не раскрыта личность о привлечении которой указывает податель жалобы, не были даны пояснения относительно того, каким образом изменение способа исполнения ФИО2 предписаний, изложенных в определении Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 по делу № А46-11440/2019 будут затрагивать права и законные интересы указанного им лица.

Факт отнесения спорного автомобиля к вещественному доказательству по уголовному делу и нахождение его на специализированной стоянке УМВД России по Тюменской области также не является основанием для привлечения потерпевшего по уголовному делу № 1801710047000847 к участию в деле в качестве третьего лица.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, что в соответствии со статьей 324 АПК РФ является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Коллегия суда принимает во внимание, что заявление об изменении способа исполнения определения суда обосновано длительным неисполнением судебного акта по настоящему делу, ответчик уклонялся от передачи транспортного средства, в суде первой инстанции сослался на фактическое отсутствие у него автомобиля.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 по делу № А46-11440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина