Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А56-41436/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41436/2011
26 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен),

от к/у должника: представителя Ефимова В.С. по доверенности от 18.04.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2593/2017) Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-41436/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по ходатайству Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» об отстранении арбитражного управляющего Елисоветского от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании ООО «Лаверна» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 ООО «Лаверна» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; в качестве конкурсного управляющего утверждён Елисоветский Олег Ильич. Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 01.10.2011.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 24.10.2016 Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – Союз «СРО АУ «Стратегия») обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лаверна», в связи с исключением последнего из числа членов данной саморегулируемой организации.

Определением суда от 27.12.2016 Союзу «СРО АУ «Стратегия» отказано в удовлетворении заявления об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лаверна». Суд указал, что само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле, в том числе, если арбитражный управляющий стал членом другой саморегулируемой организации.

На указанное определение Союзом «СРО АУ «Стратегия» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 27.12.2016 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лаверна».

Исследовав материалы дела во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел основания для безусловной отмены оспариваемого судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, на основании пункта 6.1 указанной статьи перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 01.03.2017.

В связи с отпуском судьи Тойвонена И.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Глазкова Е.Г. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 19.04.2017 представитель конкурсного управляющего ООО «Лаверна» возражал против удовлетворения заявления Союза «СРО АУ «Стратегия» об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лаверна».

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие их представителей.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2016 Союз «СРО АУ «Стратегия» обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лаверна», в связи с исключением последнего из членов саморегулируемой организации.

Возражая против предъявленных требований конкурсный управляющий Елисоветский О.И. указывал, что на момент рассмотрения заявления Союза «СРО АУ «Стратегия» он являлся членом Ассоциации ВАУ «Достояние» и полностью соответствовал всем требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителя конкурсного управляющего, не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лаверна».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно положениям статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, случаи, при которых возможно освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, должны быть предусмотрены Законом о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" содержатся разъяснения о том, что само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. При этом такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 Союзом «СРО АУ «Стратегия» принято решение об исключении из состава членов саморегулируемой организации Елисоветского О.И. (протокол Совета Союза N 23 от 21.10.2016), в связи с нарушениями требований Закона о банкротстве, иных нормативных правовых актов, федеральных стандартов, Стандартов и правил профессиональной деятельности.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из протокола заседания Совета Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» от 24.10.2016, на основании которого Елисоветский О.И. принят в члены Ассоциации ВАУ «Достояние» (л.д. 31).

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства об отстранении Елисоветский О.И. являлся членом другой саморегулируемой организации Ассоциации ВАУ «Достояние».

По смыслу пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве само членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является доказательством соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционным судом установлено отсутствие судебных актов по делу о банкротстве о признании действий управляющего Елисоветского О.И. незаконными.

Доводы Союза «СРО АУ «Стратегия» о незаконности вступления Елисоветского О.И. в состав членов Ассоциации ВАУ «Достояние» не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

В связи с изложенным оснований для отстранения Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лаверна» не имеется, в удовлетворении заявления Союза «СРО АУ «Стратегия» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-41436/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства Союза «СРО АУ «Стратегия» об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лаверна» отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова