Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А46-12175/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12175/2020
02 ноября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11695/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021 по делу № А46-12175/2020 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим сбытовым кооперативом «Дикороспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644119, <...>) ФИО3 к ФИО2 об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Дикороспром»,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.10.2021;

конкурсного управляющего ФИО3 лично,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой кооператив «Дикороспром» (далее – СППСК «Дикороспром», кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 22.04.2021) с применением параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, временным управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 6 (6968) от 16.01.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) СППСК «Дикороспром» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 08.12.2021), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 104 от 19.06.2021.

Временный управляющий СППСК «Дикороспром» ФИО3 09.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством (вх. 22394) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об истребовании сведений и документов.

От временного управляющего ФИО3 20.04.2021 поступили уточнения заявленных требований, согласно которым просит истребовать у ФИО2 следующие сведения и документы о деятельности СППСК «Дикороспром»:

- протоколы собраний руководящих органов предприятия, в том числе общего собрания участников (годовых и внеочередных), принятые за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве,

- приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа Общества, изданные за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве.

- расшифровка бухгалтерского счета «01» Основные средства», содержащая информацию о составе и стоимости имущества на 31.12.2019, на 31.12.2018, на 31.12.2017.

- пояснения и документы, подтверждающие основания выбытия основных средств за последние три года, предшествующие подаче заявления о банкротстве;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами за последние три года до подачи заявления о банкротстве;

- расшифровка дебиторской задолженности, содержащая информацию о составе дебиторской задолженности на 31.12.2019, на 31.12.2018, на 31.12.2017, причин возникновения, и приложением бухгалтерских документов, подтверждающих ее возникновение и погашение.

- расшифровка кредиторской задолженности, содержащая информацию о составе кредиторской задолженности на 31.12.2019, на 31.12.2018, на 31.12.2017, причин возникновения, и приложением бухгалтерских документов, подтверждающих ее возникновение и погашение.

- авансовые отчеты за последние три года, предшествующие процедуре наблюдения;

- кассовые документы за последние три года, предшествующие процедуре наблюдения;

- платежные документы и выписки по расчетным счетам №№ 40703840790220100001; 40703810890220000028; 40703978690220100002; 40703810090220700005 в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (195112, <...>, лит. А) за последние три года, предшествующие подаче заявления о банкротстве, в том числе по закрытым счетам;

- бухгалтерские документы о приемке, отгрузке товара, работ, услуг (накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и т.д.) за последние три года, предшествующие подаче заявления о банкротстве;

- книги покупок за последние три года, предшествующие подаче заявления о банкротстве;

- книги продаж за последние три года, предшествующие подаче заявления о банкротстве;

- справка о первоначальной и остаточной балансовой стоимости мясорубки для измельчения пищевых продуктов, числящейся на балансе СППСК «Дикороспром».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, у бывшего председателя СППСК «Дикороспром» ФИО2 истребованы оригиналы документов:

1) кассовые книги СППК «Дикороспром» за период с 2018 года по 05.08.2020 с первичными документами о выдаче (внесении) денежных средств из/в кассу СППК «Дикороспром»;

2) договор займа от 10.08.2015;

3) документы, подтверждающие правовые основания перечисления СППК «Дикороспром» денежных средств ИП ФИО5 за ФИО2 по договору займа от 10.08.2015;

4) договор займа от 29.02.2016;

5) документы, подтверждающие предоставление займа по договору займа от 29.02.2016;

6) договор займа от 03.03.2016;

7) документы, подтверждающие предоставление займа по договору займа от 03.03.2016.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указал, что все финансово-хозяйственные документы за период с 2015 по 2017 гг. изъятые при обыске; полномочия Председателя возложены на ФИО2 сроком пять лет (до 05.08.2020), сам кооператив не ведет хозяйственную деятельность с 2018 года, сотрудники отсутствуют; контрагенты должника в связи с утратой ФИО2 полномочий запрашиваемую информацию не представляют; кассовая книга на 26 листах передана управляющему 11.08.2021, первичные документы не поименованы, их требуемый состав не ясен.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу сообщила о том, что 22.10.2021 судебный акт частично исполнен, просит обжалуемое определение отменить в части.

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым документы переданы управляющему в полном объеме, в том числе 25.10.2021 переданы кассовые книги должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 пояснила, что документы по обжалуемому судебному акту получены в полном объеме, выдача исполнительного листа не требуется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 126 Закона о банкротстве, статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», исходил из того, что на момент прекращения ФИО2 полномочий председателя СППСК «Дикороспром» (05.08.2020) пятилетний срок хранения документов (договора займа от 10.08.2015; договора займа от 29.02.2016; договора займа от 03.03.2016; документов, подтверждающих правовые основания перечисления СППК «Дикороспром» денежных средств ИП ФИО5 за ФИО2 по договору займа от 10.08.2015; документов, подтверждающих предоставление займов по договору займа от 29.02.2016 и договору займа от 03.03.2016) не истек, ФИО2 не представлены доказательства наличия у него электронной подписи, осуществления подписания им кассовой книги с применением электронной подписи, переданная ФИО2 конкурсному управляющему кассовая книга за 2018 год оформлена ненадлежащим образом, поскольку в ней отсутствуют подписи уполномоченных лиц; довод ответчика о том, что часть документов СППСК «Дикороспром» изъята правоохранительными органами, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Доводы заявителя жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений, а также подтверждения конкурсным управляющим факта получения документов, истребованных обжалуемым определением, в полном объеме, в рассматриваемом случае сводятся к необходимости отмены судебного акта в связи с его фактическим исполнением ФИО2 в добровольном порядке.

Между тем, исполнение бывшим руководителем кооператива обязанности по передаче документации должника утвержденному конкурсному управляющему после возложения такой обязанности в судебном порядке не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств передачи ФИО2 истребуемых документов до вынесения обжалуемого определения в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Вследствие изложенного для суда апелляционной инстанции исключен вывод о возможности удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по мотиву того, что передача документации должника осуществлена в порядке исполнения судебного акта.

Более того, сам по себе факт исполнения ответчиком определения Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021, что подтверждено конкурсным управляющим ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции, опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО6 о заведомой неисполнимости судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021 по делу № А46-12175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


О.В. Дубок

О.В. Зорина