Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А08-12237/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12237/2018
г. Воронеж
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Корзуна Жилвинаса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Баубониса Данутиса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-12237/2018 по иску закрытого акционерного общества «Русские протеины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корзуна Жилвинаса, Баубониса Данутиса, ФИО2, закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу о взыскании 2 000 000 руб. денежных средств перечисленных платежными поручениями № 2635 от 07.07.2017 и № 2678 от 11.07.2017, 283 287 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, 110 595 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее – ЗАО «Русские протеины», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (далее – ООО «ЭлитСтрой ДТВ», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. денежных средств, перечисленных платежными поручениями № 2635 от 07.07.2017 и № 2678 от 11.07.2017, 283 287 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, 110 595 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корзун Жилвинас, Баубонис Данутис, ФИО2, ЗАО «МЕТАЛОЙДАС», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее также – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания с ответчика 283 287 руб. 64 коп. процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019 принят отказ ЗАО «Русские протеины» от иска к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в части взыскания 283 287 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск ЗАО «Русские протеины» удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 110 595 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 08.08.2019.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2021, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019 по делу № А08-12237/2018 в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении иска отказано, в части принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу о взыскании процентов за пользование займом - оставлено без изменения.

01.03.2021 ответчик обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с истца 384 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А08-12237/2018 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2022 заявление ООО «ЭлитСтрой ДТВ» было удовлетворено частично, с истца в его пользу взыскано 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Русские протеины» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО «Русские протеины» ссылается на то, что объем выполненной юридической работы не подтвержден объективными данными, а также на то, что ответчиком к судебным расходам отнесены виды работ, которые имеют чисто технический характер.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» были заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «ЭлитСтрой ДТВ» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Русские протеины» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, по результатам рассмотрения дела № А08-12237/2018 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций проигравшей стороной является ЗАО «Русские протеины», в связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу о том, что издержки на представителя, понесенные ООО «ЭлитСтрой ДТВ», подлежат взысканию с ЗАО «Русские протеины» в пользу заявителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, между ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» (далее – ООО «Контакт Плюс», исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг № 328/19/АС от 01.02.2019 и № 523/21/АСЦО от 08.02.2021, согласно условиям которых исполнитель обязался представлять интересы заказчика по разрешению споров, возникших с ЗАО «Русские протеины» в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги на основании прейскуранта, утвержденного исполнителем и согласованного заказчиком.

Из расчета размера судебных расходов по делу № А08-12237/2018 и акта оказанных услуг № 112 от 04.08.2021 следует, что исполнителем оказаны заказчику услуги по представлению интересов последнего при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Белгородской области общей стоимостью 108 500 руб., в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде общей стоимостью 209 000 руб. и в Арбитражном суде Центрального округа общей стоимостью 67 000 руб. В данных документах указаны наименование услуг (подготовка процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций), а также дата оказания услуг и их стоимость.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями. При этом, обязательства по оплате услуг ООО «Контакт Плюс» исполнены ООО «ЭлитСтрой ДТВ» посредством платежей, осуществленных третьими лицами за должника в счет имеющихся между ними соглашений (письмо № 3 от 01.02.2019 и письмо № 48 от 04.08.2021), что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Указанные обстоятельства не были оспорены истцом (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Факт оказания ООО «Контакт Плюс» юридических услуг ООО «ЭлитСтрой ДТВ» по составлению процессуальных документов, а также по представительству в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа принимал участие представитель ответчика по доверенности.

При названных обстоятельствах факт несения ООО «ЭлитСтрой ДТВ» вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ходатайства об участии в судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда путем использования видеоконференцсвязи от 19.12.2019, 28.02.2020, 01.06.2020, 19.06.2020, 02.09.2020 и 21.09.2020 были судом отклонены, а, следовательно, процессуальные действия по подготовке и представлению в арбитражный суд указанных ходатайств, оцененных заявителем как услуга на общую сумму 6 000 руб., не достигли положительного результата, в связи с чем, указанные расходы не подлежат отнесению на истца.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт подготовки и подачи 17.12.2020 заявления о возврате документов, а также участия представителя ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 29.04.2021, оцененных заявителем как услуга в размере 20 000 руб., что также исключает отнесение указанных расходов на истца.

Также, в отношении услуги стоимостью 500 руб. по подготовке и подаче дополнительных документов, судом области правомерно указано на то, что она относится к услуге по подготовке и направлению апелляционной жалобы, которая заявлена к оплате отдельно, и дополнительной оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг и представленных доказательств, которые легли в основу судебных актов, времени потраченного представителем, проверив расчет судебных расходов, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о взыскании с ЗАО «Русские протеины» подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 350 000 руб. (384 500 руб. - 6 000 руб. - 20 000 руб. - 500 руб.). В остальной части заявления о взыскании судебных расходов обоснованно отказано.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ООО «ЭлитСтрой ДТВ» расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка истца, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что заявленные к взысканию судебные расходы не подтверждены документально, опровергается материалами дела. Ответчиком в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг, расчет оказанных услуг, акт оказанных услуг, платежные документы, подтверждающие несение ООО «ЭлитСтрой ДТВ» судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-12237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина