Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А07-15434/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9811/2022
г. Челябинск
30 августа 2022 года
Дело № А07-15434/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-15434/2022.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс Сигма» – ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 24.05.2022, диплом).

Заинтересованные лица – Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 (450077, <...>), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «Банк ВТБ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заинтересованных и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованных и третьих лиц.


ООО «Складской комплекс «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО5 и ФИО4 по неприостановлению исполнительного производства №39477/22/02068-ИП от 17.05.2022 и обязании судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО5 и ФИО4 приостановить исполнительное производство №39477/22/02068-ИП от 17.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

ООО «Складской комплекс «Сигма» 23.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу (в редакции уточненного заявления от 24.06.2022, поступило посредством Сервиса подачи документов в электронном виде на сайте http://my.arbitr.ru 24.06.2022 09:27 час.), в виде запрета ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 в рамках исполнительного производства № 39477/22/02068-ИП от 17.05.2022 совершать меры принудительного исполнения (за исключением ареста имущества и денежных средств должника), а именно: в части обращения взыскания на денежные средства ООО «Складской комплекс «Сигма», находящиеся в банке или иной кредитной организации; в части обращения взыскания на денежные средства, получаемые ООО «Складской комплекс «Сигма» на основании договоров аренды до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в части обращения взыскания на имущественные права ООО «Складской комплекс «Сигма», в том числе, на дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 заявление ООО «Складской комплекс «Сигма» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 в рамках исполнительного производства № 39477/22/02068-ИП от 17.05.2022 совершать меры принудительного исполнения (за исключением ареста имущества и денежных средств должника), а именно: в части обращения взыскания на денежные средства ООО «Складской комплекс «Сигма», находящиеся в банке или иной кредитной организации; в части обращения взыскания на денежные средства, получаемые ООО «Складской комплекс «Сигма» на основании договоров аренды до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в части обращения взыскания на имущественные права ООО «Складской комплекс «Сигма», в том числе, на дебиторскую задолженность; до вступления судебного акта по делу А07-15434/2022 в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ее податель обращает внимание на то , что уже имеются ограничения, наложенные Арбитражным судом Республике Башкортостан в рамках дела №А07-15675/2022 определением о принятии обеспечительных мер от 06.06.2022, повторное наложение мер, ограничивающих исполнение судебным приставом-исполнителем своих прямых обязанностей апеллянт считает чрезмерным и не сохраняющим состояние отношений (status quo) между спорящими сторонами.

ИП ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции фактически приостановил исполнение судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-121054/2020 и предоставил должнику по исполнительному производству обществу СК «Сигма» возможность беспрепятственно пользоваться расчетным счетом в обход обязательного исполнения судебного акта. Вместе с тем, оспариваемые в рамках настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя вынесены во исполнение вступившего в законную силу решения суда по которому суд кассационной инстанции не нашел оснований для приостановления его принудительного исполнения, а следовательно, никакого права требовать денежные средства со взыскателя или ответчика в будущем у заявителя в рамках настоящего делане возникнет, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что непринятие оспариваемых мер может или могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Общество СК «Сигма» представило в материалы дела отзыв от 16.08.2022, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что в обоснование требований о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности возврата денежных средств в будущем (поворот исполнения судебного акта), ввиду кассационного обжалования судебных актов, ранее вынесенных по делу № А40-121054/2020 (рассмотрение кассационной жалобы общества СК «Сигма» назначено на 15.06.2022, определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А40-121054/2020), так и ввиду оспаривания конкурсным управляющим ООО «А Плюс Девелопмент» договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2019 к договору генерального подряда от 16.12.2016 № 2253/2016 (в рамках дела о банкротстве № А56-48377/2022).

Кроме того, общество указало, что в результате совершения мер принудительного исполнения деятельность общества «Сигма» будет фактически парализована. В результате принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие по договорам аренды, платежи от арендаторов направляются не на расчетные счета общества «Сигма», а напрямую на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ. Заявитель указывает, что в результате не поступления денежных средств по договорам аренды совершать платежи, в том числе с учетом соблюдения установленной законом очередности (приоритетное погашение заработной платы, обязательных платежей) не представляется возможным. Невозможно исполнение текущих обязательств перед кредиторами, поставщиками работ/услуг/поставщиками коммунальных услуг, в том числе по исполнению кредитных обязательств, по эксплуатации, обслуживанию складского комплекса, обеспечению правопорядка, уплата налогов, коммунальных платежей ресурсоснабжающим организациям за поставку газа, тепла, электроэнергии, воды - что в последующем влечет к начислениям штрафных санкций. Дополнительные финансовые нагрузки в виде предполагаемых штрафных санкций (пени, неустойки) являются критичными для общества «СК «Сигма», применение судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в части обращения взыскания на денежные средства приведет к фактическому удовлетворению требования взыскателя в нарушение введенного моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в виде запрета должностным лицам службы судебных приставов совершать меры принудительного исполнения (за исключением ареста имущества и денежных средств должника) в части обращения взыскания на денежные средства ООО «Складской комплекс «Сигма», находящиеся в банке или иной кредитной организации; в части обращения взыскания на денежные средства, получаемые ООО «Складской комплекс «Сигма» на основании договоров аренды до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в части обращения взыскания на имущественные права ООО «Складской комплекс «Сигма», в том числе, на дебиторскую задолженность;.

При этом суд первой инстанции установил, что из существа заявленных и представленных заявителем доказательств следует, что существует реальная угроза списания со счетов заявителя денежных средств в значительном размере (214214515 руб. 10 коп. в валюте по ОКВ), взыскание данных сумм до рассмотрения арбитражным судом спора о законности бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ по не приостановлению исполнительного производства №39477/22/02068-ИП от 17.05.2022 в период введенного моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») приведет к изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, что повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.

В частности, суд апелляционной инстанции отмечает связанность заявленной обеспечительной меры с предметом спора, ее соразмерность заявленным требованиям и вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае обеспечивается вынесенными в ходе исполнительного производства постановлениями об аресте денежных средств, находящихся на счетах должника, наложением ареста на недвижимое имущество, запретом на совершение регистрационных действий в отношении имущества, стоимость которого превышает взыскиваемую в рамках исполнительного производства сумму.

Доводы о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер отклоняются, поскольку как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая временный характер обеспечительных мер, целью которых является предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также реальную вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер по данному заявлению, суд первой инстанции правомерно посчитал применение испрашиваемой заявителем обеспечительной меры подлежащей удовлетворению в целях направленности на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества, обстоятельствам дела и правомерно применена обеспечительная мера в виде запрета должностным лицам службы судебных приставов совершать меры принудительного исполнения (за исключением ареста имущества и денежных средств должника) в части обращения взыскания на денежные средства, исходя из того, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие судом указанной обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы относительно чрезмерности и не сохранения состояния отношений между сторонами с учетом повторного наложения мер, ограничивающих исполнение судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа (дело №А07-15675/2022), поскольку данное обстоятельство не ограничивает заяителя по делу заявлять ходатайства, а суд рассматривать и принимать по ним обоснованные решения с учетом различных предметов требований в рамках дел.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства, поименованного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-15434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяП.Н. Киреев