Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А32-36585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-36585/2020

«27» декабря 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «АР Пэкэджинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краснодарской таможне, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2020 г. по делу об административном правонарушении №10309000-1605/2020 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15165,46 руб.,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 25.02.2020 № 09-А (диплом),

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 16.11.2021 № 08-20/31315 (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АР Пэкэджинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.08.2020 г. по делу об административном правонарушении №10309000-1605/2020 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15165,46 руб.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, а также представил дополнительное правовое обоснование.

Так указал, что вынесенное таможенным органом постановление является незаконным и необоснованным. Возражая против доводов таможенного органа, заявитель указывает, что действующее законодательство не определяет конкретные способ и форму выделения расходов на перевозку грузов по таможенной территории Союза от места его прибытия из цены ввозимых товаров.

Общество полагает, что отказ Таможенного органа принимать во внимание наличие предварительных счетов с разбивкой сумм транспортных расходов по территории иностранного государства и территории Союза при наличии окончательных счетов на оплату без такой разбивки, в отсутствие доказательств недостоверности сведений в предварительных счетах, является неправомерным, поскольку не основан на каких-либо положениях действующего законодательства.

Общество обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках таможенной проверки со стороны экспедитора были представлены все необходимые документы, отражающие и подтверждающие порядок определения стоимости перевозки товаров

По мнению заявителя, несогласие таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью и проведение ее корректировки само по себе не свидетельствует о противоправности действий декларанта и не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, выслушав в судебном заседании доводы представителя заявителя и возражения представителя таможни, изучив представленные в материалы дела доказательства, материалы таможенной проверки, установил следующее.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что АО «АР Картон» (с 20.02.2020 АО «АР Пэкэджинг») в регионе деятельности Краснодарской таможни в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» задекларирован товар «картон типа "TAMBRITE" многослойный, мелованный с одной стороны со всеми белеными слоями…», по ДТ № 10309203/170918/0004311 в подсубпозиции 4810 92 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (далее – товар), страна происхождения Финляндия, количестве брутто/нетто 8238,000 кг. (без учета поддонов), фактурной стоимостью 6720,84 Евро, таможенной стоимостью 545664,12 рублей, на условиях поставки FCA Коувола (Инкотермс 2010).

Согласно сведениям, заявленным АО «АР КАРТОН» в графе 44 «Дополнительная информация/предоставленные документы» ДТ № 10309203/170918/0004311, поставка товаров осуществлялась в счет исполнения обязательств по контракту от 26.01.2018 № EN 2018-05 заключенного с компанией «STORA ENSO INGEROIS OY» (Финляндия).

Сведения, заявленные в ДТ № 10309203/170918/0004311 о фактурной стоимости и количестве ввезенного товара, подтверждены документально.

Согласно пункту 4 контракта от 26.01.2018 № EN 2018-05 товар поставляется на условиях поставки FCA Коувола (Инкотермс 2010). Товар поставляется ж/д или автомобильным транспортом.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2010 термин FCA FREE CARRIER / Франко завод означает, что продавец должен очистить товары для экспорта, то есть получить разрешение на экспорт, а также выполнить все таможенные формальности, если они требуются. Продавец не имеет обязанности заключать договор перевозки товара. Обязанность по заключению договора перевозки возложена на покупателя.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий, установленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно положениям пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в том числе добавляются:

- расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС);

- расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссия в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 данной статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

АО «АР КАРТОН» заключило договор от 11.01.2016 № 11-01/2016Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор ТЭУ) с ООО «Прайм-Рут» именуемый Экспедитор (ИНН <***>, г. Санкт-Петербург). В соответствии с договором ТЭУ экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пунктам 2.2 и 6.1, 6.2 договора ТЭУ стоимость услуг Экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении Экспедитору по каждой поставке. Основанием для расчета стоимости услуг, проставляемых Экспедитором Клиенту, являются ставки, определяемые в Приложениях по стоимости услуг к договору ТЭУ, и согласованные Сторонами в поручении Экспедитору. В случае определения ставок Экспедитора в условных единицах (доллары США или евро) счета оплачиваются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно международной товарно-транспортной накладной – CMR от 14.09.2018 № 1552-31879-01 осуществлена международная перевозка товара в количестве 8458,00 кг/брутто на 22 поддонах, автомобильным транспортом с гос. номером M788PE10/AH053810 на условиях поставки FCA Коувола (Финляндия).

В целях выполнения требований пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, в части подтверждения заявленной структуры таможенной стоимости, при таможенном декларировании АО «АР КАРТОН» представлены следующие документы: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, счет на оплату за транспортно-экспедиторское обслуживание от 17.09.2018 № 1612Э выставленный по 2 CMR:

- CMR от 14.09.2018 № 1552-31879-01 (8458,00 кг/брутто на 22 поддонах),

- CMR от 14.09.2018 № 1552-31883-01 (12342,00 кг/брутто на 25 поддонах), на общий вес брутто 20800,00 кг на общее количество поддонов 47 шт. с разбивкой транспортных расходов по иностранной территории (20457,79 руб.) и территории Евразийского экономического союза (156046,21 руб.).

В ходе камеральной таможенной проверки АО «АР Картон» представило два счета на оплату за перевозку, которые имеют идентичные номера и дату выставления – от 17.09.2018 № 1612Э.

Однако один счет от 17.09.2018 № 1612Э содержит сведения о распределении транспортных расходов по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза.

Маршрут перевозки по договору ТЭУ Стоимость в руб.

ТЭО по маршруту Коувола (Финляндия) – граница РФ п/п Торфяновка 20457,79

ТЭО по маршруту граница РФ п/п Торфяновка – г. Тимашевск 156046,21

ИТОГО: 176504,00

Другой счет от 17.09.2018 № 1612Э содержит сведения о транспортных расходах за ТЭО без территориального распределения транспортных расходов.

Маршрут перевозки по договору ТЭУ Стоимость в руб.

ТЭО по маршруту Коувола (Финляндия) – граница РФ п/п Торфяновка - г. Тимашевск 176504,00

Согласно ДТС-1 к ДТ № 10309203/170918/0004311 декларантом в структуру таможенной стоимости товара, ввезенного автомобильным транспортом на условиях поставки FCA по CMR от 14.09.2018 № 1552-31879-01, включены расходы по его транспортировке до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (пункт пропуска «Торфяновка» (таможенный пост Выборгской таможни)) в сумме 8318,85 руб. (гр.17 ДТС-1).

Оплата подтверждается платежным поручением от 26.09.2018 № 4752.

В представленных счетах на оплату от 17.09.2018 № 1612Э также отсутствуют реквизиты договора ТЭУ.

Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора ТЭУ Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать перевозку груза. Стоимость услуг Экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении Экспедитору по каждой поставке.

В результате проведенного Краснодарской таможней ОРМ были получены коммерческие документы и 2 флэш-накопителя «Transcend», которые свидетельствуют о том, что сотрудниками ООО «Прайм-Рут» и АО «АР КАРТОН» велась переписка о согласовании стоимости перевозки по территории Финляндии и территории ЕАЭС для целей таможенного оформления.

В ходе камеральной таможенной проверки ООО «Прайм-Рут» представило заявку от 13.09.2018 № 132/09 к договору международной перевозки грузов № 16-04/2014 от 16.04.2014, где заказчиком выступает ООО «Прайм-Рут», а исполнителем – ООО «Кимиол» (ИНН <***>, г. Смоленск).

Согласно указанной заявке местом погрузки является склад, расположенный в Steveco Oy Kouvola Terminal, ставка за перевозку – 140000,00 руб. Отдельным пунктом в указанной заявке ООО «Прайм-Рут» указано «просим сегодня обязательно выслать по электронной почте счет с разбивкой до границы 100 евро».

Согласно Актам от 14.09.2018 № 18790236, 18790241, подписанному «Steveco Oy» (Исполнитель) и ООО «Прайм-Рут» (Заказчик), расходы на документооформление (63,00 евро), дополнительная CMR (12,00 евро) и погрузочно-разгрузочные работы на терминале в Коувола (81,46 евро) составили 156,46 евро.

Согласно счету-фактуре от 17.09.2018 № 269 стоимость перевозки по маршруту Финляндия (Коувола) – РФ (Тимашевск) составила 140000,00 руб. В указанных документах ООО «Кимиол» территориального распределения транспортных услуг не производил.

Однако, при выставлении счета на оплату от 17.09.2018 № 1612Э ООО «Прайм-Рут» произвело самостоятельно распределение транспортных расходов до границы РФ и от границы РФ до г. Тимашевска.

Согласно писем от 22.02.2019 № б/н, от 08.02.2019 № б/н ООО «Прайм-Рут» пояснило следующее. В день загрузки товара в адрес АО «АР КАРТОНвыставляется предварительный счет на оплату, в котором выделяется стоимость транспортных услуг, оказанных на территории иностранного государства и транспортные услуги, оказанные на территории Таможенного Союза. Разница сумм счетов, актов, счетов-фактур, выставленных перевозчиками, организациями, оказывающими иные услуги в адрес ООО «Прайм-Рут», имеет расхождение в стоимости транспортных услуг, оказанных ООО «Прайм-Рут» для АО «АР КАРТОН» (с 20.02.2020 АО «АР ПЭКЭДЖИНГ»), что является торговой наценкой ООО «Прайм-Рут».

Кроме того, в рамках уголовного дела № 11904008104000014 возбужденного в отношении АО «АР Картон» допрос представителей ООО «Прайм-Рут». Согласно протоколов допроса свидетелей установлено, что ООО «Прайм-Рут» отправлялись заявки на осуществление услуг по перевозке грузов в адреса компаний, в том числе и ООО «Кимиол». В заявках кроме необходимых сведений указывалась стоимость перевозки товара, также ООО «Прайм-Рут» выражал свою просьбу обязательного представления по электронной почте счета с разбивкой до границы в размере 100 евро. Калькуляция расходов за перевозку товаров не осуществлялась. Стоимость транспортных расходов по территории Финляндии до границы РФ ООО «Прайм-Рут» выставлялись на основании счетов перевозчиков (контрагентов-транспортных компаний) и составляла 100 евро на дату отгрузки товара по курсу ЦБ РФ. Датой отгрузки товара считается дата составления CMR.

Таким образом, административным органом на основании представленных документов установлено, что ООО «Прайм-Рут» и АО «АР Картон» создана схема формального документооборота, при которой сведения о транспортных расходах указанных в документах, предъявленных при таможенном декларировании были основаны на не достоверной, количественно не определяемой и документально подтвержденной информации.

15.07.2020 Краснодарской таможней, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10309000-1605/2020 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

14.08.2020 таможенным органом, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица, в отношении заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10309000-1605/2020 о привлечении АО «АР Картон» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере однократного размера суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 15 165,46 руб.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что обществом не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, для не включения расходов на перевозку после прибытия товаров на территорию Союза в таможенную стоимость, а именно:

- расходы должны быть выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате;

- расходы должны быть заявлены декларантом и подтверждены документально.

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки установлено нарушение АО «АР Картон» пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Следовательно, в действиях АО «АР Картон» установлены признаки административного правонарушения в части «заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которые послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов», ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, все доводы заявителя были предметом административного расследования, были мотивированно опровергнуты и им была дана надлежащая оценка таможенным органом.

Доводы изложенные АО «АР Пэкэджинг» не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и не соответствуют действительности, поскольку документально подтвержденными и количественно определенными являются все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждение посредникам, оплаченные покупателем за организацию перевозки (транспортировки) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Доказательств, опровергающих установленных таможенным органом сведений, АО «АР Пэкэджинг» в материалы дела не представлено.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, а именно в действиях нарушающих требования таможенного законодательства Таможенного союза регламентирующих заявление точных сведений о декларируемых товарах и (или) транспортных средствах необходимых для таможенных целей.

Судом установлено, что согласно протоколам допросов представителей ООО «Прайм-Рут» и иных перевозчиков от ООО «Прайм-Рут» в адреса перевозчиков поступали заявки в целях организации международной перевозки грузов. При этом данная организация указывала на необходимость обязательного представления по электронной почте счета до границы в размере 100 евро.

Калькуляция себестоимости транспортных расходов за перевозку товаров по территории Финляндии до границы с Российской Федерацией и от границы Российской Федерации до города Тимашевск не производилась.

Указанная разбивка произведена по просьбе ООО «Прайм-Рут» и не была основана на фактической себестоимости понесенных затрат по территории Финляндии и территории Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Расчет таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в спорных ДТ, осуществлялся таможней на основании документально подтвержденных сведений о понесенных расходах на доставку товаров, полученных в ходе камеральной таможенной проверки (счета, выставленные ООО «Прайм-Рут» в адрес общества на оплату понесенных транспортных расходов в полном объеме).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности факта заявления обществом недостоверных сведений относительно таможенной стоимости товара.

Доводы общества о том, что расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Союза были выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате заявителем, изучен и отклонен судом, поскольку само по себе указание в счете раздельно указанных услуг без документального подтверждения заявленного размера услуг к оплате не свидетельствует о подтверждении несения спорных расходов в указанной сумме.

Довод общества о том, что таможенным органом неправомерно включена в таможенную стоимость товаров торговая наценка ООО «Прайм-Рут» так же изучен и отклонен судом, поскольку в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства при несоблюдении условий пункта 2 статьи 40 Кодекса, спорные расходы остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров как составляющая стоимости сделки.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание преюдициальное значение обстоятельств по делу №А32-10227/2020.

Как установлено решением суда первой инстанции от 06.05.2021, решения Краснодарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленных в декларации на товары от 19.11.2019 г. по ДТ №№ 10309203/040918/0004086, 10309203/170918/0004311, 10309203/121018/0004825 признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Установленные в рамках дела №А32-10227/2020 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, АО «АР Пэкэджинг» совершило административное правонарушение, по части 2 статьи 16.2 КоАП России выразившееся в «заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, которые послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера».

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В отношении юридических лиц частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлено наказание в виде административного штрафа от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Краснодарская таможня, учитывая совокупность всех установленных обстоятельств по делу, пришла к правильному выводу, что наказание в виде административного штрафа в пределах установленной санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, вина общества в его совершении были полностью установлены и доказаны в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Квалификация совершенного АО «АР Пэкэджинг» административного правонарушения, привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ законно и обоснованно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной, в частности, статьей 16.2 КоАП РФ, таможенный орган в силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчета размера административного штрафа. При этом на основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ суд проверяет (в том числе по своей инициативе) примененную таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, независимо от того, оспаривались ли декларантом в суде решения таможенного органа, касающиеся определения таможенной стоимости товара.

Судом ошибок, допущенных при исчислении административного штрафа, не выявлено.

Существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а так же вынесения обществу предупреждения судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни следует отказать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 27,48, 159, 209-211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Д.М. Шкира