Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А41-17440/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17440/20
30 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15.11.2022

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ООО "МИАНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ПСО-13" (ИНН <***>) о взыскании

встречное исковое заявление АО "ПСО-13" (ИНН <***>) к ООО "МИАНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "ТОТАЛЬЭНЕРДЖИС МАРКЕТИНГ РОССИЯ" (ранее - ООО "ТОТАЛ ВОСТОК")

При участии в судебном заседании:

от ООО "МИАНСТРОЙ": представитель по доверенности №01/04/2022 от 19.01.2022 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом), после перерыва в судебном заседании явку не обеспечило

от АО "ПСО-13": представитель по доверенности от 01.10.2021 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от третьего лица: не явился, извещен, корреспонденция получена 22.10.2021 г.

третье лицо - не явилось, ранее извещалось

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИАНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ПСО-13" с иском о взыскании 3589609 руб. 22 коп. задолженности по договору № 01/03/02 от 13.03.2017 г., 1 031 859 руб. 06 коп. гарантийного удержания, 231073 руб. 41 коп. неустойки, задолженности по договору № 01/03/2019 г. от 22.05.2019 г. в размере 1 114 280 руб. 70 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято применительно к нормам ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление о взыскании 2 000 000 руб. расходов на устранение недостатков в работах по договору № 01/03/2019 г., 10 000 руб. штрафа по п.8.8. договора.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТОТАЛЬЭНЕРДЖИС МАРКЕТИНГ РОССИЯ" (ранее - ООО "ТОТАЛ ВОСТОК")

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело подлежит рассмотрению с учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Первоначальный истец уточняет исковые требования по договору №0103-2019 от 22.05.2019 года до 743297 рублей 17 копеек.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, заслушав ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении дополнительной экспертизы, возражения на данное ходатайство истца по первоначальному иску, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы протокольно отказывает.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 17.11.2022 г. 12:00.

После перерыва в судебном заседании АО "ПСО-13" пояснена позиция по делу, поддержаны встречные требования в полном объеме, в удовлетворении первоначально иска представитель возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения, суд полагает, что требования ООО "МИАНСТРОЙ" подлежат частичному удовлетворению, встречный иск надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований ООО "МИАНСТРОЙ" указано следующее.

Между ООО «Мианстрой» (далее - Субподрядчик) и АО «ПСО-13» (далее -Генподрядчик) был заключен договор субподряда № 01/03/02 от 13.03.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор № 1).

Согласно п. 1.1. Договора № 1 Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется, на условиях настоящего Договора, выполнить собственными силами или силами привлеченных им организаций, комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории Завода по производству, хранению и отгрузке смазочных материалов (включая без ограничений автомобильных масел для двигателя внутреннего сгорания), и сопутствующих материалов» ООО «Тотал Восток» по адресу: Калужская обл., Боровской район, пос. Ворсино.

В соответствии с п. 5.2.11 Договора № 1 Генподрядчик обязался осуществлять в полном объеме и в предусмотренные Договором № 1 сроки выплату аванса и оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1.2.2. Договора № 1 выполненные работы за отчетный период оплачиваются Генподрядчиком на основании фактически качественно выполненных Субподрядчиком объемов работ, отраженных в подписанных Генподрядчиком Актах о приемке выполненных работ за отчетный период (форма КС-2).

В рамках выполнения обязательств по Договору № 1 ООО «Мианстрой» были выполнены работы на обитую сумму 77 808 697,08 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны Генподрядчика актами по форме КС-2, КС-3: КС-2 № 1 от 31.12.2017 на сумму 1 806 576,58 рублей; КС-2 № 2 от 30.09.2017 на сумму 10 779 113,14 рублей; КС-2 № 1 от 30.06.2018 на сумму 11812 266,76 рублей; КС-2 № 1 от 31.08.2017 на сумму 12 094 165,54 рублей; КС-2 № 4 от 31.12.2017 на сумму 13 877 426,09 рублей; КС-2 № 3 от 3 1.10.2017 на сумму 14 110 736,36 рублей; КС-2 № 3 от 30.08.2018 на сумму 200 673,49 рублей; КС-2 № 2 от 31.05.2017 на сумму 3 065 529,88 рублей; КС-2 № 1 от 30.04.2017 на сумму 3 244 544,74 рублей; •КС-2 № 1 от 31.10.2018 на сумму 445 060,64 рублей; КС-2 № 2 от 31.07.2018 на сумму 6 372 603,86 рублей.

Согласно п. 2.2.1.2.4. Договора № 1 Генподрядчик в течение 7 (семи) банковских дней с даты получения от Субподрядчика полного комплекта документов по п. 2.2.1.2., производит оплату Субподрядчику выполненных работ за отчетный период.

Между тем, оплата по договору №1 за выполненные и принятые работы осуществлена не в полном объеме, претензионное уведомление оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга, гарантийного удержания, неустойки.

Определением от 08.02.2021 судом назначить проведение судебной экспертизы ООО «ПГС», экспертам ФИО4, ФИО5.

Суд предупреждал экспертов о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертам суд поставил следующие вопросы:

1. Имеют ли выполненные работы ООО "Мианстрой" по Договору № 01/03/02 от 13.03.2017г. (объект ООО "Тотал Восток") недостатки в виде наличия трещин в асфальтобетонном покрытии, выкрашивании асфальтобетонного покрытия? Каковы причины возникновения трещин (использование ненадлежащего материала, нарушение технологии укладки асфальта, либо возникшие в процессе эксплуатации)? Какова причина выкрашивания асфальтобетонного покрытия, с учетом, что оно нанесено в октябре 2018 г.? Какова стоимость устранения данных недостатков?

2. Имеют ли выполненные работы ООО "Мианстрой" по Договору № 01/03/2019 от 22.05.2019г. (объект Машдвор/Адамант) недостатки (посев семян выполнен не в полном объеме, отсутствует уход за газоном, не выполнена окончательная уборка строительной площадки, не вывезен мусор и оставшийся материал)? Какова стоимость устранения данных недостатков в ценах конца 2019 г. - начале 2020 г.?

3. Соответствует ли исполнительная документация, представленная ООО "Мианстрой" по Договору № 01/03/2019 от 22.05.2019г., предъявляемым законодательством требованиям к данному виду документации? Какова стоимость устранения данных недостатков (исправление исполнительной документации) в ценах конца 2019 г. - начале 2020 г.?

По результатам проведённой экспертизы экспертами представлено экспертное заключение, где они пришли к следующим выводам:

Первый вопрос:

«Имеют ли выполненные работы ООО «Мианстрой» по Договору №01/03/02 от 13.03.2017г. (объект ООО «Тотал Восток») недостатки в виде наличия трещин в асфальтобетонном покрытии, выкрашивании асфальтобетонного покрытия? Каковы причины возникновения трещин (использование ненадлежащего материала, нарушение технологии укладки асфальта, либо возникшие в процессе эксплуатации). Какова причина выкрашивания асфальтобетонного покрытия, с учетом, что оно нанесено в октябре 2018 г? Какова стоимость устранения данных недостатков?»

Ответ на первый вопрос:

Работы, выполненные ООО «Мианстрой» по Договору №01/03/02 от 13.03.2017 г (объект ООО «Тотал Восток»), имеют недостатки в виде наличия трещин в асфальтобетонном покрытии, выкрашивания асфальтобетонного покрытия.

Причины возникновения трещин и выкрашиваний указаны в Табл.3.

Стоимость устранения недостатков составляет 193 305, 60 руб. (сто девяносто три тысячи триста пять рублей 60 коп.) в т. ч. НДС 20%.

Второй вопрос:

«Имеют ли выполненные работы ООО «Мианстрой» по Договору №01/03/2019 от 22.05.2019 г (объект Машдвор/Адамант) недостатки (посев семян выполнен не в полном объеме, отсутствует уход за газоном, не выполнена окончательная уборка строительной площадки, не вывезен мусор и оставшийся материал)? Какова стоимость устранения данных недостатков в ценах конца 2019 г - начале 2020 г.?»

Ответ на второй вопрос:

Работы, выполненные ООО «Мианстрой» по Договору №01/03/2019 от 22.05.2019 г (объект Машдвор/Адамант) имеют недостатки в виде посева семян не в полном объеме. Мусор и стройматериал на строительной площадке не зафиксирован. В связи с отсутствием документации, подтверждающей факт выполнения работ по уходу за газоном, экспертами определена стоимость устранения недостатков посеву семян и уходу за газоном.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ по посеву семян и уходу за газоном составляет 370 983,53 руб. (триста семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 53 коп.) в т.ч. НДС 20%.

Стоимость уборки мусора определить не представляется возможным, т.к. на момент осмотра неубранный строительный мусор отсутствовал, а документальных данных по объемам неубранного мусора в материалах дела не представлено.

Третий вопрос:

«Соответствует ли исполнительная документация, представленная ООО «Мианстрой» по Договору №01/03/2019 от 22.05.2019 г., предъявляемым законодательством требованиям к данному виду документации? Какова стоимость устранения данных недостатков (исправление исполнительной документации) в ценах конца 2019 г. - начале 2020 г.?»

Ответ на третий вопрос:

Исполнительная документация, представленная ООО «Мианстрой» по Договору №01/03/2019 от 22.05.2019 г. не соответствует предъявляемым законодательством требованиям к данному виду документации в части:

- частично отсутствуют необходимые сертификаты и свидетельства;

- отсутствуют разрезы или профили на схемах к актам УО-1, УО-2, УО-3, РГ-5, ПО-2;

- отсутствует привязка к общей разбивочной геодезической сети.

Определить стоимость устранения обнаруженных недостатков (выполнить корректировку исполнительной документации) не предоставляется возможным.

ООО "МИАНСТРОЙ" выводы экспертного заключения не оспорены, с их учетом уточнены исковые требования по договору № 01/03/2019 г. от 22.05.2019 г. до 743 297 руб. 17 коп. взыскиваемого долга (уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ), в остальной части настаивает на первоначально заявленных требованиях.

АО «ПСО-13» представило рецензию, ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Отвечая на доводы, указанные в рецензии эксперты указали следующее.

Первый довод рецензента:

«Для измерений параметров объектов применено средство измерения, срок действия о поверке у которого завершился ранее завершения процесса измерений».

Комментарий экспертов:

Эксперты отмечают, что экспертизы производилась довольно продолжительный период, в связи с этим экспертами в заключении был представлено свидетельство о поверке с истекшим сроком действия, однако используемое экспертами оборудование поверяется в соответствии с установленным регламентом и на данное оборудование имеется поверка, которая выполнена сразу по истечению срока представленной поверки на оборудование с тем же заводским номером

Перед экспертами ставился вопрос о качестве исполнительной документации и соответствии её предъявляемым законодательством требованиям к данному виду документации. Именно на данный предмет и были проведены исследования и дан полный обоснованный ответ.

Седьмой довод рецензента:

«Сметную стоимость устранения недостатков в локальных сметах №1 и №2 нельзя признать достоверной. Стоимость устранения недостатков по расчетам рецензента составит: 3158 406,45 (три миллиона сто пятьдесят восемь тысяч четыреста шесть) рублей 45 копеек.»

Комментарий экспертов:

Методика, утв. Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр и ПП Москвы от 14 ноября 2006 года № 900-ПП не запрещает использовать сметно-нормативные базы ФЕР и ТСН при подсчете стоимости устранения недостатков при финансировании работ из внебюджетных источников. Таким образом, в рамках данной экспертизы сметно-нормативная база определяется на усмотрение экспертов, что не противоречит никаким нормативно-правовым актам. Также стоит отметить, что экспертами при составлении локальной сметы применен индекс изменения сметной стоимости для г. Москвы в соответствии с письмом Минстроя России от 09.12.2019 г. №46999-ДВ/09.

Необходимо также учесть, что расчет стоимости работ может быть произведен различными способами с применением различных сборников расценок. И каждая из методик приведет к своим результатам, которые могут вполне значительно различаться. Поскольку эксперт может выбрать любую из методик определения стоимости, считать его выводы ошибочными на том основании, что они не совпали с результатами расчета, произведенного другим способом, нельзя. Более того, обоснование выбранного метода расчета и сборника представлено на стр. 50 Заключения, (см. ФИО6 Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы. М.: Издательскийдом "Городец", 2006. С. 366).

Дополнительно эксперты отмечают, что предложенный расчет рецензента является крайне необоснованным. Расчет содержит завышенные объемы работ, которые невозможно определить без натурного осмотра и исследования материалов дела, а проведенный «конъюктурный анализ» не содержит конкретных коммерческих предложений.

Суд, исследовав доводы рецензента, пояснения экспертов, заслушав мнения представителей сторон по делу в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, экспертов по проведенной экспертизе, с учётом заявленного предмета и оснований заявленных требований по делу, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суд не усматривает необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Экспертами ООО «ПГС» исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, судебное экспертное исследование ООО «ПГС», суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, возражения АО «ПСО-13», исковые требования ООО "МИАНСТРОЙ" подлежат частичному удовлетворению, а именно по договору № 01/03/02 от 13.03.2017 г. в размере 3 396 303 руб. 62 коп. (за фактически качественно выполненные работы) из расчета: 3 589 609, 22 руб. (сумма заявленных требований) – 193 305, 60 руб. (стоимость устранения недостатков по экспертизе, ст. 723 ГК РФ).

ООО "МИАНСТРОЙ" так же заявлено требование о взыскании 1 031 859 руб. 06 коп. гарантийного удержания.

При этом, п. 2.2.1.2.3. Договора № 1 установлено, что справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и Счет должны предусматривать пропорциональное удержание части полученного Субподрядчиком согласно п.п. 2.2.1.1. аванса и 5% удержание в качестве гарантии надлежащего выполнения Субподрядчиком работ по Договору (гарантийное удержание). Сумма гарантийного удержания возвращается Субподрядчиком в следующем порядке:

3% от Цены работ уплачивается в течение 10 банковских дней после подписания последнего Акта о приемке выполненных работ за отчетный период (форма КС-3) по Договору, на основании выставленного счета Субподрядчика;

2% от Цена работ, уплачивается в течение 10 банковских дней по истечению 9 месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки работ по Договору на основании выставленного счета Субподрядчика.

Сведения о гарантийных удержаниях в размере 5% от суммы выполненных работ содержат следующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - КС-3):

КС-3 № от 31.12.217 г. на сумму 1 806 576,58 рублей, сумма гарантийного удержания 5% - 90 328,83 рублей;

КС-3 № 1 от 30.06.2018 г. на сумму 11812 266,76 рублей, сумма гарантийного удержания 5% -590 613,34 рублей;

КС-3 № 3 от 30.08.2018 г. на сумму 200 673,49 рублей, сумма гарантийного удержания 5 %-10 033,67 рублей;

КС-3 № 1 от 31.10.2018 г. на сумму 22 253,03 рублей;

КС-3 № 2 от 31.07.2018 г. на сумму 6 372 603,86 рублей, сумма гарантийных удержаний 5%-316 630,19 рублей.

По состоянию на 08.02.2020 г. Генподрядчиком была произведена оплата выполненных Субподрядчиком работ в размере 68 700 000,00 рублей, а также произведен взаимозачет, на основании Акта взаимозачета № 15 от 31.12.2017 г. на сумму 4 487 228,80 рублей.

Таким образом, общая сумму задолженности АО «ПСО 13» в пользу ООО «Мианстрой» по Договору № 1 составляет 4 621 468,28 рублей, из которых 3 589 609,22 рублей - основная сумма задолженности, а также 1 031 859,06 рублей - сумма гарантийных удержаний, подлежащих возврату Субподрядчику.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание ответчиком гарантийной суммы в спорном размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе РФ способам обеспечения обязательств. Обеспечение основного обязательства любым способом создает дополнительное обязательное правоотношение между кредитором и должником.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В договоре-1 выплата гарантийного удержания обусловлена истечением сроков согласованных стонами в п. 2.2.1.1. Выплата гарантийного удержания и оплата работ являются различными обязанностями заказчика, которые возникают не одновременно.

Таким образом, у АО «ПСО-13» отсутствуют правовые основания для невозврата суммы гарантийного удержания в размере 1 031 859 руб. 06 коп., в связи с чем исковое требование подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 231073 руб. 41 коп. неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3. Договора№ 1 при нарушении Генподрядчиком сроков производства платежей по настоящему Договору, Субподрядчик имеет право потребовать от Генподрядчика выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от не перечисленной своевременно суммы.

Изучив расчет ООО "МИАНСТРОЙ" суд не может его принять как обоснованный и верный, с учетом частичного удовлетворения основного требования о взыскании долга.

Судом произведен перерасчет неустойки на сумму 3 396 303, 62 руб. за период с 13.11.2018 по 08.02.2020 с учетом ограничения в размере 5% , согласно которому размер таковой составил 169 815,18 руб.

Начисление неустойки на сумму гарантийного удержания не предусмотрено условиями договора №1.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ООО "МИАНСТРОЙ" о взыскании неустойки по п. 10. 3 договора №1 в размере 169 815,18 руб.

По результатам рассмотрения уточнённого требования ООО "МИАНСТРОЙ" о взыскании 743 297 руб. 17 коп. задолженности по договору № 01/03/2019 г. от 22.05.2019 г. за фактически качественно выполненные, суд приходит к выводу об удовлетворении таковых в заявленном размере из расчета 1 114 280, 70 руб. (первоначально заявленное требование) – 370 983., 53 руб. (стоимость устранения недостатков, установленных по результатам проведения судебной экспертизы).

При этом суд не принимает во внимание возражения в отношении 215 005 руб. дополнительных работ, поскольку их необходимость возникла в ходе проведения основных работ по договору, выполнение зафиксировано начальником участка ПСО-13 ФИО7 в акте от 11.07.2019 г.

Акт так же был предметом исследования судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования ООО "МИАНСТРОЙ" о взыскании с АО «ПСО-13» задолженности по договору № 01/03/2019 г. от 22.05.2019 г. в размере 743 297 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

В обоснование встречного иска указано следующее.

Работы, выполненные ООО «Мианстрой», по Договору № 01/03/2019 от 22.05.2019г. имеют множество недостатков, перечисленных в претензионных письмах (исх.918 от 11.11.2019г., исх. 1063 от 26.12.19г.) и препятствующих приемке работ, в том числе:

1. Посев семян осуществлен не в полном объеме, уход за газоном не осуществляется.

2. Не выполнена окончательная уборка строительной площадки. Не вывезен оставшийся материал и строительный мусор после выполнения работ.

3. Не представлена исполнительная документация на объем выполненных работ. Объемы выполненных работ не согласованы. Исполнительные схемы не соответствует требованию СП 126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве» актуализированная версия СНиП 3.01.03-84, а именно: нет разрезов, нет привязок к местности, нет размерных линий и т.д. Исполнительные схемы выполнены не в масштабе, не читаемы, что не даёт возможности их изучить и проверить. На исполнительных схемах отсутствует печать организации выполняющей работы. В исполнительных схемах, в которых возможно рассмотреть высотные отметки, по устройству верхнего слоя асфальтобетона толщиной 0,05м указанные отметки не соответствуют фактически выполненным.

Согласно п. 2.2.1.2. Договора выполненные работы оплачиваются на основании фактически качественно выполненных работ.

Согласно п. 8.2. Договора под завершением выполнения Работ Стороны по обоюдному согласию понимают качественное выполнение Работ и сдачу их Субподрядчиком Генподрядчику

Согласно п. 10.12. Договора в случае невозможности выполнения Субподрядчиком полного комплекса своих обязательств по объемам и качеству, Генподрядчик оставляет за собой право выполнить эти обязательства собственными силами или силами привлеченных организаций, при этом все расходы, связанные с такими действиями Генподрядчика, будут компенсированы из сумм, причитающихся Субподрядчику.

Согласно п. 10.13 Договора Генподрядчик вправе приостановить оплату работ до устранения причин, послуживших основанием для такой приостановки, в случае просрочки устранения Субподрядчиком недостатков работ.

Согласно п. 3.2., 5.1.9. Договора субподрядчик обязан устранить за свой счет все дефекты в работах, возникшие по вине Субподрядчика, выявленные в процессе их выполнения или в течение гарантийного срока.

Согласно п. 8.8. Договора неявка Субподрядчика для устранения недостатков, отказ Субподрядчика от устранения недостатков в работе или несвоевременное устранение им недостатков дает Генподрядчику право привлечь третьих лиц для устранения недостатков с отнесением расходов на счет Субподрядчика либо удержать подлежащую перечислению Субподрядчику сумму, в которую обойдется устранение недостатков третьими лицами. Генподрядчик выставляет Субподрядчику счет на оплату услуг третьих лиц с приложением к нему копии выписанного данным лицом счета на оплату своих услуг. Субподрядчик обязан оплатить указанный счет не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента его получения. Кроме того, Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 0,5% от стоимости работ по устранению недостатков.

Ненадлежащее выполнение работ и не представление исполнительной документации на выполненные работы со стороны ООО «Мианстрой» исключает возможность подтверждения надлежащего качества выполненных работ со стороны Ответчика, и нарушает п. 2.2.1.2. (и соответствующие подпункты), 5.1.8., 8.2., 14.1.,14.2. Договора, которые ставят в зависимость факт приемки работ и последующей оплаты от предоставление исполнительной документации надлежащего качества.

Согласно п. 2.2.1.2.6. Договора Генподрядчик вправе не принимать и не оплачивать выполненные Работы, если документы, указанные в п. 2.2.1.2.1. Договора, в том числе исполнительная документация или иная техническая документация не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и настоящего Договора или содержит какие-либо недостатки (дефекты), до исправления Субподрядчиком допущенных недостатков.

С июня 2019г. по декабрь 2019г. недостатки не были устранены ООО «Минастрой», не смотря на множество просьб и предупреждений со стороны АО «ПСО-13» (письма исх. 642 от 09.08.19г., исх. 832 от 07.10.19г., исх. 918 от 11.11.2019г., исх. 1007 от 09.12.2019г., исх. 1063 от 26.12.2019г. и др.) о наличии недостатков в результатах работ, которые необходимо устранить. Со стороны АО «ПСО-13» неоднократно предъявлялись замечания к качеству выполненных работ и документации. Сторонами были составлены Дефектные акты о наличии недостатков.

Письмами исх. 642 от 09.08.19г., исх. 1007 от 09.12.2019г., исх. 1063 от 26.12.2019г. АО «ПСО-13» предупредило ООО «Мианстрой», что в случае не устранения выявленных недостатков, АО «ПСО-13» устранит недостатки собственными силами или силами привлеченных организаций с последующим возмещением стоимости таких работ за счет ООО «Мианстрой».

Учитывая нежелание ООО «Мианстрой» устранить выявленные недостатки собственными силами, самоустранение от решения спорного вопроса, АО «ПСО-13» вынуждено было привлечь для устранения выявленных недостатков третье лицо – ООО «Биокомпакт» (Договор № 02/05 от 01 ноября 2019г., Договор № 05/15-п от 20 ноября 2019г.), которое устранило выявленные недостатки.

Стоимость работ по устранению недостатков составило сумму 2 000 000 рублей (Договор № 02/05 от 01 ноября 2019г. – 710 000 рублей, Договор № 05/15-п от 20 ноября 2019г. - 1 290 000 рублей).

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 1,2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По материалам дела, установлено, что работы были выполнены качественно не в полном объеме.

Из фактических доказательств представленных истцом по встречному иску усматривается, что он действительно понес расходы на устранение недостатков по работам, выполненным первоначально ООО "МИАНСТРОЙ", следовательно, исковые требования в части взыскания 2 000 000 руб. расходов на устранение недостатков в работах по договору № 01/03/2019 г. подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО "МИАНСТРОЙ" частично некачественно выполнены работы АО «ПСО-13» заявлено требование о взыскании 10 000 руб. штрафа по п.8.8. договора, применительно к нормам ст.ст. 329-331 ГК РФ.

Изучив расчет АО «ПСО-13» суд находит его обоснованным и верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования АО «ПСО-13» о взыскании 10 000 руб. штрафа по п.8.8. договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ, а именно с АО «ПСО-13» в пользу ООО "МИАНСТРОЙ" подлежит взысканию 47 295 руб. судебных расходов; расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на ответчика по встречному иску.

Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с ООО «МИАНСТРОЙ» в пользу ООО «МИАНСТРОЙ» подлежит взысканию 3 345 520 руб. 05 коп.

Принимая во внимание результаты рассмотрения первоначального иска, размер обосновано заявленных требований по нему 126 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы возлагается на АО «ПСО-13», 14 000 руб. на ООО «МИАНСТРОЙ» пропорционально удовлетворенных требований по первоначальному иску, которые перечисляются экспертной организации из денежных средств, внесенной каждой из сторон на депозит суда, оставшиеся суммы возвращаются, о чем вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПСО-13» в пользу ООО "МИАНСТРОЙ" по договору № 01/03/02 от 13.03.2017 г. 3 396 303 руб. 62 коп. задолженности, 1 031 859 руб. 06 коп. гарантийного удержания, 169 815 руб. 18 коп. неустойки по п.10.3 договора; по договору № 01/03/2019 г. от 22.05.2019 г. задолженность в размере 743 297 руб. 17 коп.; 47 295 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МИАНСТРОЙ» в пользу АО «ПСО-13» 2 000 000 руб. расходов на устранение недостатков в работах по договору № 01/03/2019 г., 10 000 руб. штрафа по п.8.8. договора, 33 050 руб. расходов по государственной пошлине.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с АО «ПСО-13» в пользу ООО «МИАНСТРОЙ» 3 345 520 руб. 05 коп.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко