Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А24-1259/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1259/2024
г. Владивосток
12 сентября 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамас",

апелляционное производство № 05АП-4343/2024

на решение от 25.06.2024

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1259/2024 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамас" ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 225 850, 51 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 29.03.2021 по контракту № 22/20 от 20.05.2020 на выполнение капитального ремонта здания

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамас» (далее – ответчик, общество) о взыскании 225 850,51 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 29.03.2021 по контракту № 22/20 от 20.05.2020 на выполнение капитального ремонта здания, служебно-жилой дом, расположенного по адресу: Камчатский край, <...>.

Решением в виде резолютивной части от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 09.08.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи со сменой адреса не получал исковое заявление, а также судебные аты по настоящему делу. Кроме того, 28.05.2024 генеральный директор ООО «Арзамас» вынужден был выехать в г. Хабаровск, что подтверждается эпикризом из медицинской карты и копиями посадочных талонов. Обращает внимание на то, что в ходе исполнения работ по спорному договору постоянно обнаруживались дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией. Кроме того, заявляет ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором подробно изложены возражения по каждому доводу апеллянта.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 20.05.2020 заключен контракт № 22/20, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить в соответствии с техническими стандартами и нормами, действующими в РФ, подрядные работы, а именно: капитальный ремонт здания, служебно-жилой дом, расположенного по адресу: Камчатский край, <...>, своевременно сдать их результат заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы.

Общая стоимость работ по контракту определена по результатам аукциона в электронной форме в размере 2 589 265,35 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта началом выполнения работ является момент заключения контракта, дата окончания выполнения работ – не позднее 30.09.2020.

Разделом 11 контракта стороны предусмотрена ответственность стон за нарушение его условий. В частности, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.3 контракта).

Размер пени установлен пунктом 11. 4 контракта следующим образом: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком

Заказчиком 29.03.2021 составлен протокол приемки в целом по контракту № 22/20 от 20.05.2020 (включая экспертизу), согласно которому работы выполнены полностью.

В то же время, ссылаясь на нарушение установленного контрактом срока выполнения работ, учреждение выставило обществу требования об оплате неустоек, размер которых рассчитан с учетом изменения ключевой ставки Банка России (от 18.01.2021 № 15-30, от 12.01.2022 № 319-01-26, от 04.05.2022 № 319-01/3-701, от 19.08.2022 № 319-15-1418, от 06.07.2023 № 319-15-1174, от 14.08.2023 № 319-15-1403, от 25.09.2023 № 319-15-1587, от 07.11.2023 № 319-15-1799, от 26.12.2023 № 319-15-2171).

Итоговый размер пеней, начисленных заказчиком за период с 01.10.2020 по 29.03.2021, составил 225 850,51 руб.

Возражений относительно факта просрочки от ответчика в адрес истца до обращения с настоящим иском не поступало.

Поскольку начисленная заказчиком неустойка обществом в досудебном порядке не оплачена, учреждение обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав представленный в материалы дела договор и документы, связанные с его исполнением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 стать 34 Закона № 44-ФЗ).

Ответственность подрядчика предусмотрена сторонами в пунктах 11.3, 11.4 контракта, содержание которых соответствует вышеприведенным положениям Закона № 44-ФЗ.

Как указано выше, заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об оплате неустойки в порядке части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком по существу не опровергнуто, что к моменту истечения установленного договором срока выполнения работ (30.09.2020) подрядчиком работы не выполнены. В полном объеме работы сданы подрядчиком заказчику лишь 29.03.2021.

Доказательств выполнения работ в иные сроки ответчиком, в том числе и при обращении с апелляционной жалобой, не представлено.

Оценивая довод апеллянта о несвоевременном получении судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела (том 3, л.д. 12) имеется почтовое извещение, согласно которому определение суда первой инстанции направлено ответчику по надлежащему адресу и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, ответчиком 28.05.2024 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 3, л.д. 13), что подтверждает факт его осведомленности о рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Камчатского края.

В то же время, мотивированных возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не заявил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Имея достаточное время для формирования своей правовой позиции по делу и представление доказательств, опровергающих исковые требования, ответчик, тем не менее, данным правом при рассмотрении спора судом первой инстанции не воспользовался, что является к его процессуальным риском.

Оценивая довод апеллянта о том, что в ходе исполнения контракта постоянно обнаруживались дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Ответчик, действуя добросовестно, должен был предпринять соответствующие меры, в том числе, приостановить выполнение работ или реализовать правомочия на отказ от выполнения работ.

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения статьи 708 ГК РФ и коррелирующий ей пункт 4.1.6 Договора, согласно которому подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ или создающих невозможность ее завершения в срок, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усмотрел наличия обстоятельств, подтверждающих реализацию подрядчиком такого права.

Поскольку подрядчиком не представлены доказательства согласования изменения сроков выполнения работ по договору либо приостановления им выполнения работ в связи с наличием оснований для этого, апелляционный суд признает соответствующий довод апелляционной жалобы не нашедшим своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно удовлетворено. Расчет неустойки апеллянтом не оспорен и признается верным.

Довод апеллянта о необходимости исключения из периода начисления неустойки срока действия моратория также является необоснованным, поскольку истцом заявлено о начислении неустойки до 29.03.2022, то есть до начала данного периода.

Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору и должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Общество, надлежащим образом извещенное о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, ходатайство о снижении размера неустойки не заявило, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

В данном случае примененный истцом процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременному выполнению работ по контракту не является высоким (неустойка в размере 222 850, 51 руб. при цене контракта 2 589 265, 35 руб. и периоде просрочки с 01.10.2020 по 29.03.2022), выражает результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны контракта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2024 (резолютивная часть решения от 25.06.2024) по делу №А24-1259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова