Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А83-25421/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №    А83-25421/2023
15 апреля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей  Евдокимова И.В, Тарасенко А.А.,

при ведении протокола  судебного заседания  и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Машлахяном С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества  с ограниченной ответственностью «КВК ГРУПП»- ФИО1, представитель по доверенности от 26.05.2023 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2024 по делу № А83-25421/2023 (судья Осоченко И.К.)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «КВК ГРУПП»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ»

о взыскании задолженности, пени и штрафа по договору № 07к/19/53 от 16.07.2019, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВК ГРУПП»  (далее – истец, ООО «КВК ГРУПП») обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ»  (далее – ответчик, ООО «ПРОФИТ») о взыскании задолженности в размере 260 322,99 руб., пени за период с 06.07.2023 по 02.10.2023  в размере 56 548,72 руб., штрафа в размере 63 708,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 612,00 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КВК ГРУПП»  удовлетворены; взыскано  с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВК ГРУПП» задолженность в размере 260 322,99 руб., пени в размере 56 548,72 руб., штрафа в размере 63 708,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 612,00 руб.

   Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПРОФИТ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что взыскание одновременно штрафа и пени за одно и то же нарушение договора (за  нарушение сроков оплаты товара) является применением к нему двойной меры ответственности; заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.07.2019 между ООО «ПРОФИТ»  (покупатель) и ООО «КВК ГРУПП» (поставщик) заключен договор поставки №07к/19/53 (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора, поставщик  передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную  и  безалкогольную продукцию (производимую или закупаемую), далее  «продукция» на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора,  цена продукции (в том числе НДС) согласовывается Сторонами  дополнительно и указывается в товарных (товарно-транспортных) накладных. Стороны также могут согласовать цену в дополнительном соглашении, приложении, спецификации.

Цена настоящего Договора (в т.ч. НДС) определяется исходя из общей стоимости Продукции, поставленной в рамках настоящего Договора и в течение срока его действия (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель обязуется оплатить каждую партию Продукции не позднее 21 календарного (ых) дня (ей) с момента ее поставки.

Согласно пункту 2.4 договора, покупатель оплачивает стоимость каждой  поставленной партии продукции путем перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика. Основанием для оплаты продукции, полученной покупателем по настоящему договору, является товарная (товаро-транспортная) накладная

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что    в случае несоблюдения сроков оплаты продукции, указанных в п. 2.3, настоящего договора, покупатель уплачивает в пользу поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки. В случае просрочка оплаты составляет более 30 (тридцати) календарных дней, покупатель, кроме того, обязан выплатить поставщику штраф в размере 20 % от стоимости партии Продукции, оплата которой просрочена.

Во исполнение условий договора  Поставщик, с целью выполнения взятых на себя обязательств, передал в собственность покупателя, а Покупатель (ОООО «ПРОФИТ») принял Товар на общую сумму 318 540,73 руб., что подтверждается товарными накладными: КВ/РСИ21580 от 13.06.2023  на сумму 161 864,56 руб., КВ/РСИ24228 от 28.06.2023  на сумму  27 037,83 руб., КВ/РСИ26537 от 12.07.2023   на сумму 28 315,35 руб.  КВ/РСИ30419 от 02.08.2023 на сумму 101 322,99 руб.

В свою очередь,  ООО «ПРОФИТ» приняло товар без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в указанных товарных накладных, заверенная его печатью, однако поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 58 217,74 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №153 от 28.07.2023 на сумму 10 037,83 руб., №155 от 30.07.2023 на сумму 6 000,00 руб., №158 от 31.07.2023 на сумму 5 500,00 руб., №116 от 28.07.2023 на сумму 5 500,00 руб., №174 от 17.08.2023 на сумму 2 700,00 руб., №175 от 20.08.2023 на сумму 16 615,35 руб., №176 от 21.08.2023 на сумму 5 500,00 руб., №132 от 17.08.2023 на сумму 3 500,00 руб., №188 от 30.08.2023 на сумму 2 864,56 руб.

В связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 260 322,99 руб.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика   направлена претензия №01/19-606 от 08.09.2023 с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность, предупредив, что в случае неисполнения требований претензии к покупателю будут применены штрафные санкции,  однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт наличия договорных отношений  между  истцом  и ответчиком не оспаривается и подтвержден дальнейшей его реализацией.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 318 540,73  руб., что подтверждается товарными накладными, подписанные ответчиком без замечаний и скрепленным печатями сторон.

Из  материалов дела усматривается, что ответчиком оплата по договору поставки произведена частично в общей сумме   58 217,74 руб., в связи с чем ответчиком   образовалась задолженность  по договору поставки товара в размере 260 322,99 руб.

Таким образом, факт поставки подтвержден документально и не опровергнут.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме  не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 55 675,64 руб.

Ответчик документальных доказательств исполнения обязательств в полном обьёме в материалы дела не представил. Арифметическая правильность расчёта задолженности ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд  первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 260 322,99 руб., поставленного согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, ответчиком не предоставлены. Претензий по количеству или качеству товара у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную продукцию в сумме 260 322,99 руб., поскольку первичные документы, подтверждающие факт поставки товара,  содержатся в  материалах дела.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени за период  с 06.07.2023 по 02.10.2023  в размере 56 548,72 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

  Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Как указано судом ранее,  в пункте 5.1  договора сторонами согласовано условие об ответственности Покупателя, а именно:  в случае несоблюдения сроков оплаты Продукции, указанных в п.2.3, настоящего Договора, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки. В случае если просрочка оплаты составляет более 30 (тридцати) календарных дней, Покупатель, кроме того, обязан выплатить Поставщику штраф в размере 20 % от стоимости партии Продукции, оплата которой просрочена.

Рассмотрев материалы дела, суд  первой инстанции пришел к верному  выводу, что, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65, 70 АПК РФ).

Согласно расчета истца,  пени за нарушение срока оплаты продукции, за период с 06.07.2023 по 02.10.2023  составляют  56 548,72 руб.

Судами данный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ПРОФИТ» в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено исковое требование  о взыскании с ответчика штрафа в размере 63 708,15 руб.

Поскольку просрочка оплаты товара покупателем превысила 30 календарный дней, поставщиком начислен единовременный штраф на основании пункта 5.1 договора поставки в размере 63 708,15 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа за просрочку оплаты товара в размере 63 708,15 руб.

Довод ответчика о применении истцом одновременно двух мер ответственности за одно нарушение признается апелляционным судом несостоятельным, исходя из нижеследующего.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Исходя из выраженной сторонами воли и буквального толкования указанного договора, стороны предусмотрели ответственность за  нарушение сроков оплаты товара  в виде начисления пени и штрафа виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства на основании пункта 5.1 договора поставки.

В пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» констатирована возможность  установления неустойки в виде сочетания штрафа и пеней.

Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  со ссылкой на статью 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ. В связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом, апеллянт утратил право на заявление ходатайства о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

Письменное заявление о применении статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствует.

При этом, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Апелляционный суд отмечает, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30  ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий, между тем, свои обязательства по оплате оказанных услуг в срок предусмотренный договором не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несёт последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика пени и штраф в размере, предусмотренном условиями договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2024   на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2024 по делу № А83-25421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ»- без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья     


Судьи

              Ю.В. Колупаева


              И.В. Евдокимов 


              А.А. Тарасенко