Постановление от 8 марта 2017 г. по делу № А55-16437/2016

74/2017-17873(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16437/2016
город Самара
9 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мебельная фабрика ЭНЛИ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 (судья Коршикова Е.В.) по делу № А55-16437/2016 по иску закрытого акционерного общества "Мебельная фабрика ЭНЛИ" к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мебельная фабрика ЭНЛИ" (далее – ЗАО "МФ ЭНЛИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" (далее – ООО КБ "Эл банк", ответчик) о признании дополнительного соглашения от 26.11.2015 к договору от 27.07.2014 № 2394 на предоставление кредитной линии и дополнительного соглашения от 26.11.2015 к договору от 30.09.2014 № 2597 на предоставление кредитной линии недействительными - ничтожными, возвращении сторон в первоначальное положение, применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержали свои доводы.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду первой инстанции рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «МФ ЭНЛИ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО КБ «Эл банк» о признании ничтожными дополнительных соглашений от 26.11.2015 к договорам о предоставлении кредитной линии № 2394 от 27.07.2014 и № 2597 от 30.09.2014 (л.д. 35, 44).

Согласно договору на предоставление кредитной линии № 2394 процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 18 % годовых и 16,5 % при выполнения условий, указанных в п. 1.4 вышеуказанного договора. Дополнительным соглашением от 19.03.2015 к договору на предоставление кредитной линии № 2394 от 27.07.2014 стороны увеличили процентную ставку и установили ее в размере 28 % годовых и 23 % при выполнения условий, указанных в п. 1.4 договора № 2394 от 27.07.2014. При этом в дополнительном соглашении от 19.03.2015 устанавливалось, что процентная ставка повышается с 01 марта 2015 года.

26.11.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору на предоставление кредитной линии № 2394 от 27.07.2014, согласно которому процентная ставка была установлена в размере 26 % и 22 % при выполнении условий, указанных в п. 1.4 договора № 2394 от 27.07.2014.

30.09.2015 между ЗАО «МФ ЭНЛИ» и ООО КБ «Эл банк» был заключен договор на предоставление кредитной линии № 2597. Согласно заключенному договору процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 18,5 % годовых и 16,5 % при выполнении условий, указанных в п. 1.4 вышеуказанного договора. В п. 1.4 договора на предоставление кредитной линии № 2597 от 30.09.2014 предусматривалась система лояльности, согласно которой на период действия указанного выше договора ежемесячный чистый кредитовый оборот по счету должен поддерживаться в размере суммы кредитной линии.

Дополнительным соглашением от 19.03.2015 к договору на предоставление кредитной линии № 2597 от 30.09.2014 стороны увеличили процентную ставку и установили ее в размере 28 % годовых 23 % при выполнения условий, указанных в п. 1.4 договора № 2597 от 30.09.2014.

26.11.2015 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка была установлена в размере 26 %, и 22 % при выполнении условий, указанных в п. 1.4 договора № 2597 от 30.09.2014.

Истец утверждал следующее. Оспариваемые дополнительные соглашения истец вынужден был заключить вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых финансовых обстоятельств, связанных со снижением спроса на выпускаемую продукцию и выручки от реализации, а также в связи с тем, что истец ввел сокращенную рабочую неделю, в целях избежание массового увольнения работников. Заключение указанных выше дополнительных соглашений к договорам о предоставлении кредитной линии № 2394 от 27.07.2014, а также № 2597 от 30.09.2015 было обязательным для истца, поскольку ООО КБ «Эл банк» сообщал о том, что в случае

не подписания указанных дополнительных соглашений будет требовать досрочного и полного погашения кредитов по договорам № 2394 от 27.07.2014, а также № 2597 от 30.09.2015. Истец в указанный момент находился в тяжелом финансовом положении и не мог выполнить требований ответчика о возврате кредитов досрочно, истец был вынужден заключить не выгодные, «кабальные» для себя дополнительные соглашения, действуя против своей воли. Кроме того, условия дополнительных соглашений от 30.11.2015 к договорам на предоставление кредитной линии № 2394 от 27.06.2014, № 2597 от 30.09.2014 являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в дополнительных соглашениях, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Кроме того, истец утверждал, что он как экономически слабая сторона в правоотношениях с банком нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банка. Дополнительные соглашения к кредитным договорам, предлагаемые истцу для подписания банком, является типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре лишен возможности влиять на их содержание, что дает основания применять п. 2 ст. 428 ГК РФ и признавать недействительными формально законные, но невыгодные потребителю условия кредитного договора.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить в материалы дела доказательства стечения тяжелых финансовых обстоятельств; невыгодности условий оспариваемых сделок; осведомленности ответчика о тяжелых финансовых обстоятельствах и невыгодности условий оспариваемых сделок (определение от 09.09.2016), однако такие доказательства истцом не представлены.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что «размер процентов, указанных в дополнительных соглашениях, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены и сами по себе не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Сведения о размере аналогичных процентных ставок по кредитным договорам, заключенным в рассматриваемый период другими банками или ответчиком с иными клиентами в деле отсутствуют. Довод о кабальности оспариваемых сделок документально не подтвержден.

Доказательства совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе подписание истцом «типового» договора не свидетельствует о кабальности совершенной сделки.

Утверждение истца о том, что ответчик воспользовался стечением тяжелых обстоятельств у истца также не подтверждено необходимыми доказательствами. Ответ банка (исх. № 11-02-420-ВА от 31.05.2016) на претензию направлен истцу значительно позднее оспариваемых сделок и не может служить подтверждением осведомленности ответчика о рассматриваемых обстоятельствах в период заключения оспариваемых дополнительных соглашений.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают, что оспариваемые дополнительные соглашения от 26.11.2015 к кредитным договорам были заключены в связи с обращением истца в ООО КБ «Эл банк» с заявлениями о снижении процентной ставки по кредитным договорам и показателя кредитового оборота по счету (письма исх. № 116 от 19.11.2015, № 118 от 25.11.2015, л.д. 47-48).

На основании п. 1 оспариваемых дополнительных соглашений от 26.11.2015 к кредитным договорам процентная ставка по кредиту была снижена с 28% до 26%, по системе лояльности с 23 % до 22 %, что подтверждает необоснованность доводов истца о «явной невыгодности» для него оспариваемых соглашений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 по делу № А55- 16437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин