Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А27-5388/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-5388/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» (№ 07АП-7203/2024) на решение от 25.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5388/2024 (судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КК-Инвест», город Абакан, Республика Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», город СанктПетербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки по договору аренды,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» (далее – ООО «КК-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения № 03/ДДА2017 от 06.02.2017 долга за февраль 2024 года в размере 197762 руб. 79 коп., 55350 руб. 89 коп. неустойки с 16.02.2024 по 22.03.2024.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части долга в размере 197762 руб. 79 коп., увеличении размера исковых требований в части неустойки в размере 84402 руб. 01 коп. с 16.02.2024 по 22.05.2024.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2024 (резолютивная часть объявлена 16.07.2024) принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования о взыскании 197762 руб. 79 коп. долга. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21100 руб. 50 коп. неустойки, 8062 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета 581 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «КК-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 21 100,50 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пеню за просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 03/ДЦА2017 от 06.02.2017 по состоянию на 22.05.2024 в размере 84 402,01 руб., ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не представил в суд доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения, а также доказательств необоснованности выгоды истца от получения неустойки в установленном в соответствии с договором размере, необходимых для применения судом положений статьи 333 ГК РФ; неуплата ответчиком арендной платы за февраль 2024 г. в размере 836 219,79 руб. в установленный срок свидетельствует не о счетной ошибке, а о недобросовестном поведении ответчика как участника договорных отношений, выразившемся в умышленном и необоснованном нарушении условий договора и, соответственно, в нарушении прав и законных интересов истца как арендодателя по договору; обстоятельства дела не подтверждают исключительность рассматриваемого случая, не доказывают, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды; снижение судом размера неустойки на 75 % не способствует достижению цели ее начисления, то есть пресечению фактов нарушения ответчиком условий договора.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в настоящем споре неуплата в срок была вызвана счетной ошибкой, ошибкой в программе по расчетам. Как только ошибка была выявлена – задолженность в тот же день была направлена на оплату. В этой связи считает неустойку, заявленную истцом, и составляющую половину оплаченной задолженности – несоразмерной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя истца об участии в онлайн заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию. Представитель истца не подключился.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «Кузбасс Капитал Инвест» (Арендодатель) и ООО «Агроторг» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 03/ДДА2017 от 06.02.2017 (далее – Договор), предметом которого является предоставление Арендодателем Арендатору во временное возмездное владение и пользование недвижимого имущества – части помещения с кадастровым номером 42:24:0501012:7074, общей площадью 936 квадратных метров (далее – Помещение), расположенного в здании по адресу: Россия, <...> и включающего в себя помещения на первом этаже с номерами на поэтажном плане первого этажа здания: №№ 36 – 72, № 74, № 75, часть помещения № 35.

ООО «Кузбасс Капитал Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26.04.2017 реорганизовано в форме выделения, в результате чего создано ООО «ККИНВЕСТ».

Здание по адресу: Россия, <...> было передано в собственность Истцу на основании передаточного акта при реорганизации Общества с ограниченной ответственностью ООО «Кузбасс Капитал Инвест» в форме выделения от 22.02.2017.

Срок аренды Помещения по Договору (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2023 к Договору) – до 25.04.2031 включительно.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора за владение и пользование Помещением Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату, величина которой составляет с третьего месяца аренды – 655 200 руб., в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено право Арендодателя пересматривать в одностороннем порядке размер арендной платы по Договору, начиная с тринадцатого месяца аренды и не чаще одного раза в год Арендодатель. При этом увеличение возможно не более чем на 5 % от ранее установленного размера арендной платы.

С учетом пункта 3.3 Договора размер арендной платы с 01.05.2023 увеличен Арендодателем и составляет 836 219,79 руб., в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается соответствующим письменным уведомлением от 01.03.2023.

На основании пункта 3.4 Договора оплата арендной платы производится в форме безналичного перечисления платежными поручениями на банковский счет Арендодателя не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Также пунктом 3.6 договора на арендатора возложена обязанность компенсировать Арендодателю затраты по обеспечению помещения электроэнергией, теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией. Указанная компенсация затрат Арендодателя осуществляется Арендатором ежемесячно на основании выставленного счета и Акта выполненных работ, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их получения.

В части принятия судом отказа от иска и прекращения производство по делу в части требования о взыскании 197762 руб. 79 коп. долга, решение суда апеллянтом не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 84402 руб. 01 коп. с 16.02.2024 по 22.05.2024.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора за просрочку внесения арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,4 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец начислил неустойку в размере 84402 руб. 01 коп. за период с 16.02.2024 по 22.05.2024.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая чрезвычайно высокий процент договорной неустойки (146% годовых), что крайне превышает средние рыночные ставки по кредитам, ставки рефинансирования, отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, оплату задолженности ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 21100 руб. 50 коп., применив при расчете 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствующий обычаям делового оборота.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в суд доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения, а также доказательств необоснованности выгоды истца от получения неустойки в установленном в соответствии с договором размере, необходимых для применения судом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает, что определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены. Апелляционный суд также отмечает, что периоды на которые начислена неустойка с учетом частичного гашения долга не являются длительными, составляют 11, 3, 26 дней.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5388/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1