Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А19-381/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-381/2020
г. Чита
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2022 года по делу № А19-381/2020

по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

в обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хронос - Сервис» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хронос-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хронос-Сервис» (далее – ООО «Хронос-Сервис», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Крон» (далее – ООО «Крон»), принятого определением от 16.01.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Хронос-Сервис» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 26.01.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными сделками платежей за период с 23.08.2017 по 13.06.2018 на сумму 5 255 912 рублей и применении последствий недействительности сделок.

ФИО2 (далее – ФИО2) 28.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в период, когда она являлась контролирующим должника лицом, следовательно, в рамках рассмотрения указанного спора она может дать пояснения относительно обстоятельств заключения спорной сделки.

Полагает, что именно к ней могут быть предъявлены требования в субсидиарном порядке в случае признания сделок недействительными по мотиву мнимости, заключенными с целью вывода денежных средств из оборота предприятия.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения обособленного спора, напрямую затрагивает её права и обязанности. В результате отказа в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ФИО2 фактически лишается права на судебную защиту.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заявление о вступлении ФИО2 в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований мотивировано тем, что в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в частности в период совершения оспариваемых сделок, ФИО2 являлась лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа ООО «Хронос-Сервис», в связи с чем, как полагает заявитель, в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, ФИО2 может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не является участником спорных правоотношений, рассматриваемых судом; доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему обособленному спору, может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО2, суду не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, указано, что перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве, не является закрытым: в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась руководителем ООО «Хронос-Сервис», соответственно является контролирующим должника лицом.

Согласно п. п. 1, 9, 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, ФИО2 не обосновала, каким образом судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на ее права или обязанности, притом, что права и обязанности ФИО2 непосредственно в рамках настоящего обособленного спора не затрагиваются.

Сама по себе потенциальная возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не образует условий, указанных в части 1 статьи 51 АПК РФ.

Заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям необоснованности совершения оспариваемой сделки в арбитражный суд не подано.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности (определение ВС РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-22560).

Поскольку предметом рассмотрения обособленного спора является заявление об оспаривании сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2022 года по делу № А19-381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья О.П. Антонова


Судьи Н.А. Корзова


О.В. Монакова