Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А71-12560/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19191/2019-ГК
г. Пермь
06 февраля 2020 года
Дело № А71-12560/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

представителя истца ООО «УКС» - Овчинникова М.А., действующего на основании доверенности от 13.03.2019,

в отсутствии ответчика, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 ноября 2019 года

по делу № А71-12560/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – ООО «УК «Жилфонд», ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения в размере 448 459,91 рублей.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019, судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

ООО «УК «Жилфонд», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы указал на то, что истцом при расчете задолженности не учтены произведенные ответчиком оплаты на сумму 97 500 рублей. А также истец представил в материалы дела расчет объемов потребленных энергоресурсов за период 01.09.2018 - 30.04.2019 с указанием многоквартирных домов, которыми ответчик не управлял в спорный период, излишне начислив последнему сумму в размере 258 827 рублей. Данные доводы, судом первой инстанции при принятии спорного решения учтены не были.

От ООО «УКС» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выразил согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УКС», являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ООО «УК «Жилфонд», в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года осуществлял ответчику поставку энергоресурсов (ГВС), выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены в части.

Согласно расчету истца, с учетом произведённых ответчиком оплат, сумма задолженности за спорный период составляет 448 459,91 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием об оплате задолженности, оставлена ООО «УК «Жилфонд» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом за спорный период (сентябрь 2018 года – апрель 2019 года) горячей воды для общедомовых нужд в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которой отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Объем горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124), исходя из показаний общедомовых приборов учета с исключением из общего объема горячего водоснабжения индивидуальное потребление горячей воды в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативу потребления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 448 459,91 рублей подтверждено материалами дела, в том числе: счетами-фактурами за спорный период, предъявленными к оплате, актами поданной-принятой горячей воды, претензионным письмом и расчетом задолженности истца, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ответчик, как и в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с расчетом истца, считает, что при расчете задолженности истцом не учтены произведённые оплаты на сумму 97 500 рублей, к оплате предъявлены объемы потребления по МКД, в отношении которых ответчик прекратил управление.

Данные доводы ответчика были исследованы судом первой инстанции и отклонены и не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Гражданское законодательство не содержит общей нормы, определяющей порядок отнесения платежей при наличии нескольких однородных обязательств, в том числе и применительно к договору энергоснабжения.

В таком случае на основании части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В части 3 этой же статьи указано, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Истцом в материалы дела представлен детализированный расчет объёмов поставленного ресурса, в том числе, в отношении произведённых корректировок по домам, выбывшим из управления ответчика. С учетом произведенных истцом корректировок, ранее заявленные возражения в данной части, стороной ответчика не поддержаны.

Между тем, как видно из материалов дела, и верно определено судом первой инстанции, истцом произведен подробный расчет с указанием периода и суммы отнесения, произведенных ответчиком платежей, в том числе, и в счет погашения задолженности за предыдущий период (судебные акты по делам: №А71-9837/2017, №А71-12348/17, №А71-16362/17, №А71- 13874/17). Порядок отнесения платежей соответствует требованиям п.3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оспаривая заявленные требования в оспариваемой части, ответчик не представил в материалы дела платежных документов, свидетельствующих об оплате задолженности за спорный период (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 17.12.2019 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, документа, подтверждающего уплату ответчиком данных расходов, материалы дела, не содержат, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 года по делу № А71-12560/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


Н.А. Иванова



А.Н. Лихачева



C1554584525<0854191@