Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А82-12505/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12505/2021
28 декабря 2021 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКТ УРАЛ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2021 по делу № А82-12505/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «РКТ УРАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 104 410 рублей 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКТ УРАЛ» (далее – истец, ООО «РКТ УРАЛ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее – ответчик, АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш») о взыскании 104 410 рублей 08 копеек неустойки по договору поставки от 29.05.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 095 рублей 61 копейка неустойки.

ООО «РКТ УРАЛ» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование пункта 6.3 договора поставки должно осуществляться в пользу поставщика (Общество), поэтому неустойка должна начисляться за весь период просрочки оплаты товара.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш» указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между ООО «РКТ УРАЛ» (поставщик) и АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш» (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2019 на поставку кондиционеров на общую сумму 3 480 336 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 календарных дней с момента приемки партии товара покупателем.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5 %.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на основании:

- УПД №202 от 31.05.2019 на сумму 1 160 112 рублей,

- УПД № 291 от 02.07.2019 на сумму 580 056 рублей,

- УПД № 318 от 11.07.2019 на сумму 348 033 рублей 60 копеек.

17.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени.

Оплату за полученный товар ответчик произвел с нарушением условий договора, а именно: по УПД № 202 - 05.10.2020, по УПД № 291 и № 318 - 23.09.2020, в связи с чем, Общество начислило и предъявило к взысканию неустойку в размере 104 410 рублей 08 копеек, в том числе:

- по УПД № 202 от 31.05.2019 за период с 30.06.2019 по 05.10.2020,

- по УПД № 291 от 02.07.2019 за период с 01.08.2019 по 23.09.2020,

- по УПД № 318 от 11.07.2019 за период с 10.08.2019 по 23.09.2020.

Между тем, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 6.3 договора следует, что начало периода начисления неустойки определено сторонами договора с момента получения покупателем соответствующего требования от поставщика.

Материалами дела подтверждается, что по сведениям сайта Почты России претензию от 17.07.2020 ответчик получил 22.07.2020, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, неустойку следует начислять со следующего рабочего дня – с 23.07.2020. По расчету суда первой инстанции неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 29 095 рублей 61 копейка.

Довод Общества о необходимости начисления неустойки за весь период просрочки оплаты товара апелляционный суд отклоняет, так как предлагаемая истцом трактовка пункта 6.3 договора противоречит его фактическим условиям, при которых начисление неустойки возможно именно с момента получения соответствующего требования от поставщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 29 095 рублей 61 копейка за период с 23.07.2020 по 23.09.2020.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ООО «РКТ УРАЛ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2021 по делу №А82-12505/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКТ УРАЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья

М.В. Немчанинова