Постановление от 13 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


443070, <...>, тел. <***>


www .11 aas . arbitr . ru , e - mail : info @11 aas . arbitr . ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и


обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-267/2026

Дело № А55-24406/2023
г. Самара
14 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,


с участием:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 08.08.2023,


от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, доверенность от 17.11.2025, от ПАО Банка «Траст» - ФИО5, доверенность от 28.09.2023,

иные лица не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2026 года в помещении суда в зале № 4

апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда

Самарской области от 01 декабря 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления

ФИО6 об исключении требования ПАО Банка «Траст» из реестра

требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 возбуждено

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее –

должник).


Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 должник признан

несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества

гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7,

член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение в газете Коммерсантъ о введении в отношении должника соответствующей

процедуры банкротства опубликовано № 220(7665) от 25.11.2023.


Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение

Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2024 решение

Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 и постановление Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 - отменены в части утверждения финансового

управляющего ФИО7 и данный вопрос направлен на новое

рассмотрение в суд первой инстанции.


Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2024 финансовым

управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2024 требование ФНС России


в размере 923 489 руб. – задолженность поналогу включено в реестр требований кредиторов должника ФИО6, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей в размере 923 489 руб. в течение тридцати рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024 признаны погашенными требования к должнику ФИО6 по обязательным платежам, установленным определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2024 в размере 923 489 руб. Произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ФНС России на Банк «ТРАСТ» (ПАО) с суммой требования 923 489 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Банка «Траст» (ПАО) в размере 923 489 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2025 в удовлетворении заявления должника об исключении требования ПАО Банка «Траст» из реестра требований кредиторов должника, отказано. С ФИО6 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления в размере 7 500 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что суд необоснованно возложил на имущественную массу должника обязательство по уплате госпошлины в размере 7 500 руб., что противоречит положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ. Также апеллянт указывает, что ни в своем заявлении об исключении требований Банка Траст из реестра от 20.05.2025, ни в своих письменных объяснениях от 11.09.2025, не выражал несогласие с перечисленными судебными актами. Также полагает, что сделанный судом вывод о том, что доводы должника относительно применения положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ и статьи 45 Налогового кодекса РФ к настоящему делу не относятся в виду характера и особенностей спорных правоотношений, регулируемых специальным законом о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом в обжалуемом судебном акте о том, что ФИО6 заявил лишь об исключении из реестра должника требования в размере 923 489 руб. Кроме того указывает, что ФИО1 производила погашение налоговой задолженности своего отца не в качестве третьего лица, действующего без доверенности налогоплательщика и претендующего на последующее процессуальное правопреемство в деле о банкротстве на основании статьи 129.1 Закона о банкротстве, а от имени налогоплательщика ФИО6 в соответствии с полномочиями, имеющимися у нее на основании доверенности, удостоверенной 28.02.2023 ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города Самары Самарской области ФИО9, поэтому порядок и последствия совершенных ФИО1 действий по погашению налоговой задолженности ФИО6 не регулируются статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.04.2026 от ПАО Банк «Траст» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.


27.04.2026 от финансового управляющегоФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

29.04.2026 от ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители финансового управляющего ФИО3 и ПАО Банка «Траст» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 923 489 руб.

13.06.2024 Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился с заявлением о намерении погасить включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей в течение тридцати рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 заявление Банка принято к рассмотрению.

18.09.2024 в определении арбитражный суд заявление ПАО Банк «ТРАСТ» о намерении погасить требования ФНС России к должнику ФИО6 удовлетворил, установил срок и порядок погашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024 требования к должнику ФИО6 по обязательным платежам, установленным определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2024 в размере 923489 руб., признаны погашенными. Произведена замена в реестре требований кредиторов должника ФИО6 кредитора ФНС России на Банк «ТРАСТ» (ПАО) с суммой требования 923 489руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что 25.06.2024 ФИО1 также


обратилась с заявлением о намерении погаситьвключенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2024 заявление ФИО1 принято к рассмотрению.

23.07.2024 ФИО1 представила чек от 17.07.2024 на сумму 923 489 руб. в пользу налогового органа за должника ФИО6

25.09.2024 определением Арбитражного суда Самарской области отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить требования ФНС России к должнику ФИО6.

Несогласие с указанными определениями суда послужило основанием для обращения должника с заявлением в арбитражный суд об исключении требования ПАО Банка «Траст» из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве, указал, что судом вынесены перечисленные выше определения по результатам рассмотрения вопроса о намерении погашения требования уполномоченного органа, которые вступили в законную силу, доказательства отмены в материалах дела отсутствуют.

Исходя из анализа перечисленных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы должника относительно применения положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ и статьи 45 Налогового кодекса РФ к настоящему делу не относятся в виду характера и особенностей спорных правоотношений, регулируемых специальным законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении этих положений судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются.

Суд указал, что рассматриваемые требования должника фактически направлены на переоценку обстоятельств и доводов, которые являлись предметом судебной оценки ранее при вынесении определений от 16.10.2024 и от 25.09.2024, вступивших в законную силу, в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Таким образом, с учетом неверного выбора способа судебной защиты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника.

При этом суд первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления отнес на должника в порядке статьи 110 АПК РФ, взыскав с должника в доход федерального бюджета в размере 7 500 руб., в связи с предоставленной ранее отсрочкой по уплате государственной пошлины за подачу рассматриваемого заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, не может согласиться с позицией суда первой инстанции в части возложения на должника расходов по уплате государственной пошлины за подачу рассматриваемого заявления, по следующим основаниям.

Случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В силу указанной нормы права, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае настоящий обособленный спор связан с формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, а ФИО6 является должником по


настоящему делу в связи чем, он подлежалосвобождению от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на должника обязанности по уплате государственной пошлины за рассматриваемое заявление.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2025 года по делу № А55-24406/2023 на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с ФИО6 в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу заявления в сумме 7 500 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части, вынесенного по существу рассматриваемого спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, оценены апелляционным судом, однако не меняют выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в данной части.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данной части исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2025 года по делу № А55-24406/2023 - отменить в части взыскания с ФИО6 в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу заявления в сумме 7 500 руб.

В остальной части обжалуемый судебный акт - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов