Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А50-31146/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7822/24

Екатеринбург 19 февраля 2025 г. Дело № А50-31146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Селивёрстовой Е.В., судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унивис» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2024 по делу № А50-31146/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель товарищества собственников недвижимости «Монастырская-14» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Унивис» – ФИО2 (доверенность от 14.01.2025 № 1).

Товарищество собственников недвижимости «Монастырская-14» (далее – товарищество «Монастырская-14») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унивис» (далее – общество «Унивис») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в сумме 3 169 347 руб. 72 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Унивис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить либо отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно распределено бремя доказывания и не установлена совокупность обстоятельств необходимых для возложения на ответчика неосновательного обогащения.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, принятые судами в обоснование расчет взыскиваемой задолженности в сумме 3 169 347 руб. не конкретизирован, что противоречит положениям статьи 170 АПК РФ.

Заявитель полагает, что расходы по договорам заключенным с предпринимателем ФИО3 на общую сумму 1 724 000 руб. не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, поскольку носили неотложный, необходимый характер, выполнены в интересах собственников с целью обеспечения безопасной эксплуатации здания, вне зависимости от одобрения их выполнения Советом дома/общим собранием собственников.

Заявитель жалобы не согласен с включением в размер неосновательного обогащения сумм уплаченных ответчиком за теплоснабжение обществу «ПСК», которые являлись заемными средствами.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Унивис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с октября 2013 года по сентябрь 2021 года нежилое здание делового центра, расположенное по адресу: <...>, находилось в управлении общества «Унивис».

В период управления нежилым зданием общество «Унивис» осуществляло сбор с собственников помещений здания денежных средств, предназначенных для содержания и текущего ремонта общего имущества здания, за парковку по ул. Монастырская, 14, на устранение нарушений пожарной безопасности здания, а также осуществляло сбор денежных средств с третьих лиц за использование общего имущества здания (за аренду).

Собственниками помещений в нежилом здании по адресу: <...> принято решение от 29.09.2021, оформленное протоколом общего собрания от 29.09.2021 № 21-9/2, об изменении формы

управления зданием на управление товариществом собственников недвижимости «Монастырская-14» с 01.10.2021.

Письмами от 15.02.2022 № 04 и от 19.09.2022 № 22-1/42 истец известил ответчика о необходимости предоставления отчета (сведений) о расходовании полученных от собственников здания денежных средств, необходимости возврата данных средств в случае их неправомерного удержания или нецелевого расходования.

От предоставления указанного отчета о расходовании денежных средств ответчик уклонился, собранные денежные средства истцу не возвратил, претензию от 19.11.2022 о перечислении денежных средств оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44, 46, 153, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или)

выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Системный анализ перечисленных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488). Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления зданием денежных средств, как начисленных собственникам в составе платы за содержание и текущий ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и перечисленных собственниками в качестве дополнительных целевых платежей, а также платежей, полученных в результате сдачи общего имущества в аренду, также носящих целевой характер.

Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, заявляя требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, истец должен доказать наличие на момент прекращения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений.

Судами установлено, что решением общего собрания собственников административного здания по ул. Монастырская, 14, оформленным протоколом

внеочередного общего собрания собственников от 21.11.2013, общество «Унивис» утверждено в качестве лица, уполномоченного от имени собственников помещений в здании заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в здании.

Решением общего собрания собственников административного здания по ул. Монастырская, 14, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников от 08.07.2014, утверждено Положение о Совете административного здания (нежилого многоквартирного дома) по адресу: <...> и избран Совет нежилого многоквартирного дома.

Решением Совета дома по ул. Монастырская, 14 от 30.08.2016 № 80 разрешено размещение транспорта во дворе при условии внесения единовременного платежа в размере 20 000 руб. за одно машино-место и ежегодного платежа в размере 10 000 руб. за одно машино-место в срок до 15 октября. Также установлена квота в размере пяти машино-мест для размещения транспорта за ежемесячную плату в сумме 1500 руб. в месяц по отдельному договору (п. 2).

Денежные средства, предусмотренные п. 2, вносятся безналичным перечислением на расчетный счет общества «Унивис» и расходуются по сметам на работы по благоустройству дворовой территории здания, ремонт дворовой территории и технических средств, обеспечивающих соблюдение настоящих правил.

Расходы, указанные в настоящем пункте, производятся после утверждения соответствующих смет на заседании Совета дома здания, за исключением расходов, связанных с устранением аварийной ситуации или последствий природных явлений (ураган, ливень, снегопад) (п. 4).

Обществу «Унивис» установлена плата за администрирование расходов и приемку денежных средств (отчет о доходах и расходах), а также за контроль соблюдения настоящих правил в сумме 7 500 руб. в месяц из средств, полученных в порядке п. 2.

Решением общего собрания собственников административного здания по ул. Монастырская, 14, оформленным протоколом общего собрания собственников от 17.05.2017 № 7-ос, на всех собственников возложена обязанность не позднее 30.06.2017 дополнительно к ежемесячным платежам за ТО и содержание общего имущества здания внести на расчетный счет управляющей организации зданием общества «Унивис» оплату своей доли от общей суммы в размере 4 500 000 руб. на работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании, согласно предписанию № 61/1/1 от 06.03.2017; обществу «Унивис» не позднее 30.05.2017 разослать по почте с уведомлением о вручении или вручить под подпись указанные счета на оплату доли в расходах.

Как указано судом первой инстанции, счет № …8064 был открыт обществом «Унивис» 01.02.2020 исключительно для расчетов, связанных с деятельностью по управлению административным зданием по ул. Монастырская, 14, счет № …8605 являлся расчетным счетом общества «Унивис» с начала его деятельности, на который и после открытия счета

№ …8064 продолжали поступать денежные средства собственников помещений спорного здания.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что

неосновательное обогащение подтверждается исходящим остатком в общей сумме 2 399 771 руб. 01 коп., признанным сторонами по состоянию на 01.06.2019 (решения № 133, 134 от 13.04.2019 об утверждении отчётов о расходах и доходах); несогласованным с Советом дома, не предусмотренными договором и не подтверждёнными надлежащими доказательствами расходами общества в пользу предпринимателя ФИО3 и оплату за тепло в счёт долга на общую сумму 1 724 000 руб.

Истец на основе анализа расширенной таблицы расчета, представленной им в суде апелляционной инстанции, считает требования подлежащими удовлетворению в связи с остатком неизрасходованных обществом денежных средств, превосходящих сумму иска, на общую сумму 3 325 714 руб.18 коп., состоящую из 449 404 руб. 02 коп. (остаток на декабрь 2021 г., согласно расширенной таблице) + 1 724 000 руб. (необоснованные расходы собственников на оплату по договорам с предпринимателем ФИО3) + 1 152 310 руб. 16 коп. (необоснованные расходы в виде отчислений в фонд плановых накоплений).

Ответчиком не оспариваются обстоятельства управления в спорный период и до него зданием по адресу <...>, получение оплат от собственников помещений здания, предназначенных для содержания и текущего ремонта общего имущества здания, коммунальные услуги, за парковку, на устранение нарушений пожарной безопасности здания, а также осуществление сбора денежных средств с третьих лиц за использование общего имущества здания (за аренду).

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и не соглашаясь с расчетом истца, ссылается на то, что им не израсходовано им только 340 723 руб. 60 коп., остальные полученные в связи с управлением зданием денежные средства общество израсходовало на нужды здания и не сберегло; с учетом имеющегося у общества к собственникам требования по возмещению расходов на отопление, в случае зачёта таких средств неосновательное обогащение отсутствует, имеется задолженность собственников.

Истец, в опровержение указанных доводов указал, что решения Совета дома, представленные им в материалы дела, подтверждают, что расходование денежных средств от использования общего имущества собственников производилось только на работы, связанные с ремонтом и реконструкцией здания, его конструктивных элементов и инженерного оборудования, расходы на содержание придомовой территории и расходы на устранение замечаний, связанных с проверкой пожарной безопасности; решение о расходовании денежных средств общественного фонда на цели погашения долгов отдельных собственников за предоставленные коммунальные услуги или на оплату договоров, заключённых между обществом «Унивис» и предпринимателем ФИО3, являющимся фактическим контролирующим лицом общество

«Унивис», на общую сумму 1 724 000 руб. не принималось, договоры с предпринимателем ФИО3 никогда не рассматривались на заседаниях Совета дома, вопросы о расходовании средств на цели расчетов с указанным лицом не включались в повестку собраний Совета дома или собственников, в услугах (работах) по договорам предпринимателя ФИО3 не было никакой необходимости, они не были востребованы, не носили какой-либо неотложный характер, о расходах денежных средств собственников на оплату договоров между обществом «Унивис» и предпринимателем ФИО3 собственники узнали только в ходе судебного разбирательства, когда ответчик предоставил к заседанию суда от 11.05.2023 реестр операций по расчётному счёту.

Ответчик в дополнение также пояснял, что в связи с несвоевременными платежами собственников здания оплата коммунальных услуг производилась как с общего, так и со «специального» счёта (письменные пояснения от 03.06.2024 и в тезисах от 06.06.2024). Собственники и арендаторы не всегда в платёжных документах указывали назначение платежа, позволяющее разнести его по соответствующим счетам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данный спор, анализируя указанные доводы, обоснованно исходил из необходимости установления обстоятельств получения ответчиком всех сумм, связанных с управлением зданием, и всех сумм обоснованных расходов на его содержание и обеспечение коммунальными услугами, полагая неправильным определять наличие/отсутствие неосновательного обогащения, ограничиваясь движением денежных средств только по одному счёту № …8064, называемому истцом специальным, в связи с чем судом было предложено представить сторонам развёрнутые расчёты, отражающие все поступившие ответчику денежные средства и расходы, связанные с управлением зданием.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком расчеты, расшифровки и пояснения к ним, изучив доводы и возражения сторон, приведённые к расчётам, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ответчик не обосновал и не доказал расходование в пользу здания взыскиваемой с него суммы.

При этом суд, установив, что общество «Унивис» не указало расходы на оплату договоров с предпринимателем ФИО3 ни в отчётах Совету дома, ни в заключительном отчёте о доходах и расходах денежных средств общественного фонда с 01.06.2019 по 30.09.2021, принимая во внимание обоснованные возражения истца о несоответствии актов выполненных работ по договорам с указанным лицом самим договорам, в отсутствие согласования и одобрения расходования средств по договорам с предпринимателем ФИО3 в обход существующего в здании по ул. Монастырская, 14 порядка расходования средств общественного фонда, в отсутствие доказательств неотложности производства спорных работ, невозможности их предварительного или последующего согласования с собственниками, указав, что, например, плата на содержание здания включает затраты на уборку снега, какой при этом предполагался объём выполнения работ и насколько этот объём фактически был превышен, ответчик не раскрыл, аналогично и по остальным

работам, поддержал выводы суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательств расхода обществом на здание 1 724 000 руб., перечисленных по договорам предпринимателю ФИО3

При этом довод общества «Унивис» о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя ФИО3 был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях предпринимателя ФИО3 (ст. 51 АПК РФ), кроме того, ФИО3 участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в качестве представителя общества «Унивис» и давал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, своём участии в обслуживании здания, создании товарищества.

Кроме того, детально анализируя расчет ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик ошибочно посчитал разницу между суммой оплаченных собственниками коммунальных услуг, которая составляет 24 050 152 руб. 77 коп. (21747 852 руб. 32 коп. (ТО) + 1 577 263 руб. 29 коп. (вода) + 725 037 руб. 16 коп. (тепловая энергия)), а не 23 889 567 руб. 09 коп. (16 434 703 руб. 12 коп. (ТО) + 1 922 889 руб. 93 коп. (вода) + 4 914 155 руб. 40 коп. (тепловая энергия)) и указал, что обществом «Унивис» потрачено меньше на 778 404 руб. 32 коп., чем получено от собственников за указанный период на коммунальные услуги, т.е. получен доход по рентабельности и агентскому вознаграждению.

Как установил апелляционный суд, расхождение в общих объемах начислений и полученных оплат обусловлено тем, что ответчик включает в свой расчёт начисления не только за управление общим имуществом здания, но и стоимость работ/услуг, оказанных в пользу индивидуальных собственников, вместе с тем такие начисления не относятся к предмету спора и не могут быть учтены.

Суд также указал, что ответчик не раскрыл информацию о погашении дебиторской задолженности с 2021 года по момент вынесения решения, при этом оснований для исключения дебиторской задолженности ответчика отдельных конкретных собственников помещений из расчёта неосновательного обогащения, не имеется; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с отдельных собственников не может по воле ответчика быть возмещено за счёт средств, полученных от использования общего имущества здания, и, соответственно, уменьшить сумму взыскиваемого неосновательного обогащения. Рентабельность в размере 15% от средств, полученных от использования общего имущества здания, на которую ответчик уменьшает взыскиваемую с него сумму, никем не устанавливалась, в связи с чем признаётся апелляционным судом необоснованным возражением.

Судом также указано, что собственниками принято решение о рентабельности в 15%, которое реализовано в договоре управления и рассчитывается как вознаграждение общества за услуги по управлению зданием от расходов на содержание общего имущества здания. Вознаграждение в 15% за «сопровождение» отдельного счёта, на который зачислялись средства, полученные от использования общего имущества здания, собственниками

помещения не устанавливалось; удержание данных средств признаётся необоснованным.

Общество «Унивис» в обоснование свое расчета также указало, что за счет собственных средств оплатило задолженность за собственников в сумме 918 118,10 руб., данная сумма должна быть учтена (зачтена в счёт взыскиваемой суммы).

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции не усмотрел встречности требований, обоснованно указав, в данном случае речь идёт о дебиторской задолженности конкретных собственников перед обществом, а не истца перед ответчиком.

Суд также принял во внимание пояснения истца, опровергающие доводы ответчика об использовании заёмных средств для оплаты поставщикам за предоставленные коммунальные услуги, а также сопроводительное письмо к заключительному отчёту, отправленному 13.10.2021 на электронную почту членам правления ТСН «Монастырская-14», в котором ФИО3 называет указанные платежи - «расходы из общественного фонда на оплату теплоэнергии - фактический заём из общественного фонда, который будет возвращён».

Указанные обстоятельства обществом «Унивис» не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано судом апелляционной инстанции, несмотря на предоставление ответчику достаточного времени, уточнения квалификации спорных отношений и определение более широкого круга обстоятельств, подлежащих установлению для обоснования и доказывания своей позиции: величины расходов на выполнение обязательств из договора управления, ответчик не обосновал и не доказал, что величина разницы между полученными от собственников и арендаторов помещений здания денежных средств за спорный период и понесёнными им расходами на обеспечение здания коммунальными услугами и на содержание общего имущества, составила меньшую сумму, чем требует взыскать истец.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сопоставив фактически полученные ответчиком суммы в период управления зданием, в том числе плату за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги, дополнительные платежи на устранение нарушений пожарной безопасности, за парковку транспорта на придомовой территории, за использование общего имущества здания (за аренду), принимая во внимание принятые собственниками нежилого помещения решения на общих собраниях, оформленные протоколами, суды пришли к правильному выводу, что денежные средства, поступающие от собственников, не поступают в собственность управляющей организации, являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по назначению, согласованному с собственниками помещений здания, и в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего

удержания данных денежных средств, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили заявленные требования в сумме 3 169 347 руб. 72 коп.

Доказательств того, что разница между полученными от собственников помещений административного здания денежными средствами за спорный период и понесёнными им расходами на обеспечение здания коммунальными услугами и на содержание общего имущества, составила меньшую сумму, чем требует взыскать истец, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие ответчика с выводами судов, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2024 по делу № А5031146/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унивис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи А.А. Сафронова

Е.Г. Сирота