Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А33-14284/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14284/2022
г. Красноярск
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 21.04.2022, от истца (ФИО4) - ФИО3, представителя по доверенности от 23.04.2022, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Ибрагимовой Норгилы) - ФИО3, представителя по доверенности от 13.02.2023, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК») - ФИО3, представителя по доверенности от 21.08.2023, подписаной ФИО6,

от от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО7) - ФИО8, представителя по доверенности от 18.02.2022 в порядке передоверия по доверенности от 12.10.2021, от от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО9) - ФИО8, представителя по доверенности от 06.02.2023, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК») - ФИО8, представителя по доверенности от 28.04.2022, подписанной ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК», ФИО7, ФИО9

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июня 2023 года по делу № А33-14284/2022,

установил:

ФИО2, ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ИПЭК», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 03.06.2022 о прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и назначении генеральным директором ФИО9, и применении последствий недействительности принятого решения в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи об ФИО6 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (как о единоличном исполнительном органе).

Определением от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ибрагимов Пашша Сулейманович, ФИО5 Норгила, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечны ФИО9, ФИО6.

Определением от 02.05.2023 прекращено производство по делу в части требования о применении последствий недействительности решения в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи об ФИО6 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (как о единоличном исполнительном органе).

Решением от 14.06.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – ООО «ИПЭК» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ибрагимов Пашша Сулейманович указывает следующее:

- первоначальная редакция Устава общества не регламентировала вопрос о порядке удостоверения принимаемых общим собранием решений, поскольку указанная редакция была основана на единоличном участии учредителя в управлении делами общества. На дату проведения собрания от 09.02.2015 в целях оформления протокола в соответствии с подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ участникам собрания необходимо было нотариально удостоверить проведение собрания, поскольку изменения, касающиеся установления в Уставе общества альтернативного способа подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, вносились в Устав общества впервые. Если бы указанное требование было соблюдено, то участники общества в последующем могли бы оформлять протоколы собраний без риска их ничтожности в соответствии с новой редакцией Устава - путем подписания протоколов председателем и секретарем собрания;

- протокол № 1 общего собрания участников от 21 ноября 2019 года, о снятии с должности генерального директора ФИО7 и назначении генерального директора ООО «ИПЭК» ФИО11 является ничтожным, так как он не прошел нотариальную форму удостоверения, следовательно, назначенным генеральным директором ООО «ИПЭК» остается Ибрагимов Пашша Сулейманович;

- протокол № 1 общего собрания участников от 18 октября 2021 года, о снятии с должности генерального директора ФИО11 и назначении генерального директора ООО «ИПЭК» ФИО12 является ничтожным, так как он не прошел нотариальную форму удостоверения, следовательно, назначенным генеральным директором ООО «ИПЭК» остается Ибрагимов Пашша Сулейманович; протокол № 1 от 18 октября 2021 года подписан только ФИО10 и является ничтожным, так как он не прошел нотариальную форму удостоверения;

- ФИО6 не может быть восстановлен в должности генеральным директором, так как его избрание было ничтожно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО9 указывает следующее:

- права истцов не затронуты оспариваемым собранием;

- судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО13.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИПЭК» указывает, что права истцов не затронуты оспариваемым собранием.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ее представителей.

В судебное заседание допущены представители ответчика ООО «ИПЭК» ФИО3, представитель по доверенности от 21.08.2023, подписанной ФИО6, и ФИО8, представитель по доверенности от 28.04.2022, подписанной ФИО10.

Согласно пункту 22 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИПЭК», лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО6. По выданной им доверенности участвует ФИО3.

Доверенность ФИО8 выдана ФИО10 28.04.2022. При этом из судебных актов по делу № А33-10284/2022 следует, что 06.04.2022 внеочередным общим собранием участников ООО «ИПЭК» принято решение о назначении на должность генерального директора общества ФИО10, оформленное протоколом № 1. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2023 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК» от 06 апреля 2022 года, оформленного протоколом №1. Доверенность выдана до вынесения судебных актов, и не отозвана. При этом в деле № А33-16599/2022 рассматривается иск ФИО7 к ООО «ИПЭК» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ИПЭК» о прекращении полномочий генерального директора ФИО10 и назначении на должность генерального директора ФИО14 (Александровича) (запись в ЕГРЮЛ за № 2222400252424). В удовлетворении иска отказано решением от 15 июня 2023 года. В настоящий момент апелляционная жалоба на данное решение не рассмотрена, дело находится в производстве Третьего арбитражного апелляционного суда, то есть в силу не вступило.

С учётом того, что полномочия ФИО10 на данный момент являются спорными в деле № А33-16599/2022, а доводы об отсутствии полномочий у ФИО6 заявлены в настоящем деле, и на стадии допуска представителей суд не вправе давать оценку тем вопросам, которые входят в предмет исследования по существу, в том числе по другому делу, апелляционный суд считает возможным допустить к участию в деле и ФИО8, и ФИО3.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ИПЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.1992 Администрацией Советского района г. Красноярска.

01.06.2012 между ООО «ИАН» и ООО «ИПЭК» подписан договор о присоединении ООО «ИАН» к ООО «ИПЭК».

Согласно протоколу № 1 от 06.06.2012 совместного общего собрания участников ООО «ИПЭК» и ООО «ИАН», внесены изменения в пункт 3.2 Устава ООО «ИПЭК», в связи с присоединением ООО «ИАН» размер уставного капитала составляет 36 708 рублей.

Доли в уставном капитале ООО «ИПЭК» после присоединения ООО «ИАН» распределены следующим образом:

- ФИО15, с долей участия 54,5% в уставном капитале, номинальная стоимость доли – 20 010 рублей;

- ФИО16, с долей участия 22,75% в уставном капитале, номинальная стоимость доли – 8349 рублей;

- ФИО13, с долей участия 22,75% в у ставном капитале, номинальная стоимость доли – 8 349 рублей.

09.02.2015 внеочередным общим собранием участников ООО «ИПЭК» приняты решения, оформленные протоколом №2:

1. Принять в состав участников общества ФИО7 и увеличить уставной капитал общества с 36 708 рублей до 46 708 рублей за счёт внесения ФИО7 дополнительного денежного вклада в уставной капитал в размере 10 000 рублей.

2. Определить номинальную стоимость и размер доли ФИО7 – доля в уставном капитале – 21,4%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

3. Определить номинальную стоимость и размер долей участников общества следующим образом:

- ФИО13 - доля в уставном капитале 17,8%, номинальной стоимостью 8349 рублей;

- ФИО16 - доля в уставном капитале 17,8%, номинальной стоимостью 8349 рублей;

- ФИО2 - доля в уставном капитале 5,4%, номинальной стоимостью 2501 рубля 25 копеек;

- ФИО4 - доля в уставном капитале 5,4%, номинальной стоимостью 2501 рубля 25 копеек;

- Ибрагимова Фатыма - доля в уставном капитале 26,8%, номинальной стоимостью 12 506 рублей 25 копеек;

- ФИО17 - доля в уставном капитале 5,4%, номинальной стоимостью 2501 рубля 25 копеек;

- Ибрагимов Пашша Сулейманович - доля в уставном капитале 21,4%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

4. Утвердить устав ООО «ИПЭК» в новой редакции, в связи с изменением уставного капитала общества и в целях приведения устава общества в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ.

5. Утвердить в должности генерального директора общества ФИО7 и поручить ему внести изменения в ЕГРЮЛ, связанные с изменением состава участников общества и принятием в новой редакции устава общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участниками ООО «ИПЭК» являются:

- ФИО17 с долей 16% в уставном капитале общества;

- ФИО2 с долей 16% в уставном капитале общества;

- ФИО4 с долей 16% в уставном капитале общества;

- Ибрагимов Пашша Сулейманович с долей 52% в уставном капитале общества.

Порядок созыва, проведения общего собрания участников общества, принятия и оформления принятых на собрании решений определены уставом ООО «ИПЭК», утвержденным протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников от 09.02.2015.

Согласно пункту 6.2.1 устава участники общества имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим уставом и действующим законодательством РФ.

Абзацем 1 пункта 12.2 устава предусмотрено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 12.2.1 устава принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимся участниками общества.

К компетенции общего собрания участников общества относится образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (подпункт 4 пункта 12.3 устава).

Пунктами 12.5, 12.6, 12.7 устава предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если его проведения требуют интересы участников общества. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию аудитора, ревизора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Из абзаца 1 пункта 12.11 устава следует, что в случае если в течение установленного в пункте 12.7 устава срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания или принято решение об отказе в его проведении, указанное собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В соответствии с пунктом 12.12 устава орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества о времени, месте проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестке дня. Указанные уведомления могут быть вручены участникам общества под роспись.

В случае нарушения установленного уставом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признаётся правомочным, если в нём участвуют все участники общества (пункт 12.17 устава).

Из пункта 12.23 устава следует, что решения, за исключением вопросов, указанных в подпункте 2 пункта 12.3 и подпункте 12 пункта 12.3 устава, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена ФЗ «Об ООО», уставом общества. Решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием.

Протоколом №1 внеочередного общего собрания участников общества от 18.10.2021 генеральным директором избран ФИО12 (в результате установления отцовства изменились фамилия и отчество последнего на ФИО6).

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «ИПЭК» от 03.06.2022, участником общества ФИО7 в лице его представителя ФИО10, присутствовавшей на собрании, было принято решение: в связи с прекращением полномочий действующего генерального директора общества – ФИО6 03.06.2022 назначить генеральным директором общества ФИО9 с 03.06.2022. Остальные участники общества в собрании участия не принимали. Решение от 03.06.2022 было нотариально удостоверено 03.06.2022, номер в реестре 24/2-н/24-2022-13-484.

На основании указанного решения 03.06.2022 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю подано заявление по форме Р13014. Из отзыва регистрирующего органа следует, что документы были представлены заявителем в полном объёме, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, в связи с чем 10.06.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2222400334385.

Наличие между участниками общества в настоящий момент имеется корпоративный конфликт, в результате которого Ибрагимов Пашша Сулейманович пытается приобрести контроль над управлением обществом, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта не извещения ответчиком участников общества об общем собрании участников ООО «ИПЭК», следовательно, оспариваемое решение было принято с нарушением положений законодательства, в отсутствие кворума, и является ничтожным.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО9 указывает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО13.

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суду необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечь их к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Обжалуемое решение не содержит выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей ФИО13.

Утверждение заявителя жалобы о наличии у ФИО13 статуса участника общества выпиской из ЕГРЮЛ не подтверждается. Судебных актов или споров об утрате статуса судом не найдено. А вопрос о его статусе предметом настоящего спора быть не может.

В указанной ситуации у суда первой инстанции не было оснований для привлечения ФИО13 к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционный суд также учитывает, что сам ФИО13 ходатайствовал о вступлении его в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (т.3, л.д. 108) и без самостоятельных требований (т.3, л.д. 122). Суд первой инстанции отказал и в том, и в другом ходатайстве – резолютивные части от 20.04.2023 (т.4, л.д. 11 и 12), протокол от 13-20 апреля 2023 года (т.4, л.д. 7). Сам ФИО13 указанные отказы не обжаловал и с апелляционной жалобой на решение не обратился. ФИО9 не представил доказательств того, что он вправе действовать в интересах ФИО13.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 этой же статьи).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания, принятое с нарушениями, предусмотренными статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) такого решения вне зависимости от факта нарушения или отсутствия нарушений таким решением законных прав и интересов заявителя.

Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьями 65.2, 65.3, 66.3, 67.1 Федеральным законом «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 05.05.2014 № 99-ФЗ (далее – Закон № 99-ФЗ), вступившим в силу с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества о прекращении полномочий генерального директора общества – ФИО6 и о назначении генеральным директором ФИО9, оформленного протоколом от 03.06.2022.

Согласно статье 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

С учетом статьи 65.3 ГК РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. Компетенция этого органа и порядок принятия им решений определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом и уставом корпорации.

Согласно пункту 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 99-ФЗ определено, что до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом изложенного, положения ст. 66.3, 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет приоритетное значение перед нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу прямого указания, содержащегося в пунктах 3, 4 статьи 3 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о незначительной доле участия истцов в обществе; тот факт, что каждому из них принадлежит по 16% от доли в уставном капитале общества, из чего следует вывод, что доля их голосов на собрании не влияет на факт принятия решения, ещё не означает утрату у них обеспеченного законом права на участие в обществе, посредством которого раскрывается смысл предпринимательской деятельности и реализуются фундаментальные принципы предпринимательского и корпоративного права. Указанное ответчиком обстоятельство не делает оспариваемое истцами решение правомерным, и вообще не может рассматриваться как основание для отказа в иске, поскольку это бы противоречило нормам действующего законодательства.

Кроме того, в апелляционных жалобах заявители указывают, что права истцов не затронуты оспариваемым собранием.

Апелляционный суд не согласен с указанными доводами.

Заявители жалоб указывают, что все решения в обществе, принятые после 05.05.2014, не обладают юридической силой – в том числе и об избрании ФИО18 (Анваровича), и об избрании ФИО11.

Апелляционный суд исходит из того, что до момента получения оценки в судебных актах вопрос о действительности других протоколов предметом спора быть не может, и оценивает полномочия лиц, участвующих в споре, в соответствии со сведениями в ЕГРЮЛ. с поправкой на острый корпоративный конфликт внутри общества. Это означает, что пока отсутствие прав / полномочий не установлено вступившим в законную силу судебным актом, и сведения о лице не исключены из ЕГРЮЛ (или наоборот, не внесены туда) суд исходит из наличия защищаемого интереса.

Таким образом, все истцы обладают правом на иск в настоящем деле.

Оценивая доводы истцов о том, что о принятом 03.06.2022 в обществе решении истцам известно не было, созыва общего собрания участников общества не проводилось, участники не уведомлялись о дате, времени и месте проведения собрания, и в собрании 03.06.2022 не участвовали – то есть о его действительности, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва и проведения собрания установлен статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества. Для оставления в силе решения собрания, проведенного в отсутствие неуведомленного участника, необходимо наличие трех условий в совокупности: голосование участника общества, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), решение общего собрания участников Общества подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о надлежащем извещении всех участников общества.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Между участниками ООО «ИПЭК» имеется корпоративный конфликт, предметом которого является установление корпоративного контроля над обществом, в т.ч. назначение директора. Участники осознанно действуют в противовес интересам друг друга. В указанной ситуации к выяснению всех вопросов, которые касаются соблюдения корпоративных процедур и условий их совершения каждым из участников, следует применять воспринятый гражданско-процессуальной процессуальной доктриной повышенный стандарт доказывания «вне разумных сомнений» (о стандарте - ФИО19, ФИО20 Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Приложение к «Вестнику экономического правосудия РФ». 2019. № 5. С. 65). По мнению суда, он предполагает процессуальную обязанность участника корпоративного конфликта представить исчерпывающий объем доказательств в подтверждение факта соблюдения процедуры, достаточные, чтобы исключить сомнения в соблюдении интересов других участников общества. Этот стандарт доказывания применяется в спорах между обществом-банкротом и его акционерами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016) и, по мнению апелляционного суда, должен использоваться по аналогии в других спорах о корпоративных правоотношениях, когда есть основания полагать, что участник общества действует не в интересах общества или иных его участников, а только в своих (без учёта интересов или с их явным нарушением). Аналогичный подход уже имеет место в судебной практике – в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021 № Ф06-5700/2021 по делу № А72-5361/2020 указано, что стандарт доказывания по корпоративным спорам, связанным с восстановлением членства в хозяйственном обществе, не всегда может иметь заранее определенный или определимый характер; для стороны корпоративного спора, обладающей полным контролем над обществом, он может быть повышен <потому что> безупречный с точки зрения формального подхода документ может значительно ущемить права иных участников корпоративного спора, не обладающих всей полнотой организационных и управленческих возможностей. Именно поэтому в каждом конкретном споре акцент суда с формально соответствующих законодательству доказательств может быть смещен на существо правоотношений с учетом очевидной незащищенности слабой стороны спора. Определением Верховного Суда РФ от 15.11.2021 № 306-ЭС21-20751 отказано в передаче дела № А72-5361/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления. На повышенный стандарт доказывания в корпоративном конфликте указано в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2021 № Ф09-1634/21 по делу № А60-65348/2019, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 N 17АП-7195/2022-ГК по делу № А60-2119/2022 (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022 № Ф09-7409/22 данное постановление оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 24.03.2023 N 309-ЭС23-1791 отказано в передаче дела № А60-2119/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 № 08АП-5785/2021 по делу № А75-11901/2020 (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 № Ф04-5822/2021 данное постановление оставлено без изменения), об уравнивании стандартов доказывания банкротных и корпоративных споров сказано в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 № 13АП-21667/2022 по делу № А56-105598/2021.

В данном случае данный стандарт не выдерживается.

Так, ответчик в подтверждение своего довода представил в материалы дела следующие документы:

- требование участника ФИО7 в лице своего представителя – ФИО10 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК» от 21.04.2022 по вопросу прекращения полномочий генерального директора общества и назначения на указанную должность ФИО9, содержащее отметку ФИО10 от 24.04.2022 об отказе в созыве и проведении собрания;

- уведомление ФИО7 (в лице представителя ФИО10) о созыве 03.06.2022 внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК» от 29.04.2022 по вопросу прекращения полномочий генерального директора общества и назначения на указанную должность ФИО9. Уведомление направлено 29.04.2022 в адрес ФИО2 по адресу: 660036, <...>. Поскольку за вручением уведомления ФИО2 в отделение почтовой связи не явился, уведомление было возвращено в адрес ФИО7, и в связи с тем, что отправителем получено не было, согласно РПО № 63013270004882 было уничтожено 02.03.2023;

- уведомление ФИО7 (в лице представителя ФИО10) о созыве 03.06.2022 внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК» от 29.04.2022 по вопросу прекращения полномочий генерального директора общества и назначения на указанную должность ФИО9. Уведомление направлено 29.04.2022 в адрес ФИО4 по адресу: 660036, <...>. Поскольку за вручением уведомления ФИО4 в отделение почтовой связи не явился, уведомление было возвращено в адрес ФИО7, и в связи с тем, что отправителем получено не было, согласно РПО № 63013270004967 было уничтожено 02.03.2023.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают акт надлежащего извещения участков общетсва.

Судом первой инстанции верно указано, что требование от 21.04.2022 о созыве внеочередного общего собрания представителем ФИО7 – ФИО10 было адресовано самой себе; с какой целью составлялся данный документ, ответчик убедительных пояснений суду не привёл. Учитывая, что проведение 03.06.2022 собрания, на котором было принято оспариваемое в настоящем деле решение, являлось инициативой самого ФИО7, при этом данное требование содержит отметку его представителя - ФИО10 следующего содержания: «24.04.2022. Отказываюсь (подпись), ФИО10», то такое поведение представляется непоследовательным и противоречивым. Указанные обстоятельства препятствуют суду воспринять требование от 21.04.2022 как надлежащее доказательство уведомления участника о созыве и проведении общего собрания.

Более того, само по себе наличие почтовых квитанций от 29.04.2022 и приложенных к ним отчётов об отслеживании отправлений (РПО № 63013270004882, № 63013270004967), ещё не свидетельствует достоверно об исполнении ответчиком обязанности по уведомлению участников общества о созыве внеочередного общего собрания. Истцы факт получения уведомлений не подтвердили, это усматривается и из отчётов органа почтовой связи. При этом на момент рассмотрения настоящего дела по существу возможность установить, действительно ли те уведомления от 29.04.2022 в адрес ФИО2 и ФИО4, копии которых представлены ответчиком, были направлены ответчиком в указанную дату, отсутствует, поскольку 02.03.2023 почтовые отправления были уничтожены после их возврата в адрес ответчика (в связи с их неполучением как получателями, так и отправителем) в связи с истечением предельного срока хранения в отделении почтовой связи. В отчётах об отслеживании почтовых отправлений содержатся сведения о весе направленной корреспонденции: в отправлении в адрес ФИО2 (РПО 63013270004882) такой вес составил 83 грамма, в адрес ФИО4 (РПО 63013270004967) – 97 граммов. Принимая во внимание средний вес одного листа бумаги формата А4 – 5 граммов (сведения, размещённые на ресурсах в сети Интернет: https://calcsoft.ru/skolko-vesit-list-a4, https://abc-paper.ru/weight-sheet/, http://skolkoru.ru/skolko-vesit-pachka-i-list-bumagi-formata-a4/, и ответчиком не оспариваемые), учитывая, что уведомления были составлены на 1 листе формата А4 каждое, суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что в случае, если бы уведомления были действительно направлены участникам общества, то отражённый в РПО вес отправлений должен был быть указан с учётом прилагаемых к нему документов.

На это и ссылался ответчик, пояснив суду, что указание в РПО такого веса почтовых отправлений объясняется именно тем, что к данным уведомлениям прилагались материалы для собрания 03.06.2022.

Вместе с тем, документального подтверждения заявленному доводу на протяжении всего срока рассмотрения дела ответчиком представлено не было, уведомления от 29.04.2022 не содержат в себе перечня направляемых участникам материалов собрания. Описи вложения в почтовое отправление ответчиком также не представлены.

Апелляционный суд в свою очередь также из представленных ответчиком доказательств не усматривает доказанности факта надлежащего уведомления участников общества о внеочередном собрании.

При этом суд первой инстанции обоснованно отмечает, что ответчик, действуя добросовестно, должен был заблаговременно представить в материалы дела доказательства направления, во-первых, самих уведомлений о созыве собрания (что было сделано ответчиком уже после уничтожения органом почтовой связи направленных участникам отправлений), а во-вторых, доказательства направления приложений к уведомлениям – необходимых материалов для собрания. Этого ответчиком сделано не было.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истцы были извещены в установленном законом порядке о проведении 03.06.2022 собрания. Отсутствие в деле доказательств надлежащего соблюдения ответчиком порядка созыва и проведения собрания свидетельствует о том, что оспариваемое решение было принято с нарушением положений законодательства, в отсутствие кворума, и является ничтожным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2023 года по делу № А33-14284/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская