Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А50-22189/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14001/2023-ГКу
г. Пермь
08 февраля 2024 года
Дело № А50-22189/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-22189/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, неустойки с начислением по день фактической оплаты задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» о взыскании 23 865,98 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях СОИ МКД за период июнь-июль 2023 года, 1 431,13 руб. неустойки за период с 18.07.2023 по 03.10.2023 с начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на отсутствие в претензии указания на сумму неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в материалы электронного дела представлено заявление истца от 28.12.2023 о погашении ответчиком задолженности по решению суда в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как указывает истец, ответчику был направлен договор № 123621 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) от 21.05.2019. Ответчиком договор подписан не был, в связи с чем, отношения между сторонами следует считать фактическими.

Истцом в период июнь-июль 2023 года в целях содержания общего имущества МКД по адресу: <...>; оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 23 865,98 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт получения ответчиком коммунальных ресурсов, их объемы подтверждены имеющимися данными общедомовых приборов учёта (ОДПУ). Объем предъявленных ответчику услуг истец определил как разницу между объемом по ОДПУ и объемом по ИПУ. Ответчиком указанные доказательства, равно как и расчеты, документально не опровергнуты, доказательства, подтверждающие иной объем потребленной коммунальной услуги, а также контррасчет не представлены, размер задолженности не оспорен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в спорный период ответчику коммунальных услуг в заявленном объеме подтвержден представленным в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Кроме того, на основании статей 330, 332 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1431,13 руб. неустойки за период с 18.07.2023 по 03.10.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признанный верным.

В апелляционной жалобе ответчиком обоснованность требований истца о взыскании задолженности, неустойки, а также представленные истцом расчеты не опровергаются.

Следует отметить, что истец подтвердил исполнение судебного акта ответчиком в добровольном порядке.

Однако, оспаривая решение суда, ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка, указывает, что в претензии не указан размер неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Данные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по оплате задолженности и мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Следует отметить, что в представленной в материалы дела претензии указана сумма задолженности, содержится требование об оплате долга, то есть основное требование. Помимо того, указано, что в случае неоплаты задолженности, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании основного долга, процентов или неустойки в соответствии с действующим законодательством либо договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик должен был осознавать, что при наличии просрочки оплаты оказанных услуг к нему могут быть применены санкции в виде неустойки.

Поскольку факт направления претензии подтверждается материалами дела, претензия получена ответчиком 22.08.2023 (отслеживание почтового отправления с ШПИ 80088887856152), сама претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего основного требования, указаны период и сумма долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-22189/2023 путем подписания 03 ноября 2023 года резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Ю. Гладких