Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А11-14641/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-14641/2023

"27" июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена – 13.06.2024.

Полный текст решения изготовлен – 27.06.2024.

В судебном заседании 21.05.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.05.2024 до 16 час. 10 мин., впоследствии продленный до 13.06.2024 до 13 час. 40 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, г. Владимир; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 26.09.2023 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков по делу № 033/06/104-689/2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2 г. Владимира" (600001, Владимирская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – по доверенности от 27.10.2023 № 27/10-ВС (сроком действия один год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2024 № 01-51/05 (сроком действия до 31.12.2024);

от государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2 г. Владимира": ФИО4 – директор (по выписке из ЕГРЮЛ), ФИО5 – по доверенности от 12.01.2024 № 20 (сроком действия один год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 26.09.2023 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков по делу № 033/06/104-689/2023.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что антимонопольный орган неправомерно принял решение о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, ограничившись лишь формальным установлением факта несоблюдения им положений законодательства, и не принял во внимание, что ИП ФИО1 принял меры для исполнения заключенного государственного контракта, что свидетельствует о его добросовестности. Так, Предприниматель направлял предложение об усовершенствовании технологии выполнения работ и запрос разъяснений. Также был заключен договор поставки необходимых строительных материалов.

Более подробно позиция Предпринимателя изложена в заявлении и в письменных пояснениях по делу.

Управление в отзыве от 05.02.2024 № МФ/502/24 и в дополнении к нему от 09.04.2024 № МФ/1719/24 просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2 г. Владимира" (далее – Учреждение).

Учреждение в заключениях от 29.01.2024 № 55, от 10.04.2024 № 186, от 03.05.2024 № 202 поддержало позицию антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Учреждения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ИП ФИО1 в виду расторжения контракта на прочую закупку работ (текущий ремонт крыши здания школы-интерната) (извещение № 0328200026023000001).

В ходе рассмотрения данного обращения антимонопольным органом установлено, что 20.07.2023 между заказчиком и Предпринимателем заключен контракт на прочую закупку работ (текущий ремонт крыши здания школы-интерната) (извещение № 0328200026023000001).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ со стороны подрядчика до 25.08.2023.

Поскольку в нарушение требований, предъявляемых условиями указанного контракта, подрядчик предусмотренные предметом контракта работы в период с 20.07.2023 до 25.08.2023 не выполнил, результат работ отсутствует, подтверждение выполнения подрядчиком результата работ не имеется, акты о приемке выполненных работ (КС -2, КС-3) подрядчиком в адрес заказчика не направлялось, 07.09.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.09.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт расторгнут.

После вступления в силу решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке части 22.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обратился в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения поступившей информации Управление приняло решение от 26.09.2023 о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, он обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ (подпункт "а").

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (подпункт "б").

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.2.3 контракта предусмотрены основания и условия расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

1) Расторжение контракта, в случае принятия стороной решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, осуществляется сторонами в случаях и порядке, предусмотренными статьей 95 Закона.

2) Сторона должна при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом.

3) При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.23 ст.95 Закона).

Согласно пункту 7.2.3.1 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта:

7.2.3.1.1 заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) подрядчик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона) и (или) поставляемому товару (п."а" ч.15 ст.95 Закона);

б) при определении подрядчика подрядчик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения подрядчика (п."б" ч.15 ст.95 Закона);

7.2.3.1.2 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 95 Закона, Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

1) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) если подрядчик не исполнит в назначенный срок требование заказчика об устранении недостатков (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) при нарушении подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, а также сроков завершения отдельных этапов работы (промежуточных сроков) (статьи 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации);

5) при существенном нарушении подрядчиком контракта (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2.3.1.3 контракта существенным признается нарушение контракта одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта, в том числе существенными нарушениями подрядчиком условий контракта считаются:

1) выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми;

2) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

3) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (отдельного этапа исполнения контракта), предусмотренных Графиком выполнения работ/Графиком выполнения строительно-монтажных работ более 2 раза (перечень существенных условий может быть дополнен заказчиком).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2023 между Учреждением и ИП ФИО1 заключен контракт на выполнение работ (далее – контракт), предметом которого является прочая закупка работ (текущий ремонт крыши здания школы-интерната).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта дата начала работ с момента заключения контракта, дата окончания работ – до 25.08.2023.

Работы выполняются в один этап, согласно графику выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1 к контракту ("Задание на выполнение работы").

Согласно пункту 5 Технического задания на выполнение работ по текущему ремонту крыши здания школы-интерната (Приложение № 4 к контракту), перед началом ремонтных работ должен быть разработан и согласован график выполнения работ, учитывающий работу заказчика. Для прохода в здание, подрядчик должен представить заказчику до начала работ за три рабочих дня списки на рабочих, которые будут выполнять работы.

В силу пункта 6 Технического задания подрядчик должен использовать все материалы, согласно сметной документации, все случаи смены материала, должны быть согласованы. Перед проведением строительных работ размеры перепроверить по месту, при несовпадении размеров, изменения согласовываться с заказчиком.

Пунктом 7 Технического задания предусмотрено, что при выполнении работ по текущему ремонту крыши здания школы-интерната подрядчик, в том числе, обязан: качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом; привлекать к работе исключительно работников, имеющих удостоверения, дипломы квалифицированных специалистов, имеющих допуски и опыт при проведении работ на высоте; обеспечить выполнение работ в полном соответствии с СНиП, ГОСТ, ТУ и действующими нормативными документами в области строительства, работ, выполняемых на высоте, и пожарной безопасности; пройти инструктаж по технике безопасности у ответственного работника заказчика; немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения срок; использовать для выполнения работ новые материалы (не бывшие в употреблении).

В соответствии с пунктом 8 Технического задания перед началом выполнения работ подрядчик подает список сотрудников, допущенных к выполнению работ на территории заказчика, а также автотранспорта (с указанием марки автомобиля, госномера), въезжающего на территорию заказчика для выполнения работ (разгрузки, погрузки).

Пунктом 10 Технического задания предусмотрено, что подрядчик ведет на объекте общий журнал работ, специальные журналы по отдельным видам работ, составляет акты освидетельствования скрытых работ, оформляет другую производственную и исполнительную документацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела не следует выполнение Предпринимателем вышеперечисленных условий Технического задания.

Согласно письму Предпринимателя от 03.08.2023, последний сообщил заказчику о невозможности выполнения работ, согласно прилагаемой смете, в связи с отсутствием необходимого утеплителя на заводе производителя. ИП ФИО1 предложил выполнить работы по ремонту кровли по другой технологии с применением современных технологий полусухой стяжки без увеличения стоимости контракта.

Письмом от 16.08.2023 Предприниматель сообщил заказчику, что при обследовании кровли школы-интерната перед началом выполнения работ выяснилось, что проектно-сметная документация на выполнение работ по текущему ремонту крыши не соответствует технологии выполнения работ, а именно не заложен конструктивный узел крепления мембраны по периметру крыши. Для выполнения работ необходимо изготовление отлива ПВХ 80*100*16*2000, изготавливаемого по индивидуальному чертежу, разработанному проектной организацией. Без данного элемента выполнение работ по контракту выполнить невозможно.

Указанное письмо направлено в адрес Учреждения только 10.09.2023, то есть за пределами срока исполнения контракта, и получено заказчиком лишь 15.09.2023.

Необходимо отметить, что Предприниматель не приостановил выполнение контракта, при этом устройство отливов является третьим этапом выполнения работ, согласно графику (Приложение № 3).

Доказательств выполнения первого и второго этапов выполнения работ (изоляция покрытий и перекрытий, устройство кровли из ПВХ мембран, устройство примыканий из ПВХ-мембран, установка прижимной планки) в материалы дела заявителем не представлено, выполнение данных работ отрицается заказчиком.

Дополнительным соглашением от 24.08.2023 № 1 к контракту стороны согласовали применение строительного материала, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанным в контракте и в Приложении № 2 к контракту "Локальный сметный расчет (смета) № ЛСР-02-01-01" без изменения стоимости. Остальные условия контракта (в том числе, срок выполнения работ) остались без изменений.

Претензией от 25.08.2023 № 358 заказчик предложил подрядчику в срок до 30.09.2023 закончить работы по текущему ремонту крыши здания школы-интерната и сдать их результат заказчику, а также оплатить пени за просрочку обязательств и штраф за нарушение условий контракта.

Вопреки доводам заявителя, данная претензия не может расцениваться в качестве продления срока исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 05.09.2023 комиссией заказчика осуществлен осмотр крыши здания школы-интерната, о чем составлен акт № 1. В ходе осмотра установлено, что работы по проведению текущего ремонта крыши здания школы-интерната не ведутся, подрядчик не приступал к выполнению работ. Состояние кровли находится в нерабочем состоянии, в частности, протекает часть старого кровельного покрытия над помещением школьной библиотеки.

Невыполнение подрядчиком ни одного из этапов предусмотренных контрактом работ правомерно расценено Учреждением в качестве существенного нарушения условий контракта.

В связи с указанными обстоятельствами у заказчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Доказательства в подтверждение невозможности приступить к осуществлению работ, предусмотренных техническим заданием, в материалы дела не представлены. Также Предпринимателем не представлены доказательства того, что подрядчик осуществлял какие-либо иные действия, направленные на исполнение контракта.

Заключение Предпринимателем договора с ИП ФИО6 в отсутствие доказательств использования приобретенных материалов для ремонта крыши школы-интерната, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

На дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его вступления в законную силу, обязательства, предусмотренные контрактом, Предпринимателем не выполнены. Порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта соблюден.

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение заказчика, выразившееся в размещении Учреждением в открытых источниках выставленного ООО "Кровля и Изоляция-Владимир" (поставщика материалов) счета на оплату, в связи с чем, ООО "Кровля и Изоляция-Владимир" отказалось поставлять строительные материалы, в том числе по первоначальным ценам, признана судом несостоятельной, как не подтвержденная документально.

Представленная заявителем переписка в мессенджере WhatsApp не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет определить принадлежность номера, из содержания переписки невозможно определить, с кем именно она велась и от чьего имени. Кроме того, переписка в мессенджере может иметь юридическое значение и являться доказательством в суде в случае, если возможность обмена такими сообщениями предусмотрена в договоре в качестве юридически значимого факта, также определены телефонные номера, с которых осуществляется направление сообщений, содержание сообщений позволяет отнести излагаемые факты к договорным отношениям. При этом необходимо, чтобы для представления в суде переписка была подтверждена как доказательство у нотариуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, в связи с чем, подав заявку на участие в электронном аукционе, Предприниматель принял на себя все риски, связанные с его проведением, то есть согласие участника закупки формируется автоматически при заполнении заявки на участие и своей заявкой на участие в аукционе Предприниматель выразил согласие на исполнение контракта на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

В рассматриваемом случае недобросовестность Предпринимателя выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта.

ИП ФИО1 не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения условий спорного контракта, в поведении Предпринимателя имеют место признаки недобросовестности и включение его в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание те обстоятельства, что Предприниматель, заключая контракт, принимая на себя соответствующие обязательства, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае ненадлежащего его исполнения; действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта; срок выполнения работ был определен в контракте; заказчик установил, что подрядчик не исполнил контракт в установленный срок, подрядчик не появлялся на объекте, работы не выполнял, в связи с чем отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке; ИП ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполнения взятых на себя обязательств, не представил доказательств того, что Предпринимателем были предприняты все меры к надлежащему исполнению контракта, а также наличие в действиях заявителя недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о наличии у Управления правовых оснований для включения сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Необходимо отметить, что Учреждение в целях организации надлежащего учебного процесса вынуждено было заключить новый контракт на выполнение работ по текущему ремонту кровли с индивидуальным предпринимателем ФИО7, который был исполнен в установленные сроки.

На основании изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова