Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А53-34431/2020

2317/2023-29236(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34431/2020
город Ростов-на-Дону
27 марта 2023 года
15АП-2188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2021,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 18.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 по делу № А53-34431/2020 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6 - ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник, ФИО6) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 (далее - ФИО4) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий должника ФИО2), выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 по делу № А53-34431/2020 в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 по делу № А53-34431/2020, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют


обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие финансового управляющего должника. Согласно доводам апеллянта, Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 Закона о банкротстве, но возникающим в процедурах банкротства. Перечень вопросов, указанный в статье 12 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим. Положения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве являются императивной нормой, обязывающей арбитражного управляющего провести собрание кредиторов в течение трехнедельного срока с момента получения управляющим требования. Податель жалобы указал, что Закон о банкротстве не наделяет арбитражного управляющего правом давать оценку необходимости проведения собрания кредиторов должника по требованию кредитора. По мнению апеллянта, нахождение в производстве суда обособленных споров по вопросу о внесения изменений в положение о реализации имущества и по заявлению об отстранении арбитражного управляющего не лишает кредиторов права высказывать свое мнение по соответствующим вопросам путем проведения собрания кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 по делу № А53-34431/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 34 (6996) от 27.02.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор ФИО4 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора ФИО4

В обоснование заявления конкурсный кредитор указал следующие фактические обстоятельства.


05.10.2022 конкурсный кредитор ФИО4 направил в адрес финансового управляющего должника ФИО2 требование о проведении собрания кредиторов ФИО6 со следующей повесткой дня: «Об определении начальной цены продажи следующего имущества ФИО6: здание жилое, 174 кв.м., долевая собственность26/40, обременение - есть, кадастровый номер - 61:44:0050154:42, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Малюгиной, д. 4»; «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 (дело о несостоятельности (банкротстве) № А53-34431/2020)».

Однако финансовый управляющий отказал кредитору в проведении собрания кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2

Отказывая ФИО4 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, суд исходил из того, что в силу положений Закона о банкротстве вопросы, которые подлежат рассмотрению на собрании кредиторов, инициированном конкурсным кредитором ФИО4, не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суд указал, что финансовый управляющий должника ФИО2 направил в адрес ФИО4 ответ на требование 13.10.2022, что подтверждается чеком об отправке требования от 13.10.2022. Согласно мотивированному ответу финансового управляющего должника на заявление (требование) ФИО4 от 05.10.2022 о проведении собрания кредиторов должника, финансовый управляющий указал, что отсутствует необходимость в проведении собрания кредиторов ФИО6 по вопросам, инициированным ФИО4, поскольку, во-первых, вопрос об определении начальной цены продажи имущества ФИО6 в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Ростовской области; во-вторых, финансовый управляющий ФИО2 не нашел оснований для созыва внеочередного собрания кредиторов с вынесением на обсуждение вопроса об определении начальной цены продажи имущества ФИО6, поскольку созыв внеочередного собрания кредиторов ФИО6 сопровождается несением дополнительных расходов по делу о банкротстве ФИО6, связанных с опубликованием сведений на ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, направлением уведомлений в адрес всех конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент направления кредитором требования в адрес финансового управляющего на рассмотрении суда находился обособленный спор по заявлению ФИО4 о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021. Определением суда от 12.12.2022 (резолютивная часть объявлена 05.12.2022) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО4 о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отказано.

Кроме того, на рассмотрении суда находилась жалоба конкурсного кредитора ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, и заявление об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего, которая принята к производству 02.10.2022. Определением суда от 29.11.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) в удовлетворении жалобы кредитора ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и заявления об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.


Суд пришел к выводу, что кредитор не обосновал, чем нарушены его права непроведением собрания кредиторов по указанным вопросам с учетом нахождения на рассмотрении арбитражного суда обособленных споров по вопросам, которые вынесены на рассмотрение собрания кредиторов, и отказал в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО2, конкурсный кредитор указал, что финансовый управляющий в нарушение требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве не провел собрание кредиторов должника в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования кредитора о проведении собрания.

Признавая доводы конкурсного кредитора обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.

Порядок созыва собрания кредиторов урегулирован статьей 14 Закона о банкротстве.


Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

В пункте 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным Как следует из материалов дела, 05.10.2022 конкурсный кредитор ФИО4 направил в адрес финансового управляющего должника ФИО2 требование о проведении собрания кредиторов ФИО6 со следующей повесткой дня:

«Об определении начальной цены продажи следующего имущества ФИО6: здание жилое, 174 кв.м., долевая собственность - 26/40, обременение - есть, кадастровый номер - 61:44:0050154:42 адрес: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, Ленинский район, ул. Малюгиной, д. 4»;

«Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 (дело о несостоятельности (банкротстве) № А53-34431/2020)».

Требование о проведении собрания кредиторов должника направлено в адрес финансового управляющего должника ФИО2 по электронной почте, а также заказным почтовым отправлением с описью вложения (почтовый идентификатор 34400774497278).

Между тем, финансовый управляющий должника ФИО2 не созвал собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора, направил в адрес кредитора письмо, в котором указал на отсутствие необходимости в проведении собрания кредиторов ФИО6 по вопросам, поставленным ФИО4 на рассмотрение собрания кредиторов.

Повторно рассмотрев жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подлежит удовлетворению, поскольку Законом о банкротстве установлен срок проведения собрания кредиторов по требованию кредитора, что не было выполнено финансовым управляющим должника.

Положения Закона о банкротстве не содержат оснований, по которым арбитражный управляющий вправе отказать конкурсному кредитору, имеющему право инициировать проведение собрания кредиторов согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве, в проведении собрания кредиторов должника.

Более того, положения Закона о банкротстве не наделяют арбитражного управляющего полномочиями давать оценку необходимости или отсутствию необходимости в проведении собрания кредиторов по требованию кредитора.

По смыслу Закона о банкротстве, одной из основных функций собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью финансового управляющего, осуществляемый как в случае проведения собрания в соответствии с положениями


пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, так и в случае созыва собрания кредитором согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, при этом вопросы, подлежащие внесению в повестку, формулируются кредитором - инициатором собрания. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего при возникновении вопросов, требующих незамедлительного рассмотрения (обсуждения) собранием.

В свою очередь, в повестку собрания могут быть включены любые вопросы, имеющие отношение к процедуре банкротства и к деятельности арбитражного управляющего, в частности подлежащие рассмотрению, по мнению инициатора, на собрании в установленном Законом о банкротстве порядке.

При этом, согласно общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что нормы Закона о банкротстве предоставляют право конкурсным кредиторам или уполномоченному органу, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, инициировать проведение собрание кредиторов должника, направив соответствующее уведомление в адрес арбитражного управляющего. Указанному праву кредиторов корреспондирует обязанность арбитражного управляющего не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования о проведении собрания кредиторов, провести собрание кредиторов должника. При этом, арбитражный управляющий на стадии организации проведения собрания кредиторов должника не вправе давать оценку необходимости или отсутствию необходимости в проведении собрания кредиторов по требованию кредитора с точки зрения относятся ли выносимые на повестку собрания кредиторов вопросы к компетенции собрания кредиторов или нет. Такими полномочиями арбитражный управляющий не обладает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непроведение собрания с учетом предложенной конкурсным кредитором повестки нарушает право кредитора на вынесение для обсуждения собранием соответствующих вопросов, тем самым лишая кредитора права высказывать свое мнение по соответствующим вопросам путем проведения собрания кредиторов.

Бездействие финансового управляющего должника ФИО2, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ФИО4, признается судебной коллегией несоответствующим требованиям статьи 14 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не обосновал, чем нарушены его права в результате непроведения собрания кредиторов по указанным вопросам, с учетом нахождения на рассмотрении арбитражного суда обособленных споров по вопросам внесения изменений в положение о реализации имущества и об отстранении арбитражного управляющего, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве является императивной нормой,


обязывающей арбитражного управляющего провести собрание кредиторов в течение установленного Законом трехнедельного срока. Непроведение собрания кредиторов нарушает права кредиторов на волеизъявление по вопросам, относящимся к ведению процедуры банкротства.

Таким образом, при добросовестном осуществлении своих полномочий финансовый управляющий, получив требование о созыве собрания кредиторов, должен был предпринять меры к созыву собрания. Финансовый управляющий не вправе отказывать в проведении собрания кредиторов и игнорировать требования кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о том, что права кредиторов не нарушены отказом в проведении собрания кредиторов, не учел, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий при наличии волеизъявления большинства кредиторов.

Так, действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных существенных нарушений закона и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Нарушение финансовым управляющим должника ФИО2 требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве квалифицировано судом апелляционной инстанции как незаконное бездействие, допущенное управляющим, приведшее к нарушению права на созыв конкурсным кредитором собрания, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа конкурсному кредитору в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии определения от 19.01.2023 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт


подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО2, выразившегося в непроведении собрания кредиторов ФИО6 по требованию конкурсного кредитора ФИО4

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 по делу № А53-34431/2020 отменить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении собрания кредиторов ФИО6 по требованию конкурсного кредитора ФИО4

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Емельянов