Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А40-49366/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-49366/2019-146-378
01 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Корона» (115280, <...>, эт. 1, комн. 41Р, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОРГН 1097746680822, ИНН <***>, 115191, <...>)

третье лицо: ООО Ломбард «БЛАГО КРЕДИТ» (115280, <...>, ЭТ 1, пом II, ком 100, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

о признании незаконным Уведомление об отказе в осуществлении внесения в ЕГРН записи о прекращении аренды от 22.01.2019 № 77/005/236/2018-1058, об обязании,


при участии: от заявителя – ФИО2 (Паспорт, Доверенность № 968 от 08.02.2019); от ответчика – ФИО3 (Удостоверение ТО № 066962, Доверенность № 23240/2018 от 26.12.2018); от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Корона» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в осуществлении внесения в ЕГРН записи о прекращении аренды от 22.01.2019 № 77/005/236/2018-1058, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ, материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Управления Росреестра по Москве, изложенным в уведомлении от 22.01.2019 № 77/005/236/2018-1058, заявителю отказано в погашении записи об обременении (аренде) недвижимого имущества.

Отказ мотивирован тем, что, по мнению заинтересованного лица, заявителем не представлен документ, подтверждающий согласие специализированного депозитария на прекращение аренды.

Полагая, что данное решение, оформленное уведомлением, является незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Судом установлено, срок на обжалование в соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УК «Корона» Д.У. комбинированным ЗПИФ «ОМЕГА» (арендодатель) и ООО ломбард «Благо Кредит» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № СП/16-54/ОФ от 24.08.2016 на срок с 01.08.2016 по 31.08.2018.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (записи от 29.12.2016 № 77-77/005-77/005/007/2016-554/1, от 16.03.2018 № 77:05:0002001:10629-77/005/2018-20).

С учетом окончания срока аренды по договору между арендодателем и арендатором был подписан акт возврата помещения от 31.08.2018, который, в свою очередь, передан в Управление Росреестра по Москве в целях погашения записи об аренде.

Из материалов дела следует, что в погашении записи на основании представленных документов заявителю было отказано, основанием для отказа, как ранее было отмечено, стало отсутствие документа, подтверждающего согласие специализированного депозитария на прекращение аренды.

Между тем, статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что срок аренды с 01.08.2016 по 31.08.2018 был установлен сторонами в пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что не подписание акта приема-передачи (возврата) помещения по окончании срока аренды не является основанием пролонгации договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок аренды, установленный п. 2.1. Договора, является пресекательным, не предусматривающим автоматическую пролонгацию.

В силу пунктов 6.5., 7.1. – 7.3. договора составление акта приема-передачи (возврата) помещения является обязательным при осуществлении процедуры возврата арендатором помещения арендодателю, данное условие обязательно к исполнению сторонами договора.

На основании пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» на заключение договора, содержащего вышеуказанные условия и предусматривающего передачу имущества, входящего в состав паевого инвестиционного фонда, во временное пользование третьему лицу, 24 августа 2016 года заявителем было получено согласие специализированного депозитария на распоряжение имуществом (№ 160824/00299).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ к распоряжению имуществом относится его передача другим лицам без перехода права к ним собственности, передача имущества в залог и обременение его другими способами. Возврат имущества лицами, осуществлявшими временное владение и пользование имуществом (аренда), собственнику не указан в качестве способа распоряжения имуществом.

Из изложенного следует, что законодательство не содержит нормы, устанавливающей обязательство доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда согласовывать со специализированным депозитарием возврат активов паевого инвестиционного фонда из владения и пользования иных лиц (аренды) в состав имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Указанный вывод следует также из ответа АО «Объединённый специализированный депозитарий» от 18.01.2019 № 022-КО.

Принимая во внимание, что заявителем были представлены все необходимые документы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа является незаконным.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае, орган не доказал законность принятого им отказа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обязывает регистрирующий орган в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, осуществить государственную регистрацию прекращения аренды в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0002001:10629 по адресу: <...>.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации от 22.01.2019 № 77/005/236/2018-1058.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, осуществить государственную регистрацию прекращения аренды в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0002001:10629 по адресу: <...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Корона» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:В.А. Яцева